Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Eglės Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugsėjo 15 d. veika), paskiriant jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2018 m. rugsėjo 15 d. veika), paskiriant jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimą;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugsėjo 16 d. veika), paskiriant jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2018 m. rugsėjo 26 d. veika), paskiriant jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimą;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugsėjo 26 d. veika), paskiriant jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugsėjo 30 d. veika), paskiriant jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugsėjo 30 d. veika), paskiriant jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugsėjo 30 d. veika), paskiriant jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 3 d. – 2018 m. spalio 4 d. veika), paskiriant jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 3 d. – 2018 m. spalio 4 d. veika), paskiriant jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 7 d. veika), paskiriant jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrinant bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, ir D. K. paskirta subendrinta bausmė – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. K. paskirta subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, kuria subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi paskirtos bausmės, paskirta 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia D. K. pradėta skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 9 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas D. K. palikta galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš M. M., A. Ž. bei D. K. solidariai priteista civilinei ieškovei uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Reitan Convenience Lithuania” 178,02 (vienas šimtas septyniasdešimt aštuoni eurai 02 ct.) euro turtinei žalai atlyginti, taip pat priteista 5 procentai metinių palūkanų nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško įvykdymo.

Iš M. R. ir D. K. solidariai priteista civilinei ieškovei G. B. 1781,22 (vienas tūkstantis septyni šimtai aštuoniasdešimt vienas euras 22 ct.) euro turtinei žalai atlyginti.

Iš M. R. ir D. K. solidariai priteista civiliniam ieškovui M. T. 180 (vienas šimtas aštuoniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent, už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 15 d., apie 2.53 val., veikdamas kartu su M. M., R. D., N. T., K. G. R., A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, asmeniu Nr. 1, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kiosko „Lietuvos spauda“ K11, esančio S. Stanevičiaus g. 21A, Vilniuje, M. M., N. T., A. K. ir asmeniui Nr. 1, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis bendrais veiksmais su R. D., K. G. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sulaužė minėto kiosko apsaugines žaliuzes, po to jis akmeniu išdaužė kiosko lango stiklą ir M. M., N. T., K. G. R., A. K. ir asmeniui Nr. 1, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įsibrovė į minėtą kioską, iš kurio pavogė prekių, kurių bendra vertė sudaro 320,87 euro, po to visi kartu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 320,87 euro vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą, o būtent, jis 2018 m. rugsėjo 15 d., apie 02.53 val., veikdamas kartu su M. M., R. D., N. T., K. G. R., bei asmeniu Nr. 1 ir asmeniu Nr. 2, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal šį baudžiamąjį įstatymą, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas prie UAB „Reitan Convenience Lithuania” kiosko „Lietuvos spauda” K11, esančio S. Stanevičiaus g. 21A, Vilniuje, M. M., N. T., abiems asmenims, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis bendrais veiksmais su R. D., K. G. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sulaužė minėto kiosko apsaugines žaliuzes, kurių vertė 102,2 euro, po to jis akmeniu išdaužė kiosko lango stiklą, kurio vertė 50,2 euro, įsibrovė į minėtą kioską ir pavogė ten buvusias prekes, po to kartu su M. M., R. D., N. T., K. G. R., abiem asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal šį baudžiamąjį įstatymą, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 152,4 euro vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

3. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 16 d., 16 val., iki 2018 m. rugsėjo 17 d., 6 val., veikdamas kartu su A. Ž. ir M. M., būdami prie UAB „Reitan Convenience Lithuania” spaudos kiosko Nr. K111, esančio Ukmergės g. 216, Vilniuje, M. M. stovint lauke ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis bendrais veiksmais su A. Ž. sulaužė kiosko apsaugines žaliuzes ir pasikėsino įsibrauti į minėtą kioską, siekdamas pagrobti jame buvusį materialinę vertę turintį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pastebėjo policijos pareigūnų automobilį ir išsigandęs kartu su A. Ž. ir M. M. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Reitan Convenience Lithuania” priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą, o būtent, jis 2018 m. rugsėjo 26 d., apie 1.43 val., veikdamas kartu su M. R., M. M. bei asmeniu Nr. 3, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, būdamas prie UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kiosko „Lietuvos spauda" Nr. K167, esančio Salomėjos Neries g. 7, Vilniuje, M. R. stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis bendrais veiksmais su M. M. ir asmeniu Nr. 3, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sugadino apsaugines žaliuzes, kurių vertė 103,8 euro, po to išdaužė lango stiklą, kurio vertė 64,2 euro, ir visi kartu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu sugadino svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį, 168 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

5. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent, 2018 m. rugsėjo 26 d., apie 1.43 val., veikdamas kartu su M. R., M. M. bei asmeniu Nr. 3, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, prie UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kiosko „Lietuvos spauda” Nr. K167, esančio Salomėjos Neries g. 7, Vilniuje, M. R. stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, bendrais veiksmais su M. M. ir asmeniu Nr. 3, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sugadino apsaugines žaliuzes, po to jis akmeniu išdaužė lango stiklą, ir M. R., M. M. ir asmeniui Nr. 3, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, stovint lauke ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, pro išdaužtą lango stiklą įsibrovė į minėtą kioską, iš ten pavogė prekes, kurių bendra vertė 56,97 euro, ir visi kartu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 56,97 euro vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 30 d., 11 val., iki 2018 m. spalio 1 d., 8 val., veikdamas kartu su M. R. bei asmenimis Nr. 1 ir 3, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, prie prekybos kioskų, esančių Šeškinės g. 22A, Vilniuje, asmenims Nr. 1 ir 3 stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis bendrais veiksmais su M. R. išlaužė prekybos kiosko, priklausančio A. D. apsaugines žaliuzes, po to išdaužė lango stiklą ir įsibrovė į minėtą kioską, iš ten pavogė stalčių, kurio nukentėjusysis nevertina, su 100 eurų grynųjų pinigų įvairiomis monetomis, ir visi kartu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. D. priklausantį 100 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

7. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 30 d., 11 val., iki 2018 m. spalio 1 d., 8 val., veikdamas kartu su M. R. bei asmenimis Nr. 1 ir 3, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, prie prekybos kioskų, esančių Šeškinės g. 22A, Vilniuje, asmenims Nr. 1 ir 3 būnant šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis bendrais veiksmais su M. R. išlaužė prekybos kiosko, priklausančio J. Š. apsaugines žaliuzes, įsibrovė į kioską ir pavogė prekių, kurių bendra vertė 142,9 euro, po to visi kartu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė J. Š. priklausantį 142,9 euro vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

8. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 30 d., 11 val., iki 2018 m. spalio 1 d., 8 val., veikdamas kartu su M. R., asmenimis Nr. 1 ir 3, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, prie prekybos kioskų, esančių Šeškinės g. 22A, Vilniuje, minėtiems asmneims Nr. 1 ir 3 stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis bendrais veiksmais su M. R. išlaužė prekybos kiosko, priklausančio UAB „Hayat LT“ apsaugines žaliuzes ir išdaužė stiklą, įsibrovė į minėtą kioską siekdamas pagrobti ten buvusį materialinę vertę turintį turtą, tačiau tokio nerado ir visi iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Hayat LT“ priklausantį materialinę vertę turintį turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

9. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 3 d., 20 val., iki 2018 m. spalio 4 d. 8 val., veikdamas kartu su M. R., asmenimis Nr. 1 ir 3, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, prie prekybos kioskų, esančių Gelvonų g. 37, Vilniuje, minėtiems asmenims Nr. 1 ir 3 stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, bendrais veiksmais su M. R. išlaužę prekybos kiosko, priklausančio M. T. LT apsaugines žaliuzes, atidarė langelį, pro kurį įsibrovė į minėtą kioską ir pagrobė pinigų stalčių, kurio nukentėjusysis nevertina, kuriame buvo 6 eurai metalinėmis monetomis bei metalinę dėžutę, kurios nukentėjusysis nevertina, kurioje buvo 6 eurai metalinėmis monetomis, po to visi iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą M. T. priklausantį 12 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

10. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 3 d., 20 val., iki 2018 m. spalio 4 d., 8.20 val., veikdamas kartu su asmenimis Nr. 1 ir 3, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, prie prekybos kioskų, esančių Gelvonų g. 35A, Vilniuje, minėtiems asmenims Nr. 1 ir 3 stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis bendrais veiksmais su M. R. išlaužę prekybos kiosko, priklausančio G. B., apsaugines žaliuzes ir atidarę langelį, pro jį įsibrovė į kioską ir iš jo pagrobė prekių, kurių bendra vertė 1433,22 euro, po to visi iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą G. B. priklausantį 1433, 22 euro vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

11. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 7 d., 19 val., iki 2018 m. spalio 8 d., 8 val., veikdamas kartu su M. R., asmenimis Nr. 1 ir 3, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, būdamas prie prekybos kioskų, esančių Gelvonų g. 35A, Vilniuje, minėtiems asmenims Nr. 1 ir 3 stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis bendrais veiksmais su M. R. išlaužę prekybos kiosko, priklausančio G. B. apsaugines žaliuzes, atidarė langelį, pro jį įsibrovė į minėtą kioską ir pagrobė prekių, kurių bendra vertė 142,86 euro, po to visi kartu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą G. B. priklausantį 142,86 euro vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

12. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo ir paskirti jam bausmę, kuri nesusijusi su laisvės atėmimu, arba taikyti BK 92 ar 93 straipsnio nuostatas. Nuteistasis nurodo, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl baudžiamoji byla buvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pažymi, kad nusikaltimo metu buvo nepilnametis, todėl nesuprato padarytų veikų pavojingumo ir kilsiančios atsakomybės. Šiuo metu nori baigti mokslus, įgyti profesiją, susirasti darbą bei atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą.

13. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

14. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo apeliacinio skundo netenkinti, o nuteistasis ir gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, byla tikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nagrinėjamu atveju nuteistasis D. K. neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, neginčija nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių ir skundžiamu nuosprendžiu priteistų atlyginti nukentėjusiesiems turtinės žalos dydžių, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir pagrįstai priėmė nuteistajam apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavęs jo kaltę dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, apeliacine tvarka baudžiamąją bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.

Dėl baudžiamojo kodekso normų, reglamentuojančių nepilnamečių atsakomybės ypatumus, taikymo

16. BK XI skyriuje įtvirtinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti, skirdamas bausmę nepilnamečiui. Nuteistasis D. K., kuris nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, apeliaciniame skunde nurodė, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikomos BK 92 arba 93 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui arba nepilnamečio atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, arba jam skirta nesusijusi su laisvės atėmimu bausmė.

Dėl BK 93 straipsnio taikymo

17. BK 93 straipsnis numato, kad teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones, tik esant visoms šioje teisės normoje numatytoms būtinosioms sąlygoms ir bent vienai iš alternatyviųjų sąlygų. BK 93 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje būtinąsias šio instituto taikymo sąlygas, numatyta, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šį straipsnį gali būti nepilnametis, kuris pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Alternatyvios sąlygos yra šios: kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

18. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad D. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, tačiau jis neatitinka vienos iš būtinųjų sąlygų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalyje – jis negali būti laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką. Kaip minėta, taikant BK 93 straipsnio nuostatas, privaloma nustatyti būtinųjų sąlygų visumą, tarp kurių ir sąlyga, numatanti, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad asmuo, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Nagrinėjamu atveju iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. K., iki padarydamas vienuolika nusikalstamų veikų (devynis apysunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus (dvi idealiosios BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 187 straipsnio 3 dalies sutaptys), už kurias nuteistas šiuo skundžiamu nuosprendžiu, jau buvo tris kartus teistas, todėl nesant vienos iš būtinųjų BK 93 straipsnio taikymo sąlygų, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnio nuostatų ir atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis negali būti laikomas padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą.

Dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo ir jos vykdymo atidėjimą reglamentuojančių nuostatų taikymo

Pažymėtina, kad pagal BK 80 straipsnio nuostatas nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Be to, BK 91 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be minėtų ir BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia ir į 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam D. K. individualizuodamas už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką skirtiną bausmę, vadovavosi BK 54, 61, 90 ir 91 straipsnių normomis ir jų nepažeidė, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytais bausmių skyrimo D. K. motyvais ir jų pagrindu parinktomis ir paskirtomis bausmių rūšimis bei jų dydžiais. Skiriant bausmes už atskiras veikas, atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, stadiją, t. y. į tai, kad nuteistasis padarė vienuolika tyčinių nusikalstamų veikų: devynis apysunkius nusikaltimus, kurių du nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir du baudžiamuosius nusižengimus. Teismas atsižvelgė ir į D. K. asmenybę: nors nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, tačiau jų padarymo metu jau buvo tris kartus teistas, o skundžiamu nuosprendžiu teistas devintą kartą (t. 5, b. l. 45-51); baustas administracine tvarka (T. 5, b. l. 62-63); nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (T. 5, b. l. 80), iki sulaikymo gyveno su močiute, nedirbo, nesimokė, nors mokytis buvo įpareigotas 2018 m. gegužės 2 d., 2018 m. birželio 7 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiais (T. 5, b. l. 62-66), o iš kai kurių veikų padarymo laiko matyti, kad nesilaikė ir įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. Sutiktina su apeliantu, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų jis kaltę visiškai prisipažino ir apgailestavo ir, nors teismo nuosprendyje nėra nurodyta, kad ši aplinkybė pripažinta atsakomybę lengvinančia, tačiau iš D. K. paskirtų bausmių, kurios visos yra žymiai mažesnės už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytus bausmių vidurkius, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. K. yra nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas veikiant bendrininkų grupe, tačiau ši aplinkybė teismo nuosprendyje taip pat nėra nurodyta ir įvertinta, kaip jo atsakomybę sunkinanti, o apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 4 dalimi, pabloginti jo padėties negali. Vis dėlto, vertinant apelianto asmenybę, atsižvelgtina ir į tai, jog šio nuteistojo vaidmuo veikų padaryme nebuvo antraeilis, o du su juo kartu veikų padaryme dalyvavę asmenys buvo mažamečiai. Teismas už tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai skyrė laisvės atėmimo, o už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 straipsnio 3 dalyje – laisvės apribojimo bausmes, nustatydamas jų dydžius, žymiai mažesnius už sankcijoje numatytus bausmių vidurkius. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės yra teisingos, adekvačios padarytoms nusikalstamoms veikoms ir šioje situacijoje nelaikytinos per griežtomis. Jos skirtos, įvertinus visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarius pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus D. K. už padarytus apysunkius nusikaltimus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nes iš pirmiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nepadarė jam jokios teigiamos įtakos, jam ne kartą skirtus įpareigojimus, kurių vienas iš tikslų buvo sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, D. K. ignoravo toliau darydamas nusikalstamas veikas iki pat jo sulaikymo. Byloje surinkti nuteistojo asmenybę ir jo padarytų veikų pobūdį, skaičių ir pavojingumą apibūdinantys duomenys liudija, kad jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis, bet dėsningas sistemingo elgesio padarinys dėl susiformavusių visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų.

20. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma, pritaikius D. K. BK 92 straipsnio nuostatas, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, netaikant jos vykdymo atidėjimo (BK 92 straipsnio), atitinka teisingumo principą, neprieštarauja baudžiamajame įstatyme nustatytiems bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumams ir bendriesiems bausmių skyrimo pagrindams.

21. BK 91 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokia teismo išvada turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę iki nusikaltimo padarymo, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybes įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas, ar pasikeitė nuteistojo elgesys po nusikaltimų padarymo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-788/2016).

22. D. K. atitinka formaliąsias BK 92 straipsnyje nustatytas sąlygas, tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 92 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl net ir esant formaliems pagrindams, pagrindinis šio straipsnio taikymo kriterijus yra teismo išvada, jog pritaikius BK 92 straipsnio normą, bus pasiekti bausmės tikslai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas.

23. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus D. K. terminuotą laisvės atėmimą, netaikant BK 92 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstai konstatavęs, jog kaltininko asmenybė, jo polinkis nusikalsti, anksčiau taikytų poveikio priemonių neveiksmingumas sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su nuteistojo padarytomis nusikalstamomis veikomis, jų skaičiumi, pobūdžiu ir pavojingumu, D. K. vaidmeniu jų padaryme, nuteistojo asmenybe, taip pat sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Kaip jau minėta, šis nuteistasis iki padarydamas 11 nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas šiuo nuosprendžiu, jau buvo tris kartus teistas (priimant skundžiamą nuosprendį jis buvo teistas 8 kartus), daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat ir už tokius nusikaltimus, kaip palikimas be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei (BK 144 straipsnis), neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas bei atskleidimas ir panaudojimas (BK 167 straipsnio 1 dalis ir BK 168 straipsnio 1 dalis); disponavimas pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas (BK 309 straipsnio 2 dalis). D. K. taip pat ne kartą baustas administracine tvarka. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad D. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė devynis apysunkius nusikaltimus (du nutrūko pasikėsinimo stadijoje) ir du baudžiamuosius nusižengimus (dvi idealiosios BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 187 straipsnio 3 dalies sutaptys). Byloje nustatyta, kad nusikaltimai padaryti, veikiant bendrininkų grupe, nuteistojo D. K. vaidmuo šių veikų padaryme nebuvo antraeilis (du kartu su juo vagystėse dalyvavę asmenys buvo mažamečiai). Aptartų nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visuma rodo didesnį asmens pavojingumą, o nusikalstamų veikų skaičius ir pobūdis neleidžia daryti išvados, kad jos buvo atsitiktinės ar neapgalvotos. Analizuojant D. K. atžvilgiu iki skundžiamo nuosprendžio priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, pastebėtina, kad D. K. sistemingai nusikalsta ir savo elgesio nekoreguoja pageidaujama linkme, nors tokia proga jam ne kartą buvo suteikiama, skiriant švelnesnę bausmės rūšį (laisvės apribojimą), nustatant nuteistojo amžiui pritaikytas auklėjamojo pobūdžio priemones, kurios joms keliamų tikslų nepasiekė, todėl, įvertinus aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad vien auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nepakanka D. K. nusikalstamo elgesio priežastims pašalinti, nes sprendimas atidėti bausmės vykdymą neleistų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės tikslų, nepadėtų realizuoti BK 80 straipsnyje numatytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, be to, formuotų nebaudžiamumo nuostatas. Tuo tarpu nurodomos skunde aplinkybės dėl jauno šiuo metu jau pilnamečio asmens galimybės tinkamai integruotis į gyvenimą, baigiant mokslus ir susirandant darbą suteikimo, yra svarbios, tačiau negali būti vertinamos, jas atsiejant nuo kitų reikšmingų aplinkybių, ir pačios savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl D. K. skirtos realios laisvės atėmimo bausmės pagrįstumo, tuo labiau, kad tokia galimybė nuteistajam buvo ne kartą suteikta, tačiau jis ja nepasinaudojo.

Dėl bausmių subendrinimo

24. Teisėjų kolegija pažymi tai, kad teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, bausmės turi būti apimamos, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu už 2018-09-15 ir 2018-09-26 padarytas nusikalstamas veikas – dvi vagystes, įsibraunant į patalpas, kurių metu buvo sugadintas svetimas turtas, t. y. už nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 straipsnio 3 dalis) – nuteistajam D. K. paskirtos bausmės nepagrįstai buvo bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, t. y. už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes iš dalies sudedant. Iš skundžiamo nuosprendžio, matyti, kad D. K. už nusikaltimą (2018 m. rugsėjo 15 d.), numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas, už baudžiamąjį nusižengimą (2018 m. rugsėjo 15 d.), numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirtas 5 mėnesių laisvės apribojimas. Taigi, šiuo atveju pirmos instancijos teismas šias paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies b punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, turėjo subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesniąją ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimą. Pažymėtina, kad už analogiškai turėjo būti bendrinamos ir bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarytas 2018 m. rugsėjo 26 d., todėl jos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu (veikos sudaro idealią sutaptį), BK 65 straipsnio 1 dalies b punktu, bendrintos taip pat apėmimo būdu, skiriant 6 mėnesių laisvės atėmimą. Minėtas bausmių subendrinimo būdas yra palankesnis nuteistajam, todėl apeliacinės instancijos teismas jį svarsto apelianto prašymo švelninti jam skirtą bausmę ribose ir taiko jo atžvilgiu BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas.

26. Jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju, pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, aukščiau apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintinos tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos).

27. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iš dalies bendrindamas D. K. paskirtas bausmes laikėsi BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos, nurodančios, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, ir BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatos, kad skiriant laisvės atėmimo bausmę nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

28. D. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paliktina pirmosios instancijos teismo subendrinta bausmė – dveji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino 1/3, nuteistajam D. K. paskirdamas vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šią bausmę pirmosios instancijos teismas palankiu nuteistajam dalinio sudėjimo būdu, pridėdamas tik nedidelę jos dalį (tris mėnesius), vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-20 nutartimi nustatyta ketverių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

29. Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje nėra BK 62 straipsnyje nustatytų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo D. K. sąlygų, kita vertus, apeliaciniame skunde taip pat nėra pateikta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas nuteistajam D. K. už jo nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo D. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžio dalį:

pripažinti nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

D. K. šiuo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu:

D. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį skirtą 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (2018 m. rugsėjo 15 d. padarytos nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies b punktu, subendrinti apėmimo būdu ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

D. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį skirtą 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (2018 m. rugsėjo 26 d. padarytos nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies b punktu, subendrinti apėmimo būdu ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu sudėti tarpusavyje ir su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios nusikalstamos veikos) bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) skirtomis bausmėmis, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paliekant D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu subendrintą bausmę – dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintą vienu trečdaliu ir subendrintą su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-20 nutartimi nustatyta 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paliekant galutinę paskirtą bausmę – 4 (ketverius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.