Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2016-07-02, apie 20.20 val., Kaune, M. Riomerio g. 1, esančioje parduotuvėje „Čia Market“ praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes: 3 vnt. burnos skalavimo skysčio „Listerin“, kurio bendra vertė 17,37 Eur, 2 vnt. burnos skalavimo skysčio „Listerin“, kurio bendra vertė 13,90 Eur, 3 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette“, kurių bendra vertė 16,50 Eur, 4 vnt. „Scammer men“, kurių bendra vertė 12,20 Eur, energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vertė 1,79 Eur, 2 vnt. vyriškos kosmetikos „Aras“, kurios bendra vertė 12,18 Eur, 2 vnt. „Complete care“, kurių bendra vertė 6,36 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, kurios bendra vertė 7 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 84,25 Eur. Šiais veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokola, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, pažeidimo nustatymo aktas, išėmimo aktas (b. l. 3-6), informacija apie asmenį (b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Andrius JKurgelionis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, A. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.