Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamosios gynėjui advokatui Jurijui Surininui (Jurij Surinin)

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J.P, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusų tautybės, ištekėjusi (faktiškai su vyru gyvena skyrium), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, 7 kartus teista:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – bauda 5 MGL. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 2 paras arešto;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

3) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliko;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2016 m. vasario 28 d., apie 2.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama (duomenys neskelbtini), M. Š. priklausančiame bute, virtuvėje nuo stalo paėmusi V. K. (V. K.) priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, 199 Eur vertės, iš minėto buto pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. K. (V. K.) priklausantį 199 Eur vertės turtą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. P. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. vasario 28 d., po vidurnakčio, būdama svečiuose su V. ir A. bei savo drauge V., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išeinant, niekam nematant, nuo kambaryje esančio nedidelio staliuko, šalia kurio buvo lova, paėmė telefoną „Samsung Galaxy J5“, auksinės spalvos, įsidėjo telefoną į dešinę megztinio kišenę ir nuvykusi su taksi į stoties rajoną, pardavė šį telefoną už 50 Eur žmogui, stovėjusiam prie baro. Taip pasielgė, nes buvo išgėrusi, yra priklausoma nuo heroino, veikos padarymo metu buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, tačiau aplinkybes atsimena gerai. Civilinį ieškinį pripažįsta, ketina pasidaryti asmens dokumentą, gydytis dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Gailisi dėl padarytos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji J. P. kalta prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2016 metais, tikslios dienos neatsimena, prie Vilniaus autobusų stoties ji susipažino su dviem vyrais – V. ir A. Ji su šiais vyrais bendravo. 2016 m. vasario 27 d. minėti vyrai pasiūlė susitikti. Ji sutiko ir į susitikimą su šiais vyrais atėjo su savo pažįstama mergina V. V. pavardės ji nežino, kur ji gyvena, taip pat nežino. V. telefono numerio ji taip pat neturi. Su V.ji tiesiog susitinka Vilniaus autobusų stotyje, kadangi ji ten dažnai būna. Kai 2016 m. vasario 27 d. susitiko su A. ir V., jie jau buvo išgėrę. Minėtus vaikinus pavežė jai nepažįstamas jų draugas. Atsimena, kad važiavo baltos spalvos automobiliu, tačiau nei modelio, nei valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo. Paminėjo tai, kad prieš susitinkant, minėti vyrai pasiūlė jiems važiuoti į butą ir praleisti su jais laiką. Jų draugas juos visus keturis nuvežė į Dvarčionis, Keramikų g., tačiau nei namo numerio, nei buto numerio ji neįsidėmėjo. Vyras, kuris juos pavežė į jos paminėtą butą, nėjo. Į butą nuėjo ji, V., A. ir V. Bute jie vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Bute be jų dar buvo buto šeimininkas. Gėrė ilgai. Po vidurnakčio, galimai apie 2 val. nakties, ji su V. susiruošė eiti iš to buto. Ji iškvietė taksi į Keramikų gatvę. Prisimena, kad kažkuris iš vaikinų jai pasakė namo numerį, į kurį kvietė taksi automobilį, tačiau į kurį namą ji kvietė taksi automobilį, ji jau neatsimena. Paminėjo tai, kad jie degtinę gėrė virtuvėje. Matė, kad išgertuvių metu ant stalo buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas. Matė, kad tuo telefonu naudojosi V., todėl mano, kad šis telefonas priklauso jam. Kai susiruošė su V.eiti namo, ji niekam nematant nuo stalo paėmė V.mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“. Telefono korpusas buvo auksinės spalvos. Telefonas nebuvo įdėtas į dėkliuką. Paėmusi nuo stalo telefoną ji jį įsikišo į kišenę. Po to kartu su V. iš buto išėjo. Apie tai, kad ji paėmė nuo stalo mobilaus ryšio telefoną, V. nieko nežinojo, ji net nematė, kai ji tai padarė. 2016 m. vasario 28 d. ryte, laiko tikslaus nurodyti negali, iš minėto buto pavogtą telefoną ji pardavė Vilniaus autobusų stotyje nepažįstamam vyriškiui už 50 Eur. Į lombardą parduoti telefono ji negalėjo, nes neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą yra pametusi ir naujo kol kas nėra pasidariusi. Prieš parduodama pavogtą telefoną, iš telefono ji išėmė SIM kortelę. Prisimena, kad telefone buvo įdėta „Tele 2“ „Pildyk“ sim kortelė. Iš telefono išimtą sim kortelę ji išmetė kažkur stotyje. Namą ir butą, iš kurio ji pavogė mobilaus ryšio telefoną, ji atsimena ir jį gali parodyti. Ji supranta, kad pavogdama telefoną ji įvykdė vagystę, įvykdė nusikaltimą, tačiau ji nelabai gailisi. Kodėl nelabai gailisi – paaiškinti negali. Ji mano, kad tam, kad padarė nusikaltimą, turėjo įtakos tai, kad ji buvo girta. Būdama blaivi, telefono ji tikrai nebūtų vogusi. Už parduotą telefoną gautus pinigus ji išleido narkotinėms medžiagoms pirkti. Dėl psichikos sutrikimų nesigydė ligoninėje. Yra įrašyta Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje. Dėl žalos grąžinimo – nežino. Ji niekur nedirba, negauna jokių pajamų pragyvenimui, todėl žalos nelabai turi iš ko atlyginti (b. l. 42-44). J. P. apklausos metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 46-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. K. (V. K.) nurodė, kad 2016 m. vasario mėnesį, dienos tikslios neatsimena, galimai prieš dvi savaites, jo draugas A. D. susipažino su mergina J. Jie apsikeitė savo telefono numeriais bei kontaktais internetiniame puslapyje „Facebook“. Apie tai, kad Andžejus susipažino su mergina, jis jam papasakojo. Jie sugalvojo J. su jos drauge pasikviesti pas kitą draugą M. Š. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną jis buvo neblaivus, todėl ne viską gerai prisimena. Atsimena, kad su merginom, t. y. J. ir jos drauge V., jie susitiko prie prekybos centro „Iki“, esančio S. Batoro gatvėje. Kaip susitarė ten susitikti, jis neatsimena, nes kaip jau sakė, buvo neblaivus. Jo pažįstamas M., kurio daugiau duomenų nežino, jį kartu su A. nuvežė prie prekybos centro „Iki“, esančio S.Batoro g., Vilniuje, kur jų jau laukė J. su savo drauge, kaip dabar žino, kad jos vardas V. Merginų pavardžių jis nežino. Juos visus keturis M. nuvežė į Dvarčionis, pas M. į namus. Jie visi keturiese nuėjo pas M. į butą. M. kartu su jais į minėtą butą nėjo, jis tik juos pavežė ir paliko. M. buvo namuose. Jie visi penkiese vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę. M. gyvena dviejų kambarių bute. Jie alkoholinius gėrimus gėrė virtuvėje. Virtuvėje ant stalo buvo padėtas jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną buvo pajungęs krautis. Telefone buvo įdėta „Tele 2“ sim kortelė, tačiau savo buvusio numerio šiuo metu neatsimena. Šį telefoną jis pirko 2016 m. sausio 28 d. prekybos centre „Topo centras“. Už telefoną mokėjo 199 Eur. Kol jie gėrė alkoholinius gėrimus, jo mobilaus ryšio telefonas buvo paliktas ant stalo. Pas M. į butą jie nuvažiavo 2016 m. sausio 27 d., apie 18.00 – 19.00 val. Prisimena, kad išgertuvių metu jis buvo nuėjęs pamiegoti, šiek tiek pamiegojo, po ko atsikėlęs vėl nuėjo į virtuvę. Prisimena, kad virtuvėje vis dar buvo ant stalo jo telefonas. Apie 2 val. nakties J. su V. norėjo eiti namo. Jis dar jų klausė, kur jos eis tokiu vėlyvu metu. Jie visi buvo neblaivūs. Merginos pasakė, kad jos tuoj grįš, apsirengė ir išėjo. Merginoms išėjus jis nuėjo miegoti. Kas iš jų užrakino buto duris, kaip merginos išėjo iš buto, jis neatsimena, tačiau buto duris, merginoms išėjus, tikrai kažkas užrakino. Apie 6 val. ryto jis atsikėlė ir norėjo pažiūrėti, kiek dabar valandų, tuomet pasigedo savo telefono. Pamatė, kad virtuvėje ant stalo nėra telefono. Paklausė savo draugų, gal jie matė jo mobilaus ryšio telefoną, tačiau abu draugai atsakė, kad jo telefono neėmė. A. D. paskambino J. ir paklausė, ar jos neėmė mobilaus ryšio telefono. Mergina jam prisiekė, kad telefono ji neėmė. Jie dar bandė gražiuoju įkalbėti merginą, kad grąžintų jo telefoną, tačiau kadangi merginos neprisipažino paėmusios jo telefoną, jis kreipėsi į policiją, į Vilniaus apskrities VPK 3-iąjį policijos komisariatą. Jis turi J. telefono numerį, V. jokių kontaktų neturi. Važiuodamas iš policijos komisariato, jis prie Vilniaus autobusų stoties pamatė einančią J. Tuomet greitai paskambino į policiją ir atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė J. ir išsivežė į Vilniaus apskrities VPK 3-iąjį policijos komisariatą. Kiek jam žinoma, policijos komisariate J. prisipažino pavogusi iš jo mobilaus ryšio telefoną. Taip jam sakė Vilniaus apskrities VPK 3-iojo policijos komisariato pareigūnai telefonu, su kuriais jis bendravo. Dėl vagystės jam padaryta 199 Eur turtinė žala. Telefoną pirko šiais metais, dar nepraėjus mėnesiui iki vagystės. Telefonas buvo kaip naujas. Jokių dėvėjimo žymių nesimatė. Pavogtas telefonas buvo auksinės spalvos korpusu, be jokio dėklo ar įmautės. Dėl pagrobtos sim kortelės jam turtinė žala nepadaryta, nes ši kortelė jam yra bevertė (b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. nurodė, kad 2016 m. vasario mėnesį, dienos tikslios neatsimena prie Vilniaus autobusų stoties esančiame bare susipažino su moterimi, kuri jam sakė, kad jos vardas J. Jiems susipažinus, ji jam davė savo telefono numerį. 2016 m. vasario 27 d. jis norėjo pasikviesti J., kad praleistų su ja laiką. J .pasakė, kad ji gali kartu su savimi pasiimti draugę, pasiūlė, kad jis pasiimtų kokį nors draugą. Jis sutiko ir pasikvietė V. K. (V. K.). Minėtą vakarą jį su V. jų bendras pažįstamas M. nuvežė prie Vilniaus autobusų stoties, iš kur jie pasiėmė jų laukiančias J. su drauge. J. pristatė savo draugę, sakė, kad jos vardas V. Juos visus keturis M. nuvežė pas kitą jų draugą M. Š., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną jis, prieš susitinkant su merginomis, jau buvo neblaivus. Pas M. jie sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Matė, kad V. telefonas buvo padėtas ant stalo. Matė, kad V.telefonas buvo „Samsung Galaxy“ blizgiu, auksinės palvos paviršiumi. Kažkuriuo metu V. buvo nuėjęs į kambarį pamiegoti. Kai V. pamiegojęs grįžo į virtuvę, merginos susiruošė eiti namo. Kažkas iš bute buvusių asmenų iškvietė taksi ir abi merginos iš buto išėjo. Merginoms išėjus, jie visi nuėjo miegoti. Paminėjo tai, kad išeinant iš buto, buto durys automatiškai užsitrenkia ir norint vėl užeiti į butą, reikia, kad iš vidaus kas nors atrakintų duris. Merginos išėjo jau po vidurnakčio, galimai apie 2 val., paryčiais, kelinta valanda jau buvo, neatsimena, V. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, kurį prieš tai jis matė padėtą virtuvėje ant stalo. Suprato, kad telefoną pavogė kažkuri iš merginų – arba V., arba J., nes niekas kitas negalėjo pavogti. V., pasigedęs telefono, skambino J., sakė, kad grąžintų jam telefoną, tačiau J. sakė, kad telefono ji nevogė. Tuomet jis kartu su V. nuvažiavo į Vilniaus apskrities VPK 3-iąjį policijos komisariatą, kur V. parašė pareiškimą dėl telefono vagystės. Važiuojant į minėtą policijos komisariatą, prie Vilniaus autobusų stoties esančio restorano „Macdonald's“ jie pamatė einančią J. Jis su V. kalbėjosi su J., sakė, kad ji grąžintų telefoną, tačiau J. prisiekinėjo, kad ji V. telefono neėmė. Netikėtai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė J. Ar V. iškvietė policijos pareigūnus, jis pasakyti negali, nes neįsidėmėjo, kad jis kviestų policiją. Policijos pareigūnai sulaikė J., o jie nuvažiavo į namus. Kuri iš merginų pavogė V. mobilaus ryšio telefoną, jis nežino, nes to nematė, tačiau gali tikrai teigti, kad telefoną pavogė tik viena iš merginų, nes kiti bute buvę asmenys yra draugai ir tikrai vienas iš kito nevogtų (b. l. 26-27 ).

2016 m. vasario 28 d. ir kovo 1 d. V. K. (V. K.) pareiškimuose nurodyta, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 2.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstama mergina, vardu J., pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, dėl šios vagystės jam padaryta 199 Eur turtinė žala (b. l. 5, 18).

Iš 2016 m. kovo 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. kovo 1 d., 19.10 – 19.25 val. buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-17).

Šie bei kiti byloje surinkti ir teismo ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji J. P. 2016 m. vasario 28 d., apie 2.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama (duomenys neskelbtini), M. Š. priklausančiame bute, virtuvėje nuo stalo tyčia paėmusi V. K. (V. K.) priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, 199 Eur vertės, iš minėto buto pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. K. (V. K.) priklausantį turtą. Kaltinamosios J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog paminėtą telefoną ji paėmė nuo stalo, esančio ne virtuvėje, o kambaryje, tai neturi esminės reikšmės jos veikos kvalifikacijai ir baudžiamajai atsakomybei.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas, pavogtas mobilusis telefonas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikaltimą padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų), į tai, kad kaltinamoji prisipažino dėl padarytos veikos, savo noru davė parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, bei atliko parodymų patikrinimą vietoje, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, ketina atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, savo veiką vertina kritiškai, o tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – teista (b. l. 57-64), bausta administracine tvarka (b. l. 74-80), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti (b. l. 81), darbo biržoje neregistruota (b. l. 82), gyvenanti skyriumi nuo vyro, vaikų neturi (iš jos žodžių). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji teisiama jau aštuntą kartą, anksčiau 4 kartus yra teista už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, anksčiau paskirtas laisvės atėmimo bausmes yra atlikusi. Taigi, įvertinus šiuos duomenis, matyti, jog kaltinamoji iš anksčiau jai paskirtų bausmių nepadarė reikiamų išvadų, nepasimokė iš savo klaidų ir nepakeitė savo elgesio. Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus ne švelniausią, bet vieną iš BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – areštą, nustatant artimą šios rūšies bausmės dydžio minimumui bausmę, t. y. 30 parų areštą (BK 41 str., 49 str. 1-3 d., 54 str. 1-2 d., 61 str., 178 str. 1 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis, kaltinamoji J. P. buvo laikinai sulaikyta 2016 m. kovo 1 d., 15.30 val., paleista 2016 m. kovo 3 d., 12.30 val. (2 paros; b. l. 38, 53), paskyrus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 51-52). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamosios J. P. laikinajame sulaikyme (dvi paros, prilyginamos 2 arešto paroms) išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. (V. K.) pareiškė 199 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl J. P. nusikalstamais veiksmais jam padarytos turtinės žalos, pridėjo jo turimus civilinį ieškinį patvirtinančius dokumentus (b. l. 23). Kaltinamoji pripažino šį ieškinį, byloje nekilo ginčo dėl to, kad telefonas „Samsung Galaxy J5“, 199 Eur vertės, priklauso nukentėjusiajam, taip pat nekilo ginčas ir dėl pareikšto reikalavimo sumos. Teismo vertinimu, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir J. P. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Į J. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. kovo 1 d., 15.30 val. iki 2016 m. kovo 3 d., 12.30 val. (dvi paros, prilyginamos dviem arešto paroms).

Bausmės pradžią J. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patenkinti V. K. civilinį ieškinį ir priteisti iš J. P. V. K. naudai 199 eurus (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.