Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO” ieškinį atsakovams A. B., R. B. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė teikia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir vykdo daugiabučio namo priežiūrą, kuris nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei, atsakovams suteiktas kaip socialinis būstas. Byloje pateiktas 2013-02-28 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr.DV-306 dėl socialinio būsto nuomos A. B., liudija, jog socialinis būstas kartu suteiktas ir atsakovo sutuoktinei R. B., kuri naudojasi gyvenamąją patalpa kaip šeimos narys (CK 6.588 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.589 straipsnyje 1 dalyje numatytu, gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Ieškovė su atsakovu A. B. sudaryta Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi, teikė į atsakovų naudojamą butą šilumą ir kitas paslaugas, tačiau atsakovai savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-10-30 susidarė 348,22 Eur įsiskolinimas. Už nesavalaikį atsiskaitymą atsakovams priskaičiuota 9,31 Eur delspinigių. Ieškovė turėjo 20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro valstybei sumokėtas žyminis mokestis. Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b.l.1), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l.2-4), įspėjimu (b.l.5), Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl socialinio būsto nuomos A. B. (b.l.6), Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l.7-9), prašymu dėl žyminio mokesčio pervedimo (b.l.11), mokėjimo nurodymu (b.l.12).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, kadangi atsakovai nevykdo savo pareigos atsiskaityti už suteiktą šiluminę energiją ir kitas paslaugas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.14-15), esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 348,22 Eur skola, 9,31 Eur delspinigiai, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 str. 1 d.), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovų solidariai 20 Eur bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, jas priteisiant ir išieškant iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., 93 str. 1 d., CK 6.2 str., 6.38 str., 6.37str. 2d., 6.210 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str. 1 d., 6.385 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., 6.185 str. 1 d., 2 d., 6.193 str., 1.5 str., Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 str.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovų valstybei priteistina po 1,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 258 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO”, juridinio asmens kodas 110818317, adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s.Nr.LT43 7044 0600 0530 2799, AB SEB bankas, banko kodas 70440, 348,22 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 22 centus) skolą, 9,31 Eur (devynis eurus 31 centą) delspinigius, 5 (penkis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, jas išieškant iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis.

Priteisti iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 1,58 Eur (vieną eurą 58 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752 sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.