Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jūratė Volčkova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys J. V., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Handelshus“, mažoji bendrija (toliau ir – MB) „Granito asai“, P. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/17/00506, pradėtą pagal 2017 m. vasario 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-356-482/2016 dėl 209,26 Eur turtinės žalos išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotoja UAB „Handelshus“.

5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas J. V. nuo 2025-03-19 iki 2025-07-03 dirbo MB „Granito asai“ (v. b. l. 112). Antstolis 2025 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-25-188-10779 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko J. V. darbovietę MB „Granito asai“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau ir MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. l. 108). Minėtas patvarkymas 2025 m. kovo 27 d. išsiųstas MB „Granito asai“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, 604 straipsnis), MB „Granito asai“ buveinės adresu bei skolininko J. V. elektoriniu paštu (duomenys neskelbtini) ir skolininko gyvenamosios vietos adresu. Registruotas laiškas MB „Granito asai“ pristatytas 2025 m. balandžio 1 d. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo daromos, taip pat antstoliui nebuvo pranešta, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

6. Duomenų, kad MB „Granito asai“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. V. darbo užmokesčio ar informavusi antstolį apie 2025 m. kovo 27 d. patvarkymo Nr. S-25-188-10779 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

7. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

8. Byloje nustačius, kad MB „Granito asai“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2025 m. kovo 27 d. patvarkymo Nr. S-25-188-10779 „Dėl skolos išieškojimo“ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

9. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad MB „Granito asai“ vadovas nuo 2019 m. birželio 10 d. iki šiol yra P. K., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. P. K. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (v. b. l. 212).

10. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

11. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB „Granito asai“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą MB „Granito asai“ vadovui P. K. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo (patvarkymų) nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį bei tai, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipiamasi pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, MB „Granito asai“ vadovui skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, už laikotarpį nuo 2025-04-02 iki 2025-07-03. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija, tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę teikti informaciją bei daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

13. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tekinti.

Paskirti MB „Granito asai“, juridinio asmens kodas 305186782, vadovui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2025 m. kovo 27 d. patvarkymo Nr. S-25-188-10779 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, už laikotarpį nuo 2025-04-02 iki 2025-07-03, baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/17/00506 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.