Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-07-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 7 mėn., uždraudžiant išeiti iš narnų nuo 23 iki 7 val., ir lankytis baruose, kavinėse;

2. 2005-03-16 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - areštu 35 parom. vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2004-07-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė - 40 parų arešto;

3. 2005-10-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 80 parų arešto, pagal LR BK 284 str. 1 d. -- 15 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. - galutinė bausmė 90 parų arešto;

4. 2007-01-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., pagal BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m., BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m., BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m., BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5. 2011-08-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn., remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2014 metų spalio - lapkričio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvendamas name adresu (duomenys neskelbtini) priklausančiame R. Š., bei bute adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. G., būdamas pilnamečiu asmeniu ir žinodamas, kad I. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų, esant nukentėjus josios I. K. savanoriškam sutikimui, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar kitokio privertimo lytiškai santykiauti požymių, su ja be atlygio lytiškai santykiavo nenustatytą skaičių kartų ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės I. K. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis V. B. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje išėjo iš įkalinimo įstaigos, dar gyvendamas Kaune pradėjo telefonu trumposiomis žinutėmis susirašinėti su K. šeimos nariais. Draugiškai susirašinėjo su nepilnamete I. K.. 2014 rn. rugsėjo mėn. vidurį, susirašinėjant telefonu iš I. K. gaunamų žinučių suprato, kad ji jį įsimylėjo. Ji rašė, kad nori, jog jis pas juos atvažiuotų, kad jau praradus nekaltybę ir norėtų su juo pasimylėti. Iš pradžių į tokias jos žinutes tuo pačiu neatsakydavo. Po kiek laiko, apie 2014 m. spalio mėn. vidurį, atsakė į kelias I. žinutes, paklausdamas ar ji norėtų važiuoti su juo į viešbuti pasimylėti "rimtai". Ji atsakė, kad važiuotų su juo kur tik nori, kad tik būtų kartu. Sugalvojo nuvažiuoti pas K. į (duomenys neskelbtini). Prieš važiuodamas susiskambino su I. K. pusbroliu A. Č. ir pasakė jam, kad atvažiuoja ir kad paklaustų motinos L. K. ar gali pas juos pasisvečiuoti. Iš A. Č. sužinojo, kad 1. K. sutinka ir jo laukia. 2014 m. spalio mėn. viduryje, tikslios dienos nebeprisimena, nuvažiavo pas K. vienai dienai. Pas K. pasilikęs nakvoti pirmą naktį miegojo I. kambaryje, antrame aukšte, visą naktį kalbėjosi, bet nesimylėjo. Su I. K. susitarė, kad draugaus kaip vaikinas ir mergina. Sekančią dieną I. pasakė L. K. (kuri yra netikra I. mama), kad jis neturi kur gyventi ir prašė, kad leistų trumpam pagyventi jų namuose. Taip pat I. pasisakė L., kad jie draugauja kaip vaikinas ir mergina. N. L., nei V. tam neprieštaravo. Sekančią naktį vėl miegojo I. kambaryje ir tą naktį mylėjosi gulėdami I. lovoje. I. su juo mylėtis, t.y. lytiškai santykiauti sutiko pati savo noru, jos nevertė. Pirmą kartą ji rodė iniciatyvą, nusirengė pati. Ir pirmą kartą ir kitus kartus su I. mylėjosi paprastai- natūraliu būdu, jam varpą įkišant jai į makštį. Mylintis nei karto nenaudojo jokių apsaugos nuo nėštumo priemonių. Dažniausiai mylintis sperma išsiliedavo varpai būnant jos makštyje. Mylintis glamonėdavosi, bučiuodavosi. Negali nurodyti tiksliai kiek kartų mylėjosi su I. K. jos kambaryje, gyvendamas jos namuose. Per naktį pasimylėdavo po vieną kartą, bet mylėdavosi ne kiekvieną naktį, o tada, kai būdavo negirtas, todėl mano, kad iš viso jos namuose mylėjosi apie 10 kartų. Visus tuos kartus I. K. su juo mylėtis sutiko savo noru, o už pasimylėjimą jai nieko nežadėdavo ir neduodavo. Ji mylėjosi su juo kaip jo mergina, nes jį mylėjo. Žinojo, kad I. K. yra nepilnametė, kad jai yra penkiolika metų, tačiau manė, kad baudžiamoji atsakomybė kyla jei santykiauji su jaunesne negu 14 m. mergina. Draugaudamas su I. žinojo, kad už kelių mėnesių bus jos 16- as gimtadienis. Kadangi K. šeimą lanko socialinė darbuotoja, 2014 m. lapkričio mėn. pradžioje buvo surengtas posėdis, po kurio paskambinusi L. K. pasakė, kad jis turi išsikraustyti iš jų narnų, nes taip liepė socialinė darbuotoja. Tą pačią dieną išėjo iš K. namų ir apsistojo S. G. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių kai išsikraustė, pas jį į butą dažnai ateidavo I. K., ten su I. mylėjosi tik kelis kartus, bet ne daugiau trijų, tai buvo lapkričio mėnesį, tikslių dienų nebeprisimena, jo lovoje, natūraliu būdu (kaip ir anksčiau) ir abipusiu noru. 2014 m. lapkričio 12 d. su I. K. susipyko, nes I. buvo jam neištikima ir išsiskyrė, todėl daugiau su ja nuo tos dienos lytiškai nebesantykiavo. Apie tai, kad gyvendamas pas K. draugavo ir lytiškai santykiavo su I., žinojo jos tėvai V. ir L. K., bet tam neprieštaravo. Žino, kad šiuo metu I. K. laukiasi kūdikio, tačiau mano, kad vaikas gali būti ne jo, tai po vaiko gimimo nustatys DNR tyrimas. Padaręs ši nusikaltimą gailisi (b.l.104-105, 109-110).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji nepilnametė I. K. parodė, kad V. B. pas juos atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miestelio ir pranešė, kad pas juos pabus apie mėnesį. Su V. B. buvo pora. "Pora" tai ji supranta, kad turi atsakomybę, kad su antra puse gerai jautiesi. Kad dviem žmonėms atsigulus i lovą gali pasimylėti, kaip niekas nemato. "Pasimylėti" tai reiškia, kad savo noru du žmonės nusirengę nuogai atsigula į lovą ir vienas ant kito atsigula, pasimyli. Jie ten bučiuojasi, glamonėjasi ir taip pasimyli. Tai tas vyras savo daiktu vadinama "varpa" įkiša merginai į makštį. Apie tai, kad jie sutarė būti pora, žinojo pamotė L. K., vėliau tėtis V. K.. Su B. kartu praleido mėnesį laiko, buvo atostogos, į mokyklą eiti nereikėjo. Kaip atvyko V. B., su juo pasimylėjo pirmą dieną, o vėliau mylėjosi su juo dažnai. Būdavo, kad ir kiekvieną dieną, ir kas antrą dieną mylėdavosi. B. grįžęs iš įkalinimo įstaigos apsistojo jų namuose, jos kambaryje, ten ir miegodavo bei su ja mylėjosi. Tuo metu jai buvo 15 metų, o B. 28 m. Prieš kurį laiką V. B. gyveno su jos seserimi K. ir jis žinojo, kad jai 15 metų. Po mėnesio B. išėjo gyventi pas kaimynus. Su juo ir po to buvo susitikusi tris kartus. Kai jis išėjo, su V. B. mylėjosi kitame namo kambaryje, kuriame buvo trys lovos, židinys. Kai mylėdavosi V. B. spermą išleisdavo jai į makštį. Jis sakydavo, kad jei ji pastos, jis ją ves, bet vėliau su juo išsiskyrė, nes jis nuėjo pas kaimynę S. Z., ten jis prisigėrė, jie susipyko ir išsiskyrė. Paskutinį kartą mylėjosi tame name, kurį jis išsinomavo. Kai mylėdavosi jai būdavo gera ir tai darydavo savo noru. Per tą mėnesį su B. nesimylėjo tik 3 ar 4 kartus, nes jis nenorėjo. Su juo į mėnesį mylėjosi 12 ar 13 kartų ir jis visada "baigdavo". Kad su juo mylėjosi, iš pradžių niekas nežinojo, paskui mama sužinojo ir vėliau tėtė. Tėtė su mama girdėdavo, kad jie mylisi, nes lova braškėdavo. Kiti vaikai negirdėjo, o tik vyresnis brolis vieną kartą girdėjo ir kitą rytą apie tai pasakė mamai.

Duoti parodymai pareigūnams 2014 metų gruodžio mėnesį teisingi. Iki kol V. B. atvažiavo pas juos praėjo savaitė laiko. Duodama parodymus pareigūnams sakė tiesą. V. B. iš jų išsikėlė lapkričio mėnesi, prieš pašalpos gavimą. Kai V. B. išsikėlė į nuomojamą patalpą, tai galėjo būti lapkričio mėnuo. Buvo posėdis seniūnijoje ir jis tą pačią dieną išsikėlė. Tame name pragyveno apie savaitę laiko ir ten jie mylėjosi du kartus. Tas butas buvo S. Z., adreso nežino. Dabar su V.B. nesueina. Jis jai nei parašo, nei paskambina. Jam po apklausos Kupiškyje uždraudė su ja bendrauti. Jos savijauta po tų santykių su V. B. geri. Jaučiasi gerai, pati to norėjo, niekas jos nevertė mylėtis. Jis žadėjo, jei ji pastos, ją ves. Šiuo metu ji yra nėščia. Daugiau su niekuo nesimylėjo, tik su V. B.. Tik kaip išėjo iš ligoninės pirmą dieną mylėjosi su kitu vyru. Pirmuosius lytinius santykius turėjo nuo 14 metų. Iš viso lytinius santykius turėjusi su 5 vaikinais. Žinojo, kad yra apsisaugojimo priemonės, bet nei jis, nei ji to nenorėjo, nes buvo neįpratę tuo naudotis. Pasirinko tokį mylėjimosi būdą, nes ji nenorėjo naudoti kontraceptinių priemonių. Nori, kad V. B. priimtų atsakomybę, duotų pavardę vaikui, padėtų jį auginti. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 33-35).

Liudytojo V. K. parodymais, kuris nurodė, kad kartu su savo šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena vaikai iš pirmos jo santuokos su R. K. ir vaikai su dabartine žmona L. K.. I. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra dukra iš pirmos santuokos. 2014 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios dienos nebeprisimena, bet buvo dar iki 12 d., pas juos į namus atėjo V. B., kurį pažinojo iš anksčiau, kai jis draugavo su jo vyriausia dukra K. Tą pačią dieną, prieš ateinant V. B., jam žmona L. pasakė, kad jis skambino ir prašė priimti vienai nakčiai pernakvoti. Jis su žmona L. neprieštaravo. Apie tai, kad jis prieš atvažiuodamas pas juos susirašinėjo su jo dukra I., nieko nežinojo. Žmona L. sakė, kad V. B. paguldys sūnų V. ir T. kambaryje, antrame aukšte. Su V. B. pirmą vakarą, būnant namuose, daug nebendravo. Vakare pavalgęs nuėjo miegoti ir nežino kada ir su kuo miegoti nuėjo V. B.. Sekančios dienos ryte kai dar visi miegojo, išėjo į darbą. Po to grįžęs iš darbo vėl rado V. B. pas juos namuose. V. B. pradėjo pasakoti, kad jo pasiimti neatvažiavo draugas, todėl jis iš jų neišvažiavo ir neturi kur miegoti, todėl vėl prašė leisti pasilikti. Šitaip V. B. pas juos prabuvo tris naktis. L. jam pasakė, kad V. B. leidžia draugauti su I. ir pas juos jis gyvens. Jis nelabai tam pritarė, bet ir neprieštaravo. L. jam aiškino, kad nutarė leisti V. B. draugauti su I., kad ji nebelakstytų iš namų. Jis tikrai neleido V. B. gyventi kartu su I. viename kambaryje, manė, kad jis miega priešais jos kambarį esančiame vaikinų (sūnų) kambaryje. Jis neprieštaravo, kad I. su V. B. draugautų kaip vaikinas ir mergina, bet apie jų lytinius santykius kalbos nebuvo, nemanė, kad jie iš karto pradės lytiškai santykiauti. Maždaug 2014 m, spalio pabaigoje iš žmonos L. sužinojo, kad V. B. naktimis eina miegoti į I. kambarį. Tada suprato, kad I. su V. gali lytiškai santykiauti. Tačiau su V. apie jo lytinius santykius su I. nekalbėjo, manė, kad su jais pakalbės ir juos prižiūrės žmona L.. Neužilgo, bendraujant su V. B. jis pats pasisakė, kad ko gero bus tėvu, nes jo dukra I. nebeserga "mėnesinėmis" ir tikriausiai nuo jo laukiasi kūdikio. Jis V. B. pasakė, kad jeigu taip prisidirbo, reiks "ženytis" su I. Kol dar gyveno pas juos, V. B. žadėjo, kad "ženysis" su I. Tačiau apie tai, kad pas juos gyvena V. B., kuris draugauja su I., sužinojusi socialinė darbuotoja, surengė posėdį, kurio metu Vaiko teisių specialistė nurodė, kad V. B. iš jų namų turi išeiti. V. B. iš jų namų išsikraustė 2014 m. lapkričio 5 d., t.y. tą pačią dieną, kai posėdyje buvo svarstoma jų šeima. V. B. nebuvo jo dukrai pirmas vyras su kuriuo ji lytiškai santykiavo, nežino, ar jis yra vaiko, kurio laukiasi I., tėvas. Visas aplinkybes, kaip ir kada I. lytiškai santykiavo su V. B. sužinojo tik kai dalyvavo I. apklausoje kaip įstatyminis atstovas. Civilinio ieškinio V. B. nereiškia (b.l. 45-46).

Liudytojo V. K. parodymais, kuris nurodė, kad 2014 m. spalio mėn., tikslios dienos neatsimena, pas juos adresu (duomenys neskelbtini), atvyko V. B.. Praėjus kelioms dienoms pamatė, kad jis miega antrame aukšte, kambaryje pas jo seserį I. K., kuriai 16 metų. Žinojo, kad jie draugauja kaip vaikinas ir mergina, kalbėjo, kad nori susituokti. Po 2-3 savaičių V. B. išsikraustė, gyveno S. G. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Bute su B. apsigyveno ir jis, matydavo, kad dažnai ateidavo sesuo I. Kai B. jų namuose nebegyveno, matė, kad V. B. lovoje mylėjosi su jo seserimi I. K.. Šiuo metu I. laukiasi kūdikio (b.l. 48-49).

Liudytojos L. K. parodymais, kuri nurodė, kad 2014 m. po spalio vidurio, I. jos paprašė dviem dienom priimti V. B., vėliau prašė, kad jis pasiliktų pas juos gyventi. Iš vaikų sužinojo, kad V. B. miega I. kambaryje. I. prisipažino, kad myli V. B., su juo draugauja kaip vaikinas ir mergina, kad jie lytiškai santykiauja. B. jų namuose gyveno iki 21014 m. lapkričio mėn. 2014 m. lapkričio mėn. suprato, kad I. pastojo. I. prisipažino, kad lytiškai santykiaudami nei ji, nei B. nenaudojo apsaugos priemonių. Važiavo su I. pas gydytojus, jai numatyta gimdymo data 2015-07-15. Suprato, kad I. su V. B. santykiavo savo noru, jis jos nevertė (b.1. 51-52).

Iš viešosios įstaigos Kupiškio ligoninėje atliktos genitalijų echoskopijos matyti, kad 2014- 12-16 I. K. nustatytas 10 savaičių + 2 d. nėštumas (b.1.18).

Iš VĮ Kupiškio rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pažymos matyti, kad I. K. į nėščiųjų įskaitą įrašyta 2015-01-16, nėštumas 14-15 sav. Nustatyta gimdymo data - 2015-07-15 (b.l. 21).

2015-04-22 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) socialinis būstas, skirtas L. K. šeimai. Antrame namo aukšte yra koridorius, koridoriaus vakarinėje pusėje yra lova su patalyne (b.l. 4-6, 7).

2015-04-22 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) S. G. priklausantis butas. Apžiūrimas butas yra pirmame aukšte, koridoriaus dešinėje pusėje yra du kambariai, viename jų ant grindų yra matrasas, sofa, kampe staliukas, prie kairės sienos yra židinys (b.l.11-13,14).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra jis būdamas pilnametis, žinodamas, kad I. K., yra jaunesnė nei šešiolikos metų, esant nukentėjus josios I. K. savanoriškam sutikimui, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar kitokio privertimo lytiškai santykiauti požymių, su ja be atlygio lytiškai santykiavo nenustatytą skaičių kartų ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės I. K. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, todėl V. B. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str.1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika pasikėsinta į seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, kuri buvo pradėta 2014 metų spalio mėnesį, ir tęsėsi apie mėnesį, lytiškai buvo santykiaujama su tuo pačiu asmeniu – nukentėjusiąja I. K., kuri šiuo metu yra nėščia, su ja kaltinamasis nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių, taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: administracine tvarka baustas (b.l.89-90), teistas (b.l.5-64), VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės PASPC pažymoje nurodyta, dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.19), Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pažymose nurodyta, kad narkologinėje įstaigoje registruotas, diagnoze F 10.1 (žalingas alkoholio vartojimas) (b.1.92), psichoneurologinėje įskaitoje registruotas, diagnozė F70 (lengvas protinis atsilikimas (b.l. 93), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus 2015-03-03 specialisto išvadoje Nr. 98TPK-I 0/20 15 nurodyta, kad V. B. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 96), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakteristikoje nurodyta, kad yra įtrauktas i Kupiškio r. sav. gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, dažnai keičia gyvenamąją vietą, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, socialinių išmokų negauna, pragyvenimui užsidirba talkindamas ūkininkams, kaimynams. Apibūdinamas kaip turintis savo nuomonę, uždaro būdo (b.l. 97), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti prokuroro siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant sankcijos ribose. Kadangi byla baigta supaprastinto proceso tvarka (priimtas baudžiamasis įsakymas), kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, taikomos BK 64¹ str. nuostatos bei bausmė mažinama trečdaliu. V. B. prašo sumažinti jam paskirtą arešto bausmę. Teismas atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, daro išvadą, kad prokurorės siūloma skirti arešto bausmė ir dydis yra adekvati ir jos mažinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. bei paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 53 (penkiasdešimt trijų) parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios V. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.