- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-28
- Bylos Nr.
- T-13-315/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- R. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo R. J. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. N1-87-66/2012,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytus LR BK 140 str. 2 d., 129 str. 2 d. 1 p., 2 p., 11 p., 22 str. 2 d., 149 str. 4 d., 22 str. 2 d., 150 str. 4 d., 135 str. 2 d. 1 p., 2 p., ir nuteistas:
pagal LR BK 140 str. 2 d. – (vieneriems) metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;
pagal LR BK 129 str. 2 d. 1 p., 2 p., 11 p. – laisvės atėmimo bausme 16 (šešiolikai) metų;
pagal LR BK 22 str. 2 d. 149 str. 4 d. – laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai)metų;
pagal LR BK 22 str. 2 d. 150 str. 4 d. – laisvės atėmimo bausme 9 (devyneriems) metams;
pagal LR BK 22 str. 2 d., 135 str. 2 d., 1 p., 2 p. – laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. nuostatomis paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė R. J. paskirta – 18 metų laisvės atėmimo, pirmus 8 metus bausmę atliekant kalėjime, kitą bausmės dalį atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. J. pateikė prašymą atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą. Prašyme nurodo, kad advokatas Z. Kerutis, kuris jį gynė pirmosios instancijos teisme, nesurašė jam apeliacinio skundo. Jis pats asmeniškai nesugebėjo surašyti skundo dėl žinių stokos, o tėvai nesugebėjo surinkti pinigų advokato darbui apmokėti. Vilniaus apygardos teismo 2012-04-27 nutartimi jam buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatė J. Savčenko, kuri susipažinti su byla pradėjo tik 2012-05-02.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 314 str., atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminą teismas gali tik nustatęs, kad proceso dalyvis šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam BPK 313 str. nustatytu terminu paduoti apeliacinį skundą. Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali būti pripažįstamos tos pačios priežastys, kurios nurodytos BPK 37 str. 1 d. kaip svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Teismas taip pat gali svarbiomis pripažinti ir kitas priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti apeliacinį skundą.
Kaip matyti, R. J. pirmosios instancijos teisme gynęs advokatas neaplankė nuteistojo kalėjime, nors jis to tikėjosi. Taigi nuteistasis kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas paskirti jam advokatą apeliaciniam skundui paduoti. Jam buvo paskirta advokatė J. Savčenko, tačiau susipažinti su byla advokatė pradėjo tik 2012 m. gegužės 2 d.
Teismo nuomone, nuteistojo nurodytos priežastys pateisina apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą. Šias priežastis teismas pripažįsta svarbiomis, todėl apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-87-66/2012 padavimo terminą.