Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su ieškovės D. K. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismas šioje byloje skubos tvarka sprendžia laikinųjų apsaugos prieminių taikymo klausimą (LR CPK 144 str. 3 d.). Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus atsakovui Ž. M., nes teismas mano, kad tai nėra būtina (LR CPK 147 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui Ž. M. tenkintinas iš dalies.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti galimo šaliai palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo ir nepasisako dėl ginčo iš esmės. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Bet kuri iš LR CPK 145 str. 1 d. numatytų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti taikoma atsižvelgiant į bendrą tokių priemonių tikslą - užtikrinti galimo šaliai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su ieškovės ieškinio reikalavimu taip, kad jas pritaikius, būtų pašalintos aplinkybės, galinčios apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio faktinį pagrindą sudaro ginčas dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo. 2012-07-03 d. atsiliepime į ieškovės ieškinį atsakovas nurodė, jog išlaikymą sūnui Mariui galėtų skirti 130 Lt (1 MGL) dydžio, nes toks dydis būtų labiausiai proporcingas jo turtinei padėčiai ir mažiausiai pažeistų kitų asmenų, tame tarpe ir jo nepilnametės dukros teises. Atsakovas mano, jog toks išlaikymo dydis (130 Lt) turėtų būti skaičiuojamas ir dėl jo išlaikymo įsiskolinimo.

LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas pažymi, kad išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Teismas pripažįsta, kad ieškovės prašymas yra pagrįstas - vaikui išlaikymas yra reikalingas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas neneigia savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką ir sutinka vaiko išlaikymui skirti po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bei nuo tokio dydžio (130 Lt) skaičiuotinu išlaikymo įsiskolinimu. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad vaikas su mama gyvena Norvegijoje, kur vaiko poreikių užtikrinimas turi žymiai didesnius kaštus nei Lietuvoje (b.l. 3-5). Nustatydamas laikino išlaikymo dydį teismas atsižvelgia ir į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei į šalių galimybę teikti išlaikymą, o taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Todėl ieškovės prašymas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš atsakovo Ž. M. priteisiant laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui po du šimtus litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-07-12 d. iki teismo sprendimo dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo priėmimo dienos (LR CPK 145 str. 1 d. 11 p.). Ieškovė D. K. skirtina vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja.

Ieškovė nepateikė duomenų, jog atsakovas gali perleisti nekilnojamąjį turtą, slėpti pinigines lėšas, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Tokių ieškovės nurodytų aplinkybių nepatvirtina ir byloje esanti medžiaga. Tai, kad atsakovas įsiskolino ieškovei neteikdamas išlaikymo nepilnamečiui vaikui, sudaro ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagrindą, tačiau nesudaro pagrindo manyti, jog atsakovas perleis nekilnojamąjį turtą, slėps pinigines lėšas. Todėl priteisus nepilnamečiui vaikui laikiną išlaikymą iš atsakovo, ieškovės prašymas dalyje dėl jos prašymo areštuoti atsakovui Ž. M. priklausančias pinigines lėšas bankuose 18000 Lt sumai, o jų nesant atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

Nutarė:

Ieškovės prašymą dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002-07-18, po du šimtus litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-07-12 d. iki teismo sprendimo dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo priėmimo dienos. D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skiriama nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja.

Netenkinti ieškovės prašymo dalyje dėl atsakovo piniginių lėšų ir nekilnojamojo turto arešto.

Nutarties vykdymą pavesti atlikti ieškovės pasirinktam antstoliui, vykdant skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui Lietuvos Respublikos CPK 335 straipsnio tvarka, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.