Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., išnagrinėjusi A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 7 d., apie 04.05 val., Gedimino pr. 15, Vilniuje, A. Ž. nustačius jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir įtarus jį padarius pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnui reikalaujant atsisakė pateikti asmens dokumentą protokolo surašymui, nors dokumentą turėjo, taip pat atsisakė pateikti dokumentus, kuriuos privalo turėti taksi paslaugas teikiantis asmuo, bei pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei nepriėmė jo kopijos, tačiau žodžiu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ką liudija atitinkamas įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš byloje esančio vaizdo įrašo taip pat matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuvažiuoja, nepaimdamas pareigūno surašyto protokolo kopijos. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. išreiškė aiškią poziciją nebendradarbiauti, taip pat įvertinus, jog pastarajam inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas nėra įtrauktas į ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytų bylų sąrašą, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

A. Ž. kaltę padarius ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A10-52572/14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo vaizdo įrašo medžiaga (b. l. 9), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto M. U. 2014-12-09 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2014-12-06-07 kartu su III-ojo kontrolės poskyrio vedėju F. P. ir Budėtojų poskyrio vyr. specialiste V. M. dirbo V-oje pamainoje. Pamainos metu didžiausią dėmesį skyrė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių kontrolei. Apie 04.05 val., prie Gedimino pr. 15, Vilniuje, buvo pastebėtas stovintis automobilis „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje ir ant dviračių tako. Ant automobilio stogo nebuvo pritvirtinto taksi plafono, tačiau buvo uždėta įprastai užsakymams priimti naudojamos radijo stotelės antena, o automobilyje sėdėjo du keleiviai. Vėliau buvo nustayta, kad automobilyje buvo įrengtas taksometras. Įtarę, kad minėtu automobiliu neturint leidimo gali būti teikiamos taksi paslaugos, nusprendė patikrinti. Jam (M. U.) priėjus, prisistačius, išsakius pastabas dėl daromo teisės pažeidimo (KET), pareiškus įtarimą dėl taksi paslaugų teikimo tvarkos nesilaikymo bei paprašius pateikti dokumentus, taksi vairuotojas ėmė elgtis neadekvačiai, šūkauti, trukdyti pasikalbėti su keleiviais, kuriems įsakmiai nurodė nieko nesakyti. Pagrindinis jo išsakytas motyvas buvo tas, kad ant automobilio stogo nėra plafono, dėl ko, jo teigimu, taksi paslaugos neteikiamos. Vairuotojas atsisakė pateikti teikiant taksi paslaugas privalomus turėti dokumentus, o, paprašytas pateikti asmens dokumentą, pasišalino. Važiuodami iš paskos, telefonu susisiekė su VPK budėtoju bei paprašė pagalbos. Prie Kalvarijų g. 172 minėtą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojas ir toliau nenurimo, atsisakė bendrauti, o asmens dokumentą policijos pareigūnams pateikė tik pastariesiems informavus apie galimas tokio vairuotojo elgesio pasekmes. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. Ž.. Vėliau dėl nustatytų pažeidimų pastarajam buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. A. Ž. buvo supažindintas su nagrinėjamoje byloje surašyto protokolo turiniu, administracinių nurodymų įvykdymo galimybėmis bei informuotas apie administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo laikus, vietas ir tvarką, tačiau kategoriškai atsisakė paimti protokolų kopijas ir jas išmetė pro automobilio langą (b. l. 7-8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Ž. savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnui reikalaujant atsisakė pateikti asmens dokumentą protokolo surašymui, nors, kaip paaiškėjo vėliau, tokį dokumentą turėjo, taip pat atsisakė pateikti dokumentus, kuriuos privalo turėti taksi paslaugas teikiantis asmuo, bei pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas valdymo tvarkai), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinami A. Ž. asmenybę charakterizuojantys duomenys (byloje nėra duomenų, kad pastarasis anksčiau buvo baustas administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. Ž. ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 55813. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.