Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. D., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pripažįsta kaltę tik dėl automobilio suniokojimo, nes buvo įniršęs. Nurodė, kad prieš tai nuo nukentėjusiojo buvo gavęs su lazda, po ko jam iškrito du dantys ir liko randas. Kai gavo su lazda, tuomet nuėjo namo, paėmė savo aviganį, strypą ir juo sudaužė automobilį. Nukentėjusiojo strypu nemušė, pyktį išliejo ant automobilio. Šis įvykis galėjo būti 2019 m. rudenį, rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena. Su nukentėjusiuoju konfliktas įvyko dėl to, kad kaltinime nurodyta įvykio vieta yra prie pat J. D. kiemo ir ten pastoviai yra šiukšlinama. Nukentėjusysis užkliuvo dėl to, kad jis nuolat trinasi toje vietoje ir po kiekvieno jo atvažiavimo atsiranda šiukšlės. Kaltinamasis pats yra matęs, kaip nukentėjusysis ten mėto nuorūkas. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad šis susirinktų šiukšles ir tada tarp jų prasidėjo konfliktas, nukentėjusysis pradėjo jam aiškinti, kas jis toks, kad jis neturi teisės nurodinėti, nes čia yra valstybinė žemė. Kaltinamasis atsakė, kad jis gali čia stovėti kiek nori, tačiau turi susirinkti savo šiukšles. Tada nukentėjusysis iš vairuotojo pusės durelių išsitraukė teleskopinę lazdą ir trenkė ja kaltinamajam į veidą, keikdamasis, kad jam yra nurodinėjama. Smūgis buvo tiesus iš viršaus, nes nukentėjusysis yra aukštesnis. Nuo smūgio kaltinamasis nukrito, tada atsistojo, nuėjo į kiemą, paėmė šunį, strypą ir pradėjo juo daužyti nukentėjusiojo automobilį, eidamas aplink jį. Nukentėjusysis rėkė, sakydamas, ką jis daro, o kaltinamasis jam atsakė, kad šis daugiau nešiukšlins ir su narkotikais čia nesirodys. Daužydamas automobilį, šunį momentais jis laikė už pavadžio, momentais nelaikė, tačiau šuo nuo jo nebėga. Apdaužęs automobilį jis nuėjo namo. Po šio įvykio jis kreipėsi į medikus, jam siuvo žaizdą, iškrito dantys, o jų sutaisyti neturi pinigų. Nurodė, kad prieš nagrinėjamą įvykį jis jau buvo kvietęs policijos pareigūnus dėl nukentėjusiojo ir pareigūnas rado pas jį teleskopinę lazdą. Dėl to įvykio jie išsiskyrė taikiai, nes jo šuo buvo be antsnukio, o pareigūnas liepė nukentėjusiajam susitvarkyti su lazda. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jam einant namo po gauto smūgio, jis buvo kruvinas ir tai matė kaimynai. Kraujas bėgo iš burnos ertmės, rūbus ir rankas buvo susitepęs krauju. Namiškiai matė, kaip jis plovėsi. Jis negali tiksliai pasakyti, ar nukentėjusysis taip pat buvo sužeistas. Namuose jis išbuvo apie 10 minučių. Neneigia, jog iki įvykio ką tik buvo išgėręs apie 200 g degtinės. Prie nukentėjusiojo su strypu buvo priėjęs vienas, gal ir buvo priėjęs koks kaimynas pažiūrėti, nes kaimynai matė, kaip jis su šunimi ir strypu kažkur eina. Jis nežino, kodėl vaizdo įraše nesimato, kad jis buvo kraujuotas, galimai vaizdo įrašas yra blogos kokybės. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jam buvo kilę įtarimų, kad nukentėjusysis toje vietoje galimai platina narkotikus, nes toje vietoje yra primėtyta nuorūkų ir švirkštų bei nukentėjusysis ten dažnai lankosi, todėl atvykusių policijos pareigūnų jis prašė atlikti kratą nukentėjusiojo automobilyje, tačiau jie atsakė, kad taip paprastai negali atlikti kratos, o dėl šiukšlių liepė susitarti tarpusavyje. Neneigia fakto, kad jis jau buvo teistas 2013 metais už toje pačioje vietoje įvykusį konfliktą, tačiau anuomet jis turto neniokojo, automobilį apgadino jo pusbrolis, o jis buvo tik bendrininkas. Jis negali atsakyti, kodėl panašūs įvykiai kartojasi. Jis jau yra minėjęs, kad bandė reikalą dėl šiukšlių sutvarkyti kitomis priemonėmis, kvietė policiją, bet jie nieko nepadarė. Teritorija, kurioje stovėjo nukentėjusiojo automobilis, priklauso savivaldybei; apžvalgos aikštelė yra netoli jo tvoros, ribojasi su kaimynų tvora. Jis nežino, kodėl toje aikštelėje renkasi daug žmonių, anksčiau ten rinkdavosi prostitutės, dabar – jaunimas. Pas juos kieme yra mažų vaikų, bet kai išeini į kiemą ir ten mėtosi prezervatyvai ir pan., tai nėra malonu. Nukentėjusįjį toje vietoje jis matydavo labai dažnai, kai išeidavo su šunimi pasivaikščioti. Jį matydavo ir vieną, ir su kompanija, viešosios tvarkos jis nepažeidinėjo. Įvykio dieną nukentėjusysis metė nuorūką ir kavos puodelį. Šiukšlės buvo prie pat jo automobilio. Nuorūkos metimo fakto nematė, bet daugiau niekas, apart jo, negalėjo išmesti. Nukentėjusysis sėdėjo vairuotojo vietoje ir jis jam pasakė, kad nestoviniuotų, nerinktų kompanijų. Jis atsakė, kad jis (kaltinamasis) neturi teisės nurodinėti, prasidėjo keiksmažodžiai ir konfliktas. Tuo metu nukentėjusysis sėdėjo automobilyje, o jis stovėjo šalia. Įvykio metu jis kaimynų nematė, ten buvo iš matymo pažįstama porelė, kuri kvietė pareigūnus, kai pamatė, kad yra daužomas automobilis. Prieš tai aikštelėje dar buvo kitas automobilis ir jis suprato, kad tai nukentėjusiojo pažįstami, nes automobiliai stovėjo greta. Konflikto metu kito automobilio jau nebuvo.

Nukentėjusysis M. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis meluoja. Nurodė, kad jis dažnai atvažiuoja į tą apžvalgos aikštelę, nes ji yra netoli, ten gražus peizažas, jis rašo eiles, turi už tai apdovanojimų. Viskas prasidėjo prieš savaitę iki nagrinėjamo įvykio – tada buvo penktadienis, šilta, todėl jis atvažiavo į apžvalgos aikštelę ir sėdėjo automobilyje; prie jo priėjo kaltinamasis ir paklausė, kas čia šiukšlina., jis atsakė, kad nežino, nes daug kas atvažiuoja į šią aikštelę; tada kaltinamasis nuėjo ir antrą kartą prie jo priėjo jau su vokiečių aviganių veislės šunimi, įkišo šunį jam prie pat veido ir pasakė, kad tai jis šiukšlina; jis turi fobiją šunims, todėl išsitraukė iš striukės kišenės spyruoklę, o ne teleskopinę lazdą, kaip teigia kaltinamasis, tą spyruoklę prieš tai buvo paėmęs į žvejybą, bet ja negrasino, nemojavo ir apskritai jis nekonfliktavo. Tada atvažiavo policija ir jos akivaizdoje jis susitaikė su kaltinamuoju, paspaudė vienas kitam ranką. Tą dieną kaltinamasis policijos pareigūnams dar sakė, kad jis vairuoja automobilį neblaivus, policijos pareigūnai jam davė pūsti į alkotesterį, tačiau jis buvo blaivus. Policijos pareigūnai taip pat apžiūrinėjo jo lazdą, tačiau nieko nesakė ir jam grąžino. Praėjus maždaug savaitei po šio įvykio jis vėl atvažiavo į šią apžvalgos aikštelę, manydamas, kad viskas yra gerai. Jis stovėjo prie automobilio ir rūkė, o kaltinamasis tuo metu su draugu ėjo namo, matėsi, kad jie buvo išgėrę. Pamatęs jį kaltinamasis priėjo prie jo, pradėjo keiktis, sakydamas „tu vėl čia?“, tačiau draugas jį apglėbė ir nusivedė. Kai kaltinamasis grįžo ir vėl pamatė nukentėjusįjį, jis buvo tarsi apsėstas ir pradėjo mojuoti kumščiais. Jis atšoko ir, norėdamas išvengti konflikto, pasakė, kad yra boksininkas, nors iš tikrųjų nėra. Kaltinamasis kumščiu bandė jam suduoti, bet nepavyko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusysis pasakė, kad apžvalgos aikštelė nėra kaltinamojo nuosavybė ir tegul jis parodo dokumentus. Nukentėjusysis tuomet jokio smūgio kaltinamajam nebuvo sudavęs, bet atsistojo į gynybinę poziciją, sakydamas, kad yra boksininkas. Tai išgirdęs kaltinamasis nuėjo namo ir grįžo prie jo su šunimi bei strypu, sakydamas, kad gali duoti šuniui komandą „fas“ ir šuo puls. Tada nukentėjusysis pradėjo filmuoti, bet buvo įjungtas nuotraukų režimas. Tada jis pradėjo garsiai kalbėti, kad atkreiptų kitų žmonių dėmesį. Tuo metu kaip tik ėjo pora. Nukentėjusysis ištraukė telefoną, o kaltinamasis tuo metu išsigando ir paslėpė strypą į krūmus, jis turi tai patvirtinančias nuotraukas. Kai žmonės ėjo, jis norėjo paklausti jų, kas per žmogus yra kaltinamasis, norėdamas atkreipti jų dėmesį, pradėjo viską filmuoti, paėmė numestą strypą, jį parodė žmonėms ir padėjo jį atgal. Kai žmonės praėjo, kaltinamasis puolė nukentėjusįjį, išmušė telefoną iš rankų, norėjo jį sutraiškyti. Jis pakėlė telefoną, bet kaltinamasis vėl jį išmušė iš rankų ir sudavė jam du kartus. Dengdamas savo galvą, jis atstūmė alkūne kaltinamąjį ir šis nugriuvo. Jis paėmė telefoną, įjungė filmavimą ir išgirdo žingsnius. Jam atsisukus, gavo strypu per ranką ir atšoko. Tada jam trenkė dar kartą, jis spėjo įjungti kamerą ir užfiksavo smūgį. Smūgiai buvo suduoti vienas po kito. Įraše matyti, kad viena ranka jis laiko telefoną, o kita ranka yra tuščia. Tą dieną spyruoklės jis neturėjo. Tada jam trenkė trečią kartą, jis atšoko, jautė didelį skausmą, norėjo bėgti į automobilį. Su strypu jam buvo smogta du kartus, trečią kartą nepataikė. Tuo metu jis pirmą kartą išgirdo kaltinamojo melą apie narkotikus. Šuo visą laiką buvo šalia, nukentėjusysis apie jį net pamiršo. Tada kaltinamasis pradėjo daužyti jo automobilį, iš pradžių smogė į galinį automobilio langą, po to ėjo ratu aplink automobilį ir viską daužė. Daužydamas automobilį kaltinamasis vis rėkė, kad nukentėjusysis daugiau narkotikų neplatins. Kai kaltinamasis sudaužė jo automobilį, jis nubėgo namo ir jo ilgai nebuvo. Netoliese stovėjo BMW markės automobilis, kuriame sėdėjo du tamsaus gymio žmonės, su kuriais kaltinamasis pasilenkęs kalbėjo. Nukentėjusysis ir anksčiau buvo matęs, kad pas kaltinamąjį atvažiuoja romų tautybės žmonės. Kai kaltinamasis atbėgo vėl prie automobilio, jis rankose kažką laikė. Nukentėjusysis įtarė, kad kaltinamasis nori jam į automobilį įmesti narkotikų, todėl pradėjo rėkti žmonėms ir viską filmuoti. Taip pat jis skambino policijai, kvietė ją ilgai, nes nežinojo tikslaus adreso. Kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kaltinamasis priėjo jau visas kraujuotas, pasikeitęs, purvinas, nors tuo metu, kai mušė nukentėjusįjį, bėgiojo sveikas ir tai matosi vaizdo įraše. Tokių sužalojimų, kaip nurodė kaltinamasis, nukentėjusysis negalėjo jam padaryti, taip jis nematė kraujo ant kaltinamojo drabužių. Atvykusiems policijos pareigūnams kaltinamasis teigė, kad jis (nukentėjusysis) pardavinėja vaikams narkotikus, todėl jis ir trenkė. Nukentėjusysis narkotikų niekada nepardavinėjo, nes yra visai iš kitokios šeimos. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo šoke, nes kratė jo automobilį, kaltinamąjį išvežė greitoji ir jis (nukentėjusysis) dar dėl visko liko kaltas. Policijos pareigūnai nesiaiškino, kokie sužalojimai buvo padaryti jam (nukentėjusiajam). Papildomai nukentėjusysis nurodė, kad jam į veido sritį buvo suduota du kartus kumščiu ta pačia ranka, mušė iš visų jėgų. Jam buvo sužalotas žandikaulis, jis negalėjo valgyti, kairės pusės veidas, kairė ranka buvo ištinusi, nes jis ja gynėsi. Su strypu jam kliudė galvą, todėl liko nubrozdinimai. Kaip buvo sužalotas sprandas, jis neatsimena. Vėliau pastebėjo, kad ir jo striukė yra suplėšyta. Dabar visko neatsimena. Sprandas gal buvo sužalotas nuo masažuoklio. Jis nebuvo atsitrenkęs į jokį objektą. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad toje vietoje jis lankėsi dažnai, ten atvažiuoja daug žmonių ir pastoviai yra daug šiukšlių. Įvykio metu jis rūkė, todėl neatmeta galimybės, kad galėjo numesti nuorūką. Teigia, kad jis anksčiau nėra turėjęs konfliktų ir nebuvo teistas. Kai buvo policijoje, jam skyrė apžiūrą, kuri jam buvo atlikta po penkių dienų.

Liudytojas B. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje jis kiekvieną vakarą su žmona vedžioja šunį. Nagrinėjamo įvykio dieną žmona iš tolo pamatė, kad kažkas mosikuojasi. Kai priėjo arčiau, prie jų priėjo vyras, pasakė, kad yra poetas, parodė knygelę, gal norėjo pagalbos išsiaiškinti situaciją, o kitas vyras rėkė, kad jis pardavinėja narkotikus, todėl čia ir atvažiuoja. Tuo metu tas vyras rankose nieko neturėjo, bet buvo su aviganiu. Aviganis kartais puldavo tą poetą, bet jis nebuvo labai piktas. Jie su žmona nekreipė dėmesio, nes toje vietoje dažnai būna kažkiek automobilių, pabūna ir išvažiuoja. Tie vyrai parėkė, pasimosikavo, bet jie su žmona nekreipė dėmesio ir nuėjo nuo kalnelio. Kai nusileido iki pusės nuo kalnelio apie 15 metrų ir atsisuko, pamatė, kad žemesnis vyras (kaltinamasis) jau buvo su metaline lazda ir mosikavosi, kaip jis suprato, prieš poetą. Tada jie išgirdo, kaip yra daužomas automobilis, todėl liudytojas iš karto paskambino policijai bendruoju pagalbos centro telefonu, nes suprato, kad geruoju čia nesibaigs. Tuo metu, kai jis skambino policijai, žemesnis vyras rėkdamas daužė automobilį, o poetas gynėsi, bėgiojo aplink automobilį ir viską filmavo. Kai atvyko policija, jie pasišalino, su konflikte dalyvavusiais asmenimis nebendravo. Jam pasirodė, kad agresyvesnis buvo žemesnis vyras. Ant žemesnio vyro veido jis sužalojimų nepastebėjo, nors abu šie vyrai prie jų buvo pribėgę labai arti, maždaug metro atstumu. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis pats nuo įvykio vietos gyvena maždaug pusės kilometro atstumu, tačiau nėra girdėjęs, kad toje vietoje būtų parduodami narkotikai. Taip pat jis nematė žemesnio vyro iniciatyvos, kad jis ragintų savo šunį pulti. Kiek suprato, šuo buvo jauno amžiaus ir jam norėjosi tiesiog žaisti. Kai žemesnis vyras turėjo šunį, rankose jis strypo neturėjo, kai rankose laikė strypą, šuns nebuvo. Įvykio vietoje jie buvo iki tol, kol atvyko policija ir tuo metu prie automobilio buvo abu konflikte dalyvavę asmenys. Žemesnis vyras buvo pasišalinęs, tačiau jis sugrįžo, kol liudytojas su žmona dar ten buvo, be strypo ir nebuvo sužalotas. Sužalojimų liudytojas nematė nei ant vieno vyro. Anksčiau jis yra matęs poetą ant kalniuko, jis kažką rašydavo. Automobilis buvo visas apdaužytas – langai, žibintai, šonai. Jie su žmona stengėsi nesikišti į konfliktą ir nereaguoti ir jam nežinoma, koks buvo psichinis stovis žemesnio vyro, nes mosikavosi jis žiauriai. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 49-50), liudytojas juos patvirtino ir papildomai nurodė, kad jiems artėjant prie automobilio, žemesnis vyras su šunimi išėjo, o grįžo su lazda. Liudytojas mano, kad jis buvo nuėjęs namo.

Liudytoja E. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji kiekvieną vakarą su vyru eina su šunimi pasivaikščioti tuo pačiu maršrutu. Besiartinant prie įvykio vietos, ji iš tolo pamatė lyg konfliktą ir apie tai pasakė vyrui. Priėję arčiau pamatė stovintį automobilį ir prie automobilio du konfliktuojančius vyrus. Prie jų pribėgo vienas vyras ir pradėjo aiškinti, kad čia atvažiuoja narkodyleriai ir pardavinėja narkotikus. Tada pribėgo kitas vyrukas su knygele ir rodo, kad jis rašo eilėraščius. Ji pagalvojo, tegul tie vyrai aiškinasi tarpusavyje ir nuėjo nuokalne toliau, į konfliktą nesikišo. Keiksmažodžių liudytoja negirdėjo. Paėjus kelias minutes jie atsisuko ir pamatė, kad vyresnis vyras strypu mojavo prieš kitą vyrą ir ją apėmė baimė. Tada pamatė, kad tas vyras strypu pradėjo daužyti automobilį. Ją apėmė dar didesnė baimė, šokas, nes tokį įvykį ji matė pirmą kartą, todėl liepė vyrui iš karto kviesti policiją. Jie nežinojo, koks ten yra tikslus adresas, todėl pakilo aukščiau ir pasakė netoliese esančio namo adresą. Po to ji pati taip pat skambino policijai. Viso skambinimo metu automobilis buvo daužomas, tai ją labai šokiravo. Ji matė, kaip vyras mojavo strypu prie kito vyro galvos ir jai tai buvo baisiausia, nes strypas buvo metalinis ir jo gale dar pritvirtintas kvadratas; jai atrodė, kad buvo ketinama suduoti smūgį. Policijos pareigūnų jie laukė 10-15 metrų atstumu nuo namo adresu (duomenys neskelbtini), laikėsi kiek atokiau, nes nežinojo, kaip gali pakrypti situacija, tačiau tie žmonės buvo jų matomumo akiratyje. Policijai atvykus, jie priėjo arčiau. Vyras, apdaužęs automobilį strypu, pasišalino ir kurį laiką jo nebuvo. Jis grįžo tik tuomet, kai atvyko policija, tačiau buvo jau be strypo. Ji įdėmiai nežiūrėjo nei vieną, nei į kitą vyrą, nes situacija buvo neeilinė, taip pat ji neatsimena, kaip reagavo jų šuo. Kaltininko kūne ji nepastebėjo sužalojimų, o jaunuoliui priėjus prie jų, lyg buvo rankoje sužalojimas, bet tiksliai pasakyti negali. Jaunuolis dar kartą parodė jiems savo knygutę ir pats buvo šoke. Kaltininko arti ji nematė, jis buvo pakankamai toli. Vieta, kurioje įvyko konfliktas, yra vieša, prie šlaito iš kairės pusės yra traukinių bėgiai, o iš dešinės pusės – nuosavi namai. Automobilis stovėjo prie pat nuokalnės pradžios ir ten buvo padaryta stovėjimo aikštelė. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 44), E. M. juos patvirtino.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas, tačiau teismo salėje esančių asmenų neatsimena. Jis neprisimena, ar buvo gautas iškvietimas 2019 m. rugpjūčio 28 d. adresu (duomenys neskelbtini) dėl teleskopinės lazdos. Gali būti kviečiami keli pareigūnų ekipažai, vienas nuvažiuoja, o kitą gali atšaukti.

Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Patrulių rinktinės patrulis. Tikslių įvykio aplinkybių liudytojas neatsimena, tik atsimena, kad buvo apgadintas automobilis. Nukentėjusiojo paaiškinimu, jį užpuolė asmuo, kuris turėjo metalinį daiktą, su kuriuo apgadino automobilį. To asmens vietoje nebuvo, jis pasirodė vėliau. Kiek jis atsimena, atėjęs asmuo aiškino, kad toje vietoje renkasi įvairūs asmenys, kurie daro nelegalius dalykus, ir jis atėjo juos išvaryti. Liudytojas neatsimena, ar buvo sužalojimų ant kūnų, bet kažkuris iš vyrų buvo sužalotas, nes buvo atvykusi greitoji. Kiek jis atsimena, abu asmenys buvo pristatyti į Operatyvaus valdymo skyrių, tačiau kuris iš jų yra kaltinamasis ir kuris nukentėjusysis, jis neatsimena. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvės gale, ten nebuvo privatus kiemas. Mano, kad galėjo būti vaikščiojančių žmonių, bet tiksliai neatsimena. Taip pat neatsimena, ar asmuo buvo su šunimi. Liudytojas taip pat nurodė, kad pas vieną iš įvykyje buvusių vyrų, tačiau konkrečiai pas kurį neatsimena, buvo rastas metalinis strypas, su kuriuo buvo apdaužytas automobilis, tačiau tam reikėjo apžiūrėti kiemą. Apdaužytas automobilis buvo pilnai patikrintas, nes buvo atvykę keli ekipažai, taip pat buvo apžiūrėta įvykio vieta, tačiau kiek liudytojas atsimena, įvykio vietoje jie nieko nerado. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 54-55), patikslinti juos būtų sudėtinga, nes praėjo daug laiko.

BIRT ataskaitų žiūryklė patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., 20.24 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), labiau į (duomenys neskelbtini) g. mušasi du vyrai (1 tomas, b.l. 3).

2019 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole nurodoma, kad atvykus nurodytu adresu matomas žvyrkelis, šalia žvyrkelio yra gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris aptvertas tvora. Už žvyrkelio yra šlaitas. Ant žvyrkelio matosi stiklo šukės, kurios galimai yra nuo automobilio stiklo, automobilio žibintų. Vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota. Kitų objektų ar detalių, reikšmingų bylos nagrinėjimui, neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu buvo daromos nuotraukos (1 tomas, b.l. 19-29).

Alkotesterio parodymų kvitas patvirtina, kad M. D. 2019 m. rugsėjo 6 d., 21.23 val. buvo blaivus, tikrinimo rezultatas – 0,00 ‰ (1 tomas, b.l. 30).

2019 m. rugsėjo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole užfiksuota, kad yra apgadintas automobilio kapotas, sudaužyti priekiniai žibintai, automobilio abiejų pusių šoniniai stiklai, išdaužtas galinis automobilio stiklas, pažeisti galiniai žibintai, automobilio salone matomos stiklo šukės. Priekinis stiklas ir veidrodėliai neišdaužti. Apžiūros metu automobilis buvo fotografuojamas (1 tomas, b.l. 62-67).

2019 m. rugsėjo 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. D. pateikė policijos pareigūnams vaizdo įrašą (1 tomas, b.l. 68).

2019 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo peržiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kurio trukmė yra 00:00:54. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kad filmuojama vakare, lauke, neapgyvendintoje vietoje stovi automobilis ir šalia jo vyras (Nr. l) su šunimi ant pavadžio. Jis laiko rankoje metalinį strypą ir 00:00:02 ir 00:00:03 min. trenkia du kartus su juo per automobilio priekinius žibintus. 00:00:05 už kadro girdisi vyro (Nr. 2) balsas: „Na ką jūs darot!?“, o vyras Nr. 1 metaliniu strypu du kartus trenkia per automobilio variklio dangtį. Vaizdo įrašas tamsus, todėl matomi tik automobilio ir vyro Nr. 1 kontūrai. 00:00:08 vyras Nr. 1 sako: "Tu narkotikų čia neplatinsi, supratai?", vyras Nr. 2 atsako: „Kokių narkotikų?“. 00:00:14 - 00:00:19 vyras Nr. 1, apėjęs automobilį, metaliniu strypu trenkia 3 kartus į automobilio galinį langą ir sudaužo jį. Vaizdo įrašas šviesėja ir matosi, kad vyras Nr. 1 už pavadžio laiko vokiečių veislės aviganį. Vyras Nr. 1 yra apsirengęs šviesiais marškinėliais su juodomis juostomis šonuose, trumpomis rankovėmis, šortais ir tamsiais sportbačiais, yra stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, trumpų plaukų. 00:00:19 matomi automobilio markė ir valstybinio numerio ženklai: sidabrinis „Subaru“, (duomenys neskelbtini) 00:00:23 matomi išdaužyti automobilio vairuotojo pusės šoniniai langai (vairuotojo ir keleivio). 00:00:26 vyras Nr. 1 metaliniu strypu trenkia du kartus į automobilio galinį langą, po ko ant žemės byra jo stiklo likučiai. 00:00:30 vyras Nr. 2 sako: „Kas čia?“. 00:00:33 matoma kaip vyras Nr. 1 nueina nuo automobilio žvyro taku link nedidelio pastato, apipiešto „grafiti“ piešiniais, o vyras Nr. 2 sako: „Čia jis“. 00:00:37 vyras Nr. 2 eina žvyro taku paskui vyrą Nr. 1 ir pastarasis atsisukęs sako: „Tu narkotikų...“ (toliau nesigirdi). Vyras Nr. 2 sako „Kokių narkotikų? Kur tu gyveni?“. 00:00:42 vaizdas grįžta į įvykio pradžią, kur matoma, kaip vyras Nr. 1 (čia matoma, kad jis su barzda) metaliniu strypu trenkia į automobilio vairuotojo pusės galinį keleivio langą, kuris jau išdaužtas, tačiau nuo smūgio pabyra jo likučiai ant žemės, toliau vaizdas kartojasi kaip jo pradžioje ir 00:00:56 nutrūksta (1 tomas, b.l. 70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvadoje Nr. 3188/2019(01) nurodoma, kad M. D. padaryta odos nubrozdinimai kaktos-smilkinio srityje, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje, sprando-nugaros srityje, poodinė kraujosruva kairiame žaste. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku, ribotą paviršių ir/ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti prieš 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b.l. 72).

2019 m. rugsėjo 6 d. medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad J. D. į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką buvo pristatytas GMP dėl viršutinės lūpos žaizdos. Apžiūros metu nustatyta, kad stebima viršutinės lūpos žaizda apie 3,0 cm ilgio, nešvari, nelygiais kraštais, intraoraliai gleivinės nubrozdinimas, dantų traumų, žandikaulių lūžių nestebima (1 tomas, b.l. 74).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvadoje Nr. 3193/2019(01) nurodoma, kad J. D. nustatyta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje , 1-ojo viršutinio danties vainiko iš dešinės lūžis, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kairėje alkūnėje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2019 m. rugsėjo 6 d. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vietose neužfiksuota pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį. Muštinė žaizda viršutinėje lūpoje labiausiai tikėtina padaryta smūginiu kieto buko, ribotą paviršių turinčio daikto poveikiu, odos nubrozdinimai alkūnėse – griūnant ar atsitrenkiant į kietą, buką paviršių. Įprastinėmis sąlygomis patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (1 tomas, b.l. 77-78).

2019 m. rugsėjo 25 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas metalinis strypas, 2019 m. rugsėjo 6 d. paimtas pas įtariamąjį J. D.. Metalinis strypas yra rudos spalvos, 70 cm ilgio su ant jo pritvirtinta metaline plokštele 22-17 cm. (1 tomas, b.l. 79-81).

2019 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo išklausyti Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateikti garso įrašai, t.y. 2019 m. rugsėjo 6 d. užregistruoti keturi skambučiai dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 85, 86-88).

2020 m. kovo 4 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tikrinant informaciją Policijos informacinės sistemos Policijos registruojamų įvykių registre laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d., rastas vienas įvykis, kuriame dalyvavo M. D. ir J. D.. Atvykus policijos pareigūnams, konfliktas išspręstas vietoje, J. D. M. D. pretenzijų neturėjo, pareiškimas negautas (1 tomas, b.l. 89). Dėl šio įvykio pateikta BIRT ataskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d., 22.27 val. adresu (duomenys neskelbtini) J. D. kvietė policiją, teigdamas, kad už namo stovėjimo aikštelėje iš matymo pažįstamas vyras jam grasino teleskopine lazda už tai, kad pranešėjas jam padarė pastabą dėl šiukšlinimo. Atvykus policijos pareigūnams, M. D. paaiškino, kad jis yra menininkas ir turi meno kūrinį, panašų į geležinę spyruoklę, bet ne teleskopinę lazdą (viela susukta į spyruoklę). J. D. pretenzijų neturi, pareiškimas negautas (1 tomas, b.l. 91-92).

Alkotesterio parodymų kvitas patvirtina, kad J. D. 2019 m. rugsėjo 6 d., 22.13 val. buvo nustatytas 1,12 ‰ girtumas (1 tomas, b.l. 141).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio 2020 m. kovo 9 d. pranešimu prie baudžiamosios bylos papildomai buvo prijungta nukentėjusiojo M. D. pateikta laikmena – USB diskas „Apacer“ su tyrimui reikšminga vaizdo medžiaga ir fotografijomis (1 t., b.l. 155).

J. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009).

Savo ruožtu įvertinus kaltinamojo parodymus, kiek tai susiję su jam inkriminuotais veiksmais nukentėjusiojo atžvilgiu, o būtent – smurtiniais veiksmais, lėmusiais nežymų nukentėjusiojo M. D. sveikatos sutrikdymą, kaip matyti, jis savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad kilus konfliktui su nukentėjusiuoju, jis (kaltinamasis) supyko bei atsinešęs jau minėtą metalinį strypą, juos apdaužė tik automobilį. Vis dėlto įvertinus byloje surinktus kitus duomenis visumoje, teismas vertina, kad ir kaltinimai šioje dalyje šiuo atveju yra visiškai įrodyti.