Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi) pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (dvi veikos) bei 284 straipsnį (dvi veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo teleskopinę lazdą, kuri yra priskiriama prie D kategorijos šaltųjų nešaunamųjų ginklų, ir ją laikė automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelėse, iki tol kol 2025 m. sausio 5 d. apie 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) ties pastatu esančiu (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu ją rado Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistas L. S..

Kaltinamasis D. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad teleskopinę lazdą jis įsigijo prieš kokius metus laiko, iš nenustatyto asmens. Įsigijo savigynai. Jis nežinojo, kad teleskopinė lazda yra priskiriama D kategorijos šaltųjų nešaunamųjų ginklams. Jeigu būtų žinojęs nebūtų ją laikęs neleistinoje vietoje. Jis 2025 m. sausio mėnesį, dienos šiuo metu nepamena, bet sutinka kaip yra pranešime apie įtarimą, jis važiavo su savo automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas automobiliu kalbėjo telefonu, todėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų, po to buvo atlikta automobilio salono apžiūra ir rado teleskopinė lazdą, buvo padėta vairuotojo durelėse, jis teleskopinė lazdą pateikė savo noru policijos pareigūnams. Dėl šio savo tokio neapgalvoto elgesio jis labai nuoširdžiai gailisi, ir pripažįsta savo kaltę pilnai. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti paskirta baudą. Jam buvo iš ankščiau paskirta bauda, kurios jis dar nėra pilnai sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo E. S. apklausos protokolo matyti, kad jis pažįsta D. P.. 2025 m. sausio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, jis sutiko D. P. jo paprašė ar jis negalėtų užkurti jo automobilio su vadinamais „krokodilais“. D. sutiko, tada kartu važiavo su jo automobiliu „Renault“, valst. Nr. nepasakys, iki jo namų. Važiuojant per Panevėžio miestą D. važiuodamas kalbėjo telefonu, pastebėjo policija. Atvažiavus į jo namo kiemą iš paskos atvažiavo pareigūnai. Kai jis išlipo iš automobilio buvo atlikta dalinė jo asmens apžiūra, nieko nerado, jį paleido namo. Kai jis grįžo su savo automobilio rakteliais prie D. automobilio, paaiškėjo, kad kažką tai rado, todėl reikėjo laukti kitų policijos pareigūnų. Ką iš D. automobilio paėmė jis nematė.

Iš liudytojo J. V. apklausos protokolo matyti, kad jis dirbo pagal grafiką 2025 m. sausio 05 d. kartu ekipaže „P1909“, kartu su specialistu D. K. ir L. S.. Apie 14 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Minėtas automobilis buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilį vairavo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), jam buvo surašytas protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį. Kartu dar važiavo keleivis E. S.. Automobilio dalinės apžiūros metu buvo rasta teleskopinė lazda. Teleskopinė lazda buvo padėta automobilio vairuotojo durelėse, pasiekiamoje vietoje. Automobilio vairuotojas D. P. nurodė, kad tai yra jo teleskopinė lazda. Vairuotojas paaiškino, kad nežinojo, kad draudžiama vežiotis teleskopinę lazdą pasiekiamoje vietoje. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojai bei ekspertai.

Iš 2025 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo pietinės pusės, yra automobilis „Renault Talisman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio karės pusės priekinių durelių vidinėje daiktadėžėje yra teleskopinė lazda. Teleskopinė lazda yra paimama ir supakuojama į kartoninę dėžę, dėžė užplombuojama plomba „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“. Ant kartoninės dėžės yra užrašomi atitinkami paaiškinamieji užrašai, specialistas pasirašo. fotografuota.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. sausio 5 d. apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), automobilio dalinės apžiūros metu, vairuotojo pusės durelėse be dėklo buvo rasta teleskopinė lazda.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos, smogiamojo-trupinamojo pobūdžio šaltasis ginklas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu ši teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos, smogiamojo-trupinamojo pobūdžio šaltasis ginklas ir priskiriama D kategorijos šaltiesiems ginklams.

Iš 2025 m. sausio 30 d. kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teleskopinė lazda, supakuota į kartoninę dėžę, kuri užplombuota klijuojama plomba „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“, perduota saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui.

Kaip matyti, kaltinamasis D. P. pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo teleskopinę lazdą, kuri yra priskiriama prie D kategorijos šaltųjų nešaunamųjų ginklų, bei ją laikė automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelėse, iki tol, kol 2025 m. sausio 5 d. apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu esančiu (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu ją rado policijos pareigūnas. Kaltinamojo parodymai sutampa su liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolu, specialisto išvada, kitais byloje esančiais įrodymais. Pastarieji bylos įrodymai yra neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo. Specialisto išvada nustatyta, jog D. P. kaltinime nurodytomis aplinkybės įgyta, jo automobilyje laikyta, policijos pareigūnų rasta teleskopinė lazda yra smogiamojo-trupinamojo poveikio, pagaminta pramoniniu būdu, kuri yra priskiriama prie D kategorijos šaltųjų ginklų.

Teismų praktikoje įgijimu laikomi veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo daiktą gauna (jais paprastai būna pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, dovanos gavimas, skolos atsiėmimas ir t.t.). Byloje nustatyta, kad D. P. kaltinime nurodytą šaltiesiems ginklams priskiriamą teleskopinę lazdą įgijo iš nenustatyto asmens, todėl akivaizdu, jog ją D. P. įgijo ne įmonėje, turinčioje teisę jomis prekiauti. Pats kaltinamasis apklausos metu patvirtino žinojęs, kad jo įgytas objektas yra teleskopinė lazda, jis ją įgijo ir laikė savigynai, kas patvirtina kaltinamojo žinojimą apie minėto daikto panaudojimo paskirtį, galimybes. Kaltinime nurodytos tokio ginklo gavimo aplinkybės, suvokiant tokio daikto paskirtį, ką atskleidžia kaltinamojo parodymų turinys, pagrįstai laikytinas šio daikto įgijimu.

Esant nustatytoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, D. P. veiksmai, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponuojant nešaunamuoju ginklu – teleskopine lazda, atitinka BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kadangi nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 258 straipsnio 2 dalies sankcija buvo papildyta alternatyviomis bausmėmis – viešaisiais darbais ir laisvės apribojimu, kas lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, o teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis), kaltinamojo D. P. veiksmai perkvalifikuotini pagal naujos redakcijos BK 258 straipsnio 2 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, be kita ko įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius ir bausmės skyrimui reikšmingus duomenis, ir tai, kad kaltinamasis Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), padarymą skiriant griežtesnę nei prokuroro siūloma bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant trumpesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba būti registruotam Lietuvos Respublikos Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, pastaraisiais baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrintinos visiško sudėjimo būdu, prie laisvės apribojimo bausmės pridedant visą nesumokėtą baudos dalį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kartoninė dėžė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra teleskopinė lazda, priskiriama prie D kategorijos šaltųjų ginklų, perduota saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Lietuvos Respublikos Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Lietuvos Respublikos Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. baudžiamąjį įsakymą neatliktą bausmės dalį ir D. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Lietuvos Respublikos Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir 36 MGL (1800 Eur) baudą.

Baudą vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą nustatytą tvarką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kartoninę dėžę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra teleskopinė lazda, priskiriama prie D kategorijos šaltųjų ginklų, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti D. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.