Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Rusijoje, Irkutske, vidurinio išsilavinimo, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv., vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-17, apie 16 val. 30 minT. T. mieste, Dariaus ir Girėno gatvėjeT. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiems patruliams M. V. ir P. V., atliekant tarnybines pareigas ir nustačius, kad V. J. automobilį „R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,60 promilės), siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus ir išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė susitarti ir nerašyti protokolo. Būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR Baudžiamajame kodekse, už valstybės tarnautojo papirkimą, siūlė pareigūnams duoti kyšį, pažadėjo jiems duoti 500 eurų už tai, kad šie nefiksuotų jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 1 d., bei Kelių eismo taisyklių pažeidimo, numatyto KET 14 punkte, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 227 str. 2 d.

K. V. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-17, apie 16 val. 30 min., važiavo Dariaus ir Girėno gatveT. T. mieste. Prieš tai buvo išgėręs du butelius alaus. Sustabdytas policijos pareigūnų, buvo paprašytas pūsti į alkotesterį, jam nustatytas 0,60 promilių girtumas. Girtumo neginčija, su alkotesterio parodymais sutinka. Norėdamas išvengti administracinės atsakomybės pasiūlė policijos pareigūnams susitarti ir pažadėjo jiems 500 eurų. Tiek pinigų su savimi tuo metu neturėjo. Žinojo, kad negalima duoti kyšio, buvo streso būsenoje, neneigia, kad pareigūnai jį galėjo įspėti, jog už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Labai gailisi dėl padarytos veikos, pasimokė ir niekada daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Per trisdešimt metų niekada nebuvo anksčiau baustas už vairavimą esant neblaiviam, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Yra senatvės pensininkas, jokių darbų nedirba, su žmona gyvena iš jo gaunamos 250 eurų pensijos. Nenori prieš senatvę turėti teistumą, todėl paprašė žmonos, su kuria gyvena 45 metus, kad už jį laiduotų. Ji nėra teista, bausta administracine tvarka, jam yra autoritetas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, policijos pareigūnas M. V. parodė, kad 2016-08-17, apie 16 val. 20 min, dirbant kartu T. T. AVPK VTS PB vyr. patruliu P. V., Dariaus ir Girėno gatvėje, ties parduotuve „SIMEKS“, sustabdė automobilį „R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nuėjo patikrinti vairuotojo dokumentų. Į tarnybinį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parsivedė šio automobilio vairuotoją blaivumo patikrinimui. Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo V. J., T. T. m., kuris į alkotesterį įpūtė 0,60 prom. Jam pasakius, kad reikia eiti į tarnybinį automobilį nusistatyti girtumą, kadangi užuodė alkoholio kvapą, automobilio salone matė tuščius alkoholio butelius, V. J., jau būdamas išlipęs iš automobilio, pareiškė, kad nenori sėsti į policijos mašiną ir pradėjo sakyti „vyrai nelipam į automobilį, atvežu jums 500 eurų, kad nerašytumėt to protokolo“. M. V. vairuotoją perspėjo, kad tokie jo veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jis pasakė, kad „suprantu, kad esu ne mažas vaikas, kad teisės yra mano pragyvenimo šaltinis“, ir toliau siūlė susitarti. Prieš pučiant į alkotesterį vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholį ir toliau siūlė 500 eurų. Sakė palieku vairuotojo pažymėjimą ir atvežu pinigus. Jis su kolega minėtą pilietį pakartotinai įspėjo, kad pareigūno papirkimas ir siūlymas duoti kyšį užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Į jų perspėjimus V. J. nereagavo ir toliau siūlė susitarti, klausė kiek mums reikia pinigų. Nustačius piliečiui girtumą, apie kyšio siūlymą buvo informuotas budėtojas ir iškviesta operatyvinė grupė. Visas V. J. siūlymas papirkti pareigūnus yra įrašytas į diktofoną bei vaizdo registratoriaus atminties kortelę. Už vairavimą neblaiviam V. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 22-23).

Analogiškai kaip ir liudytojas M. V., ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė ir liudytojas P. V. (b. l. 17-18).

Iš garso įrašo bei apžiūros protokolo matyti, kad buvo įrašyta, kaip V. J. siūlo kyšį, kaip jis kelis kartus įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau vis tiek pastoviai siūlo pinigus, 500 eurų (b.l. 11-13).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J. siūlė valstybės tarnautojui, tarnybines pareigas atliekančiam policijos pareigūnui, kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nustatytą administracinį teisės pažeidimą ir jis išvengtų administracinės atsakomybės už pažeidimą. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 6 punktu, Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 punktu, P. V. ir M. V. yra valstybės tarnautojai. V. J., siūlydamas policijos pareigūnams 500 Eur vertės kyšį, veikė tiesiogine tyčia: jis, siūlydamas kyšį pareigūnams, suprato, kad ši jo veika prieštarauja teisei, t. y. suprato, kad elgiasi neteisėtai ir norėjo taip elgtis. K. V. J. veika kvalifikuotina pagal BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos, sutuoktinės N. J. atsakomybei. N. J. pateikė rašytinį prašymą, kuriuo prašo ir sutinka, kad jos vyras V. J. būtų perduotas jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nes yra registruota darbo biržoje, finansinė šeimos padėtis nėra gera. Mano, kad darys sutuoktiniui teigiamą įtaką ir galės užtikrinti, kad jis nebedarytų naujų nusikalstamų veikų (b.l. 63). Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad jos sutuoktinis yra geras žmogus, net nežino kas jam pasidarė, kad nusikalto. Jis niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu, šeimoje buvo pavyzdys. Ji yra vyrui autoritetas, jis jos klauso, pažada, kad V. J. daugiau nebenusikals.

V. J. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jis visiškai pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo nusikalstamais veiksmais žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kritiškai vertina padarytą veiką, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo sutuoktinė N. J. sutinka ir prašo teismo ją paskirti kaltinamojo laiduotoja. Nustatyta, kad ji gyvena santuokoje su V. J. nuo 1974-03-07(b.l. 64), kaltinamasis ją gerbia, laiko šeimoje autoritetu. N. J. charakterizuojama teigiamai (b.l. 66), neteista (b.l. 67), niekada nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn (b.l. 67). Aptartos aplinkybės leidžia N. J. laikyti teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Įvertinant jos asmenines savybes, ilgametį nepriekaištingą šeimyninį bendravimą su kaltinamuoju, darytina išvada, kad ji darys teigiamą poveikį V. J., todėl laikytina tinkama jo laiduotoja.

V. J. yra senatvės pensininkas, kaip paaiškino teisme, jo senatvės pensija sudaro 250 eurų. Laiduotoja registruota darbo biržoje, šeima gyvena iš kaltinamojo gaunamos senatvės pensijos. Darytina išvada, kad kaltinamojo šeimos turtinė padėtis nelaikytina kaip itin gera, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 5 d.), nustatant laidavimo terminą vienerius metus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 4 d., 307 str. 1, 3 d., teismas,

nusprendė:

V. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. J. perduoti laiduotojos N. J. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.