Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „E“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde pareiškėja paaiškina, kad 2023-03-08 gavo atsakovo raštą Nr. AD5-4178, kuriame nurodoma, jog planinio bendrovės patikrinimo pradžios data – 2023-03-29. Pažymi, kad apie planuojamo planinio patikrinimo pabaigos datą pareiškėja informuota nebuvo ir apie ją sužinojo tik 2023-04-26 gavusi atsakovo el. laišką su planinio patikrinimo dokumentais. Remiasi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020-12-14 įsakymu Nr. AD1-378 patvirtintų Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę taisyklių 30.1 papunkčiu, suteikiančiu teisę tikrinamam ūkio subjektui teikti raštišką nuomonę, pastabas bei paaiškinimus dėl patikrinimo vykdymo bei patikrinimo akte nurodytos informacijos. Pabrėžia, jog Patikrinimo akto surašymo dieną, praėjus vos trims valandoms po patikrinimo dokumentų iš atsakovo gavimo, pareiškėja pateikė atsakovui įrodymus, paneigiančius Patikrinimo akto išvadoje nurodytą informaciją, t. y. Atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą. Paaiškina, kad pareiškėja kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją dėl 2022-08-17 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-265 patvirtinto Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), kadangi iki Aprašo įsigaliojimo pareiškėjos išimama sutarties sąlygų vykdymo garantija pagal 2013-06-18 Panevėžio regiono atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013/P/07, sudarytą su UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras, buvo laikoma atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytus Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentui keliamus reikalavimus. Teigia, jog įsigaliojus Aprašui, pareiškėja susidūrė su situacija, kai tų pačių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui turi būti išimami du garantai skirtingiems naudos gavėjams – UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centrui ir atsakovui. Atkreipia dėmesį, kad dėl šios priežasties pareiškėja kreipėsi į Aplinkos ministeriją dėl teisinio Aprašo įvertinimo, kaip turėtų būti taikomas ir faktiškai įgyvendinamas Aprašo 3 punktas pareiškėjos atveju – ar pareiškėjos išimtas garantas UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro naudai būtų tinkamas įgyvendinat Aprašo 3 punktą. Be to, pareiškėja kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl įmonės prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo lentelės suderinimo. Pabrėžia, kad 2023-03-30 gavusi Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą dėl pareiškėjos Panevėžio regiono komunalinių atliekų mechaninio-biologinio įrenginio prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo formos suderinimo, pareiškėja kreipėsi į draudimo bendroves dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento Aplinkos apsaugos departamento naudai išdavimo. Teigia, jog dėl tiesiogiai nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių priežasčių, Atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas buvo gautas 2023-04-26. Pareiškėja tikėjosi, kad Patikrinimo akto gavimo dieną išsiuntus atsakovui Atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą, Patikrinimo aktas bus patikslintas, tačiau ginčijamu 2023-06-07 sprendimu Nr. AD5-11682 pažeidimas buvo priskirtas prie mažareikšmių ir pareiškėjai pareikšta žodinė pastaba. Mano, jog pažeidimo apskritai nebuvo, kadangi planinio patikrinimo pabaigos dienai ir Patikrinimo akto surašymo dienai pareiškėja turėjo galiojantį Atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2023-06-07 sprendimo Nr. AD5-11682 teisėtumo ir pagrįstumo.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2023-03-08 raštu Nr. AD5-4178 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyrius informavo UAB „E“ apie nuo 2023-03-29, 10 val. 30 min. planuojamą planinį patikrinimą pareiškėjos eksploatuojamo Panevėžio regiono komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo įrenginio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Miežaičių sen., Panevėžio r; patikrinimo tikslas – patikrinti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašytų už 2022 m. pakuočių atliekų surinkimą teisėtumą ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. T-P.4-6/2015 nustatytų sąlygų ir kitų aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, susijusių su atliekų tvarkymu bei į aplinkos orą išmetamais teršalais, laikymąsi. 2023-04-26 patikrinimo akte Nr. PA-1561 (toliau – Patikrinimo aktas) padaryta išvada, kad UAB „E“ (toliau ir – Įmonė) neturi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai suteikto galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento, kuriuo užtikrinamas Įmonės prievolių, nustatytų Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo finansavimas Įmonės bankroto atveju, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022-08-17 įsakymu Nr. D1-265 „Dėl atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ patvirtinto Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimus. 2023-05-15 tarnybiniame pranešime „ Dėl atlikto UAB „E“ patikrinimo metu nustatytų pažeidimų“ Nr. BDR-1693 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė nurodė, kad Patikrinimo akto surašymo dieną – 2023-04-26, 17 val. Įmonė Aplinkos apsaugos departamentui el. paštu pateikė 2023-04-26 su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje sudarytą Atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą, pagal kurį naudos gavėjas yra Aplinkos apsaugos departamentas; Patikrinimo akte nebuvo galimybės pažeidimą priskirti prie mažareikšmių, kadangi iki patikrinimo pabaigos pažeidimas nebuvo pašalintas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Įmonė pažeidimą pašalino iš karto po patikrinimo užbaigimo, į pažeidimo pobūdį, tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta žalos, taip pat teisingumo ir protingumo principus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintu proporcingumo principu bei 37 straipsnio 1 dalimi, Įmonės, kaip juridinio asmens, padarytas pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-04-20 įsakymu Nr. D1-322 patvirtinto Mažareikšmių pažeidimų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje kriterijų aprašo nustatytus mažareikšmių pažeidimų kriterijus priskirtinas prie mažareikšmių. Ginčijamu 2023-06-07 raštu Nr. Nr. AD5-11682 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyriaus vedėja Patikrinimo akte konstatuotą pažeidimą priskyrė prie mažareikšmių, todėl įstatyme numatytos poveikio priemonės Įmonei, kaip juridiniam asmeniui, netaikytos, pareikšta žodinė pastaba.

Nuo 2022-08-18 įsigaliojusio Aprašo 3 punktas įpareigojo Atliekas naudojančias ir šalinančias įmones, tame tarpe ir pareiškėją UAB „E“, turėti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą suteiktą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „E“ prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento, suteikto Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai, patikrinimo atlikimo metu, t. y. nuo 2023-03-29 iki 2023-04-26 Patikrinimo akto surašymo, neturėjo ir jį atsakovui pateikė 2023-04-26, 17 val. Patikrinimo akto turinys taip pat patvirtina, kad UAB „E“ dar 2022-11-11 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos raštu Nr. AD5-22040 buvo informuota, jog Įmonės turimas prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras naudai neatitinka Aprašo reikalavimų. Pareiškėjos skunde teismui, bei 2023-04-25 rašte Nr. S-24 atsakovui nurodytos aplinkybės (kreipimasis į Aplinkos ministeriją išaiškinimo ir kt.) vertintinos kaip subjektyvios, nuo pačios Įmonės pasirinkto elgesio būdo, priklausiusios priežastys, lėmusios, kad iki 2023-04-26 UAB „E“ neturėjo Aprašo 3 punkte reikalaujamo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento suteikto Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai. Todėl remiantis skunde išdėstytais motyvais pripažinti, kad įmonė nepadarė pažeidimo – t. y. nepažeidė Aprašo 3 punkto, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-04-20 įsakymu Nr. D1-322 patvirtinto Mažareikšmių pažeidimų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje kriterijų aprašo (toliau - Mažareikšmių pažeidimų aprašas) 4 punktas numato, jog nustačius pažeidimą, kuris pagal mažareikšmių pažeidimų kriterijus vertintinas kaip mažareikšmis pažeidimas, ir jis ištaisomas nedelsiant ūkio subjekto veiklos patikrinimą (toliau – patikrinimas) atliekančio pareigūno akivaizdoje, tokio pažeidimo tyrimas nutraukiamas, įstatymuose numatytos poveikio priemonės netaikomos, ūkio subjektui pareiškiama žodinė pastaba. Pagal Mažareikšmių pažeidimų aprašo 6 punktą, kai pažeidimas pagal mažareikšmių pažeidimų kriterijus vertintinas kaip mažareikšmis, tačiau dėl pažeidimo pobūdžio jo ištaisyti neįmanoma arba pažeidimas pašalintas iki patikrinimo, rašytinis nurodymas neteikiamas, ūkio subjektui pareiškiama žodinė pastaba. Nurodytos teisės akto nuostatos leidžia daryti išvadą, kad tuo atveju, jeigu pažeidimas pašalinamas iki ūkio subjekto veiklos patikrinimo pabaigos – ką tvirtina pareiškėja, toks pažeidimas nėra laikomas nepadarytu, o pripažįstamas mažareikšmiu ir ūkio subjektui pareiškiama žodinė pastaba.

Mažareikšmių pažeidimų aprašo 11 punkte įtvirtinti kriterijai, kurių visuma sąlygoja, kad pažeidimas priskiriamas prie mažareikšmio pažeidimo, t. y. 1) ūkio subjektas pripažįsta, kad jis padarė pažeidimą, bendradarbiavo su pareigūnu, padėjo pažeidimą išaiškinti ir, jeigu ūkio subjekto veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta prievolė ūkio subjektams informuoti ar pranešti apie teisės akte nustatytų reikalavimų nesilaikymą, informavo Departamentą apie padarytą pažeidimą ir ėmėsi veiksmų jį pašalinti; 2) pažeidimas pašalinamas patikrinimo metu patikrinimą atliekančio pareigūno akivaizdoje arba per rašytiniame nurodyme nustatytą terminą, arba patikrinimo metu nustatytas pažeidimas jau iki patikrinimo buvo nutrauktas ar pašalintas; 3) pažeidimas nesukėlė žalos aplinkai arba žala aplinkai yra mažareikšmė, t. y. neviršija Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinto mažareikšmės žalos išieškojimo išlaidų dydžio. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Įmonės padarytas pažeidimas atitiko visus šiuos kriterijus – UAB „E“ pripažino, kad neturi Aprašo 3 punktu reikalaujamo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento suteikto Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai, ėmėsi veiksmų šį pažeidimą pašalinti; nors pažeidimo ir nepašalino iki patikrinimo pabaigos, tačiau tai padarė Patikrinimo akto surašymo dieną, ką atsakovas, atsižvelgęs į teisingumo ir protingumo principus, įvertino kaip atitiktį antram iš Mažareikšmių pažeidimų aprašo 11 punkte numatytų kriterijų; be to pažeidimas nesukėlė žalos aplinkai.

Atkreiptinas dėmesys, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020-12-14 įsakymu Nr. AD1-378 patvirtintų Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių 4 priedo, reglamentuojančio Ūkio subjekto teises ir pareigas patikrinimo metu, 2.1.3 papunktis suteikia teisę ūkio subjektui likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki planinio patikrinimo gauti raštišką arba elektroninį pranešimą, nurodantį: atliekamo patikrinimo pagrindą, terminą, tikslą ir preliminarų dokumentų, kuriuos reikės pateikti patikrinimo metu, sąrašą, ir kt., o pagal to paties priedo 2.1.7 papunktį ūkio subjektas turi teisę susipažinti su surašytu patikrinimo aktu. Šiame teisės akte nenumatyta nei ūkio subjekto teisė gauti informaciją apie atliekamo patikrinimo pabaigą, nei Aplinkos apsaugos departamento pareiga tokią informaciją suteikti. Todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, jog atsakovas jos neinformavo apie atliekamo planinio patikrinimo pabaigą, vertintini kaip nepagrįsti.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2023-06-07 sprendimas Nr. AD5-11682 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Atmetus pagrindinį skundo reikalavimą dėl administracinio akto panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas - įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyrių priimti naują sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „E“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.