Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis tris nepilnamečius vaikus, vykdo individualią veiklą – (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. 2025 m. spalio 26 d., apie 8.40 val., Vilniuje, Ukmergės g. 362, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Aygo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,54 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. N. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad 2025 m. spalio 26 d., ryte, apie 8 val., buvo sustabdytas Ukmergės g. 362, vykusio reido metu. Vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Aygo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas, vyko į darbą (duomenys neskelbtini). Važiavo iš savo deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Pripažįsta jam nustatytą neblaivumą. Po pirmojo neblaivumo nustatymo labai ryškiai sumažėjo nustatytas neblaivumas, pareigūnė jam sakė, kad dar po 5 minučių nebūtų buvę baudžiamosios bylos. Vakare buvo pirtyje su draugu, kartu gėrė „Jack Daniels“ 0,5 l, apie 22 val. draugas su taksi išvyko namo, o jis nuėjo miegoti. Ryte jautėsi normaliai, atliko pareigūnų nurodytus neblaivumo nustatymo testus. Tą vakarą namuose buvo tik jis su draugu, jo žmona su vaikais buvo faktinėje gyvenamojoje vietoje. Su sutuoktine tą vakarą nebendravo, vėliau su ja bendravo tik po įvykio. Jo sutuoktinė labai blogai sureagavo į įvykį, vos neiširo jų šeima, nes dabar nebus kam vairuoti. Jo sutuoktinė turi teises, tačiau nevairuoja. Dabar į darbą vyksta autobusu, užtrunka nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo nuvykti mažiausiai valandą su puse. Darbe patiria nepatogumų, nes reikia vykti priimti atvežtus (duomenys neskelbtini), kai jie atkeliauja, nežino kaip tiek laiko išgyvens be teisių. Sutuoktinė vežioja vaikus į mokyklą, darželį. Priklausomybės alkoholiui neturi. Prašymo dėl laidavimo neteiks (b. l. 85-87).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. nurodė, kad 2025 m. spalio 26 d. pradėjo darbo pamainą kartu su (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistu D. A. <...>. Apie 8.00 val. pagal iš anksto nustatytą užduotį, pradėjo vykdyti spec. prevencinę priemonę „blaivumo kontrolė“, adresu Vilnius, Ukmergės g. 362. Apie 8.40 val. vykdydamas vairuotojų blaivumo patikrinimą, sustabdė automobilį „Toyota Aygo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių patikrino vairuotojo blaivumą detektoriumi „ARPF-0164“, alkoholio kiekio detektorius parodė „X“, o tai reiškia, kad aptiko alkoholio. Iškart po to paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pagal pateiktą pažymėjimą paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. N. <...>. Patikrinus E. N. alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 1,54 promilių neblaivumas (b. l. 31-32).

2025 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas sidabrinės spalvos automobilis „Toyota Aygo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Ukmergės g. 362, Vilniuje. Pridėtos nuotraukos (b. l. 10-19).

2025 m. spalio 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno stebėjimo kamerų (ang. body camera) vaizdo stebėjimo įrašai iš nagrinėjamo įvykio. Apžiūrėtame vaizdo įraše, be kita ko, matoma daug policijos automobilių. Kairėje pusėje – stotelėje, prie sidabrinės spalvos automobilio, stovintį vyrą, vilkintį žalią striukę, spalvotus marškinius ir pilkas kelnes. Per dešinį petį permestą juodos spalvos, vyrišką piniginę. „Prieš kiek maždaug buvo vartota alkoholį?“ – klausė pareigūnas pas minėta vyrą. Vyras pasižiūrėjo į telefono laikrodį, atsakė, kad maždaug 9 valandą vakaro, maždaug 11 valandų atgal. Matoma kaip pareigūnas pildo neblaivumo nustatymo aktą. Apžiūrėtame vaizdo įraše, be kita ko, matomas minėtas vyras, kuris sėdi sidabrinės spalvos automobilyje. Prie jo prieina pareigūnas, kuris rankose laiko „Neblaivumo nustatymo aktą“ ir sako: „Reikės atlikti tą testą ar žinote“. Vyras atsakė teigiamai. Vyras atlikinėja testą: „pėda po pėdos ėjimas ir t.t“. Pareigūnas prašo vyrą pasirašyti dokumentus. Po to pareigūnas pasakė vyrui, kad laukti automobilyje, atvažiuos tyrėjai ir vyro automobilis bus nuvežtas. Matosi vaizdo įraše automobilio markė – Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtame vaizdo įraše matomas minėto vyro pūtimas į alkotesterį. Alkotesteris parodė – 1,54 promilių (b. l. 20-21).

2025 m. spalio 26 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. N. pirmojo tikrinimo metu 8.41 val. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 8.59 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas (b. l. 46-47).

AB „Regitra“ registruotų kelių transporto priemonių išrašo duomenimis, automobilio „Toyota Aygo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. N. (b. l. 26).

VšĮ ,,Emprekis“ išrašo duomenimis, lengvojo automobilio „Toyota Aygo“, 2011 m., vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 580 Eur su PVM (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamojo paaiškinimais teisme, kurie iš esmės sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, alkotesterio kvitų, liudytojo parodymų, vaizdo įrašų, apžiūros protokolų bei kitais aukščiau nurodytais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamasis E. N. 2025 m. spalio 26 d., apie 8.40 val., Vilniuje, Ukmergės g. 362, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Aygo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,54 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais E. N. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas plačiau jų nenagrinėja.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. N. paaiškino, jog dieną prieš pas jį į svečius buvo atvykęs draugas, su kuriuo kartu išgėrė 0,5 l „Jack Daniels“, po ko draugas apie 22 val. išvyko, o jis ėjo miegoti; ryte atsikėlęs jautėsi normaliai, dėl to sėdo už vairo vykti į darbą, po ko važiuojant Ukmergės g. jį reido metu sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, jog jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Teismo vertinimu, kaltinamasis, kuris pavartojęs pakankamai didelį kiekį viskio, t. y. stipraus alkoholinio gėrimo, kitą dieną, ryte vairavo automobilį, suvokė (turėjo suvokti), jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tarp jų ir tai, jog KET draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas akivaizdžiai neblaivus ir suprasdamas tai, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad E. N. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. N., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – padarytas vienas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes – įvykio išvakarėse išgėrė pakankamai didelį kiekį stipraus alkoholinio gėrimo, po ko ryte, būdamas neblaivus, važiavo Vilniaus miestu, intensyvaus eismo gatve, kaltinamajam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis E. N. šiais savo veiksmais sukėlė realų pavojų savo bei kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis E. N. yra darbingo amžiaus, šiuo metu oficialiai dirbantis, vedęs ir turintis tris nepilnamečius vaikus, pastovią gyvenamąją vietą, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo E. N. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis E. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuoto BK straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), jos dydį nustatant artimą sankcijos minimumui – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, kaltinamajam E. N. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu iki 34 MGL (1 700 Eur)

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti laikotarpiui nuo vienerių iki penkerių metų asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (įskaitant teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. N. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,54 promilių etilo alkoholio koncentracija. Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į E. N. nustatyto neblaivumo laipsnį, kuris nežymiai viršija ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1,51 promilių neblaivumas), į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine; byloje nėra duomenų, kad po šioje byloje padarytos nusikalstamos veikos būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, turi nuolatinį darbą, pastovią gyvenamą vietą, yra vedęs ir turi nepilnamečių vaikų, t. y. kaltinamasis E. N. charakterizuojamas teigiamai. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų linkęs į neteisėtą elgesį, esant apsvaigus nuo alkoholio, todėl teismas konstatuoja, kad E. N. padarytas nusikaltimas labiau vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio. Taigi, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, E. N. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) mažesnis nei šios baudžiamojo poveikio priemonės laikotarpio vidurkis – 1 metams 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. spalio 28 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. N. nurodė, jog specialiosios teisės atėmimas sudaro jam ir jo šeimai didelių nepatogumų – dėl šios nagrinėjamos bylos susipyko su sutuoktine, pasunkėjo jų buitis, kadangi sutuoktinei tenka vežioti vaikus į mokyklą/darželį, taip pat, nurodė, jog dėl teisių netekimo žymiai prailgėjo jo kelionė į darbą bei sunkiau užtikrinti darbo funkcijų atlikimą (t. y. atvažiavus prekėms jas parsivežti). Vis tik, teismas sprendžia, kad pagrindo nustatyti dar trumpesnį šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nėra, o aplinkybė, kad kaltinamajam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl asmeninių, darbinių bei šeimos aplinkybių kaltinamajam buvo žinoma ir nagrinėjamo įvykio metu, tačiau nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos įvykdymo. Kaltinamajam kilusios neigiamos pasekmės, įvykdžius nusikalstamą veiką, yra natūrali pasekmė asmeniui, pažeidusiam įstatymą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. N. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Aygo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė su PVM 2 580 Eur. Šis automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Toyota Aygo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Teismas nenustatė pagrindo kaltinamajam E. N. skirti įprastai tokio pobūdžio bylose skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72⁵ straipsnyje (Dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose), kadangi pagal byloje esančių įrodymų visumą, kaltinamasis neturi elgesio problemų, pavartojus psichiką veikiančias medžiagas, taip pat nėra nustatyta piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų. Dėl to skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę nagrinėjau atveju netikslinga ir ji būtų perteklinė.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam E. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, AB „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones kaltinamajam E. N. atėmimą; jam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti AB „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. spalio 28 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo E. N. turtui – transporto priemonei – automobiliui „Toyota Aygo“, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas voke prie galinio bylos tomo viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. N. (E. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. N. 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, paskirti E. N. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – nuo 2025 m. spalio 28 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Toyota Aygo“, valst. Nr: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

E. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, AB „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. N. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 28 d.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, AB „Regitra“ perduoti saugoti E. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. spalio 28 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. N. turtui – transporto priemonei – automobiliui „Toyota Aygo“, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini),, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, diską su vaizdo įrašais, prisegtą voke prie galinio bylos tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam E. N., kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį 1-4233-1017/2025, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB „Artea bankas“ (buvęs AB Šiaulių bankas); LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Urbo bankas“ (buvęs UAB Medicinos bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.