Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. Stonkui, atsakovui E. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Olandijos uždarosios akcinės bendrovės „Geosintetika“ ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo bei ieškovės Lietuvos ir Olandijos uždarosios akcinės bendrovės „Geosintetika“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-13 sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo E. G. ieškovei 3 812 Lt skolos; 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 260,36 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės Lietuvos ir Olandijos UAB „Geosintetika“ atsakovui – 1000 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nurodė, kad pagal LR CK 6.686 str. 1 d., statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas. Statybos rangos sutartimi rangovas privalo per sutartyje nustatytą terminą kokybiškai atlikti statybos darbus, o užsakovas privalo sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str., 6.695 str.). Teismas nustatė, kad iš mokėjimų Lietuvos ir Olandijos įmonei „Geosintetika“ išrašo matyti, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 370 000 Lt iš 400 000 Lt, numatytų pagal sutartį, iš ieškovės 2007-02-09 rašto matyti, kad rangovas (ieškovas) dar nebuvo atlikęs darbų už 14 860 Lt. Pažymėjo, kad užsakovas E. G. pateikė rangovui medžiagų daugiau nei už 11 328 Lt, jas pagal 2006-03-01 statybos rangos sutartį GEO-EG-2 ir priedą Nr. 2 turėjo pirkti rangovas, todėl ieškovei priteisė 3 812 Lt sumą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Tenkindamas ieškinį iš dalies, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad pagal sutartį ieškovas liko neatlikęs darbų už 14 860 Lt. Kadangi atsakovas jam buvo pateikęs medžiagų už 11 328 Lt daugiau nei buvo sutarta pagal sutarties sąlygas, išminusavęs šias sumas iš pagal sutartį nesumokėtos 30 000 Lt sumos, teismas padarė išvadą, jog atsakovas liko skolingas ieškovui už atliktą darbą 3 812 Lt (30 000 Lt – 14 860 Lt – 11 328 Lt).

Apeliaciniu skundu ieškovas ginčija sprendimo dalį, kuria iš priteistinos sumos buvo išskaičiuota 11 328 Lt už neva atsakovo pateiktas papildomas medžiagas. Skundo dalyku apeliantas nurodo ir teismo nepriteistus delspinigius.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2006-03-01 statybos rangos sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti darbų už 400 000 Lt pagal atsakovo pateiktas priede Nr. 2 išvardytas medžiagas. Šalys sutarė, kad tuo atveju, kai ieškovas naudoja savo įsigytas medžiagas, už jas sumoka atsakovas (b. l. 7-9).

Šalių paaiškinimais nustatyta, jog už atliktus darbus ieškovui buvo sumokėta 370 000 Lt, t. y. 30 000 Lt mažiau negu buvo numatyta rangos sutartimi. Tačiau iš pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovas neatliko sutartimi sulygtų darbų už 14 860 Lt (b. l. 15), todėl tik šia suma teismas turėjo pagrindą sumažinti atsakovo skolą. Nors atsakovas nurodė pateikęs medžiagų daugiau nei už 11 328 Lt, tačiau šio fakto nepagrindė leistinais įrodymais. Jo pateiktos sąskaitos faktūros bei sąmata patvirtina tik garažo vartų, automatikos ir valdymo pulto įsigijimo 8 322,43 Lt išlaidas (b. l. 31-36). Tačiau nei į atsakovo pateikiamų medžiagų (b. l. 11), nei į ieškovo atliekamų darbų (b. l. 10) sąrašą garažo vartai bei jų įrengimas nėra įrašyti, todėl pripažintina, jog jie išeina už statybos rangos sutartimi numatytų ribų. Šiuo atveju už atsakovo savo reikmėms įsigytas medžiagas ieškovas nėra atsakingas ir neturi pareigos padengti atsakovo turėtas išlaidas (CK 6.256 str., 6.681 str., 6.695 str.), todėl 3 812 Lt skolos suma didintina iki 15 140 Lt.

Ieškinio pareiškimu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo ne tik skolą, bet ir delspinigius, tačiau šį reikalavimą pirmosios instancijos teismas paliko neišspręstą.

Statybos rangos sutarties 5.4 p. šalys susitarė, jog atsakovas, pavėlavęs atsiskaityti su ieškovu, moka jam 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Ieškovas delspinigius skaičiavo nuo paskutinės sąskaitos faktūros išrašymo 2006-10-31 dienos, t. y. už 110 dienų. Nuo 15 140 Lt sutartiniai delspinigiai sudarytų 3 330,80 Lt, todėl ši suma ir turėtų būti priteista iš atsakovo (CK 6.71 str.).

Atsižvelgus į priteistos skolos bei delspinigių sumos padidinimą iki 18 470 Lt (15 140 Lt + 3 330,80 Lt), iki 277,05 Lt padidintinos ir teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str.).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 220 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidos (CPK 93 str. 3 d.).

Kadangi ieškovas, paduodamas apeliacinį skundą, permokėjo žyminį mokestį, 220 Lt permoka jam grąžintina (CPK 80 str. 4 d., 87 str. 1 d. 1 p.).

Nurodytu aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimą pakeisti.

Teismo iš E. G. Lietuvos ir Olandijos uždarajai akcinei bendrovei „Geosintetika“ priteistą skolos sumą padidinti iki 15 140 Lt, o bylinėjimosi išlaidų sumą – iki 277,05 Lt.

Papildomai priteisti iš E. G. Lietuvos ir Olandijos uždarosios akcinės bendrovės „Geosintetika“ naudai 3 330,80 Lt delspinigių.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš E. G. Lietuvos ir Olandijos uždarajai akcinei bendrovei „Geosintetika“ 220 Lt bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidų.

Grąžinti Lietuvos ir Olandijos uždarajai akcinei bendrovei „Geosintetika“ 2007-12-12 bankiniu pavedimu sumokėtą 220 Lt žyminio mokesčio permoką.