- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-16
- Bylos Nr.
- 2A-876-345/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Egidijus Žironas, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Žaliakalnio Žėrutis“
- Atsakovas
- UAB „Hansa Lizingas“
- Trečiasis asmuo
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Žaliakalnio Žėrutis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žaliakalnio Žėrutis“ ieškinį atsakovui UAB „Hansa Lizingas“, tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Žvaigždikis“ prašymu ieškovas atliko atsakovui nuosavybės teise priklausiusio automobilio H. S., valst. nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus ir pateikė UAB „Žvaigždikis“ 2005-05-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ZZ2 Nr. 000621 12 749,43 Lt sumai. UAB „Žvaigždikis“ apmokėjo ieškovui 2631,03 Lt, nurodydamas, kad likusi 10 118,40 Lt suma bus sumokėta iš draudimo išmokos. Kauno apylinkės teismo 2006-09-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7802-454/2006 nustatyta, kad draudėjas UAB „Žvaigždikis“ pateikė draudikui UAB DK „PZU Lietuva“ PVM sąskaitą-faktūrą bei prašymą išmokėti draudimo išmoką remonto paslaugas atlikusiam ieškovui. Tačiau draudikas, remdamasis draudimo sutarties sąlygomis, draudimo išmoką pervedė naudos gavėjui ir transporto priemonės savininkui UAB „Hansa lizingas“, kuris lizingo sutarties 9.2.3. punkto pagrindu padengė lizingo gavėjo įsiskolinimus. Lizingo sutarties 9.2.3 p. nesuteikia teisės lizingo davėjui vienašališkai vykdyti įskaitymus iš draudimo išmokos dengiant būsimus lizingo gavėjo įsipareigojimus. Tuo tarpu atsakovas vienašališko įskaitymo būdu padengė 1086,70 Lt esamą ir 9031,70 Lt būsimą lizingo gavėjo įsiskolinimą, tai yra, lizingo gavėjui pagal mokėjimų grafiką dar neišrašytų sąskaitų sumas, tokiu būdu pažeisdamas sutarties ir Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo reikalavimus, nesudarydamas sąlygų UAB „Žvaigždikis“ atsiskaityti su ieškovu. Prašė priteisti iš atsakovo 10 118,40 Lt nuostolių.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su UAB „Žvaigždikis“ 2002-05-16 sudarė lizingo sutartį Nr. 1021241 dėl automobilio H. S., valst. nr. (duomenys neskelbtini) šios sutarties pagrindu turtas buvo perduotas valdyti ir naudotis UAB „Žvaigždikis“. Vykdydamas lizingo sutarties nuostatas, lizingo gavėjas UAB „Žvaigždikis“ apdraudė turtą UAB DK „PZU Lietuva“. Turto draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ 2005-06-03 kreipėsi į atsakovą, pranešdamas apie 2005-03-23 įvykusį įvykį, kurio metu buvo padaryta žala turtui, ir prašydamas nurodyti draudimo išmokos gavėją. Atsakovas, būdamas naudos (draudimo išmokos) gavėju, 2005-06-03 draudikui PZU „Lietuva“ pateikė atsakymą, kad draudimo išmoka turi būti sumokėta atsakovui. UAB DK „PZU Lietuva“ 2005-08-03 pervedė į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą visą draudimo išmoką. Iš gautos draudimo išmokos buvo padengtas lizingo gavėjo UAB „Žvaigždikis“ pagal lizingo sutartį atsiradęs įsiskolinimas bei buvo konstatuotas lizingo sutarties pasibaigimas ir nuosavybės teisės į turtą perėjo UAB „Žvaigždikis“. Sutartiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir UAB „Žvaigždikis“, kadangi įvykus draudiminiam įvykiui, kurio metu buvo apgadintas turtas, turto naudotojas ir valdytojas UAB „Žvaigždikis“ kreipėsi į ieškovą, užsakė ir derino remonto darbus, taigi įgijo prievolę už juos sumokėti. Lizingo sutarties 9.2.3 p. numato, jog iš draudimo bendrovės išmokėtos draudimo išmokos pirmiausia turi būti apmokėtas lizingo gavėjo įsiskolinimas pagal lizingo sutartį. Atsakovas iš draudimo išmokos padengęs lizingo gavėjo UAB „Žvaigždikis“ įsiskolinimą, tai atliko ne vienašališkai, o vadovaudamasis abiejų šalių suderinta valia, įtvirtinta lizingo sutartyje. Visi įskaitymai buvo atlikti suėjus lizingo gavėjo UAB „Žvaigždikis“ prievolių įvykdymo terminui. Be to, tuo metu, kai iš UAB DK „PZU Lietuva“ buvo gauta draudimo išmoka, atsakovas nei pagal lizingo sutartį, nei pagal įstatymą neturėjo prievolės domėtis, kokio dydžio, kokiems kreditoriams ir kokiu pagrindu atsiradusių skolinių įsipareigojimų turi UAB „Žvaigždikis“. Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos nustatymo įstatymas yra taikytinas mokėtojams. Minėto įstatymo 3 str. 3 d. pažeidė ne atsakovas, o UAB „Žvaigždikis“, kuris neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovui.
Tretysis asmuo UAB DK „PZU „Lietuva“ su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7802-454/2006 nustatyta, kad draudikas, išmokėdamas draudimo išmoką naudos gavėjui UAB „Hansa lizingas“, tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir nepažeidė ieškovo interesų. Į draudiką kreipėsi UAB „Žvaigždikis“ direktorius R. V. su pranešimu apie eismo įvykį, kurio metu nukentėjo apdraustasis automobilis. Tretysis asmuo buvo informuotas apie tai, kad remonto darbus užsakė bei dalį jų apmokėjo transporto priemonės naudotojas UAB „Žvaigždikis“. Remiantis draudimo sutarties sąlygomis, naudos gavėju yra nurodytas transporto priemonės savininkas UAB „Hansa lizingas“, kuris informavo, kad draudimo išmoka turi būti pervesta į jo sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008-05-20 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad pagal lizingo sutarties 9.2.3 p. iš draudimo išmokos sumos pirmiausiai turi būti apmokėtas lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui ir tik po to lizingo davėjas turi parvest likusias pinigines lėšas į lizingo gavėjo sąskaitą. Iš atsakovo pateiktos 2008-01-30 pažymos dėl draudimo išmokos įskaitymo matyti, kad atsakovas įskaitymus atliko pagal lizingo gavėjui išrašytas 2005-07-30, 2005-08-17, 2005-09-08 sąskaitas ir 2005-08-10, 2005-08-30 delspinigių sąskaitas, suėjus lizingo gavėjo prievolių įvykdymo terminui, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad buvo pažeistos lizingo sutarties 9.2.3 p. ir CK IX skyriaus antrojo skirsnio normos, reglamentuojančios įskaitymą. Atsakovas nagrinėjamojoje byloje yra mokėjimų gavėjas, todėl Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas jam netaikomas. Bankrutavęs lizingo gavėjas UAB „Žvaigždikis“, turėjęs piniginių įsipareigojimų tiek ieškovui, tiek atsakovui, 2005-09-07 vėliau pats sumokėjo atsakovui 14252,21 Lt sumą pilnam lizingo įmokų išmokėjimui, todėl UAB „Žvaigždikis“, o ne atsakovas pažeidė ieškovo teises. Atsakovas neprivalėjo domėtis kitais UAB „Žvaigždikis“ kreditoriais, o Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Žvaigždikis“ yra priimta 2005-09-21, kai lizingo sutartis tarp atsakovo ir UAB „Žvaigždikis“ jau buvo įvykdyta ir automobilio savininku jau buvo UAB „Žvaigždikis“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Žaliakalnio Žėrutis“ prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008-05-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 10118,40 Lt nuostolių ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir materialinių teisės normų taikymo, todėl turėtų būti panaikintas.
Teismo išvada, kad atsakovas įskaitymus atliko pagal lizingo gavėjui išrašytas sąskaitas, suėjus lizingo gavėjo prievolių įvykdymo terminui, ir nepažeidė lizingo sutarties 9.2.3 p., yra nepagrįsta. Iš atsakovo pateiktos 2008-01-30 pažymos dėl draudimo išmokos įskaitymo matyti, kad 10118,40 Lt draudimo išmoką atsakovas iš UAB DK „PZU Lietuva“ gavo 2005-08-03. Tą dieną lizingo gavėjui UAB „Žvaigždikis“ buvo išrašyta vienintelė neapmokėta 2005-07-30 sąskaita 1089,71 Lt sumai. Kitos sąskaitos datuojamos 2005-08-17, 2005-08-10 ir 2005-08-31. Tad atsakovas vykdė įskaitymus dengdamas būsimus lizingo gavėjo įsipareigojimus, kurių vykdymo terminas dar nebuvo suėjęs. Lizingo sutarties 9.2.3 p. lizingo davėjui leidžia iš draudimo išmokos daryti įskaitymus tik tų piniginių prievolių, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs. Atsakovas šiuos įskaitymus vykdė vienašališkai, nesant lizingo gavėjo UAB „Žvaigždikis“ sutikimo ir nepagrįstas atsakovo argumentas, kad įskaitymas buvo vykdomas remiantis lizingo sutarties nuostatomis. CK IX skyriaus antrojo skirsnio normos, reglamentuojančios įskaitymą, taip pat nenumato tokio įskaitymo galimybės, be to, CK 6.130 str. 1 d. numato, kad gali būti įskaitomas tik priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs. Darytina išvada, kad atsakovas įskaitymus vykdė neteisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2005-03-23 įvykusio autoįvykio metu buvo apgadintas automobilis „H. S.“, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausęs nuosavybės teise atsakovui UAB „Hansa Lizingas“, kurio naudotojas pagal 2002-05-16 Lizingo sutartį Nr.1021241 buvo UAB „Žvagždikis“. Minėtą automobilį UAB „Žvaigždikis“ buvo apdraudęs UAB DK „PZU Lietuva“ (transporto priemonių draudimo polisas Nr. 041818) nuo rizikų: avarija, stichinė nelaimė, trečiųjų asmenų tyčinė veika, vagystė. Automobilis buvo apdraustas savininko UAB „Hansa Lizingas“ naudai, su sąlyga, jog remontas atliekamas draudėjo pasirinktoje įmonėje. 2005-03-24 UAB „Žvaigždikis“ kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ su pranešimu apie eismo įvykį, kurio metu nukentėjo apdraustas automobilis ir pasirinko autoremonto įmonę UAB „Žaliakalnio Žėrutis“ (b.l.4, 49-66, Kauno m. apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-7802-454/2006, b.l.20-24,29). UAB DK „PZU Lietuva“ Kauno filialas 2005-04-18 su UAB „Ž. Ž.“ dėl automobilio „H. S.“, v.n. (duomenys neskelbtini), pasirašė remonto darbų sąmatą 12749,43 Lt sumai (įskaitant PVM) (Kauno m. apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-7802-454/2006, b.l.3). Ieškovas UAB „Žaliakalnio Žėrutis“ atliko automobilio „H. S.“, v.n. (duomenys neskelbtini) remontą ir 2005-05-17 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija ZZ Nr.000621 12749,43 (įskaitant PVM) pirkėjui (suremontuoto automobilio naudotojui) UAB „Žvaigždikis“, kuris sąskaitą priėmė ir pasirašė (b.l.69). UAB „Žvaigždikis“ apmokėjo ieškovui UAB „Žaliakalnio Žėrutis“ 2631,03 Lt, nurodydamas, kad likusi 10118,40 Lt suma bus mokama iš draudimo išmokos (CPK 187 str. 1 d.) (b.l.145-146). UAB „Žvaigždikis“ pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ minėtą PVM sąskaitą–faktūrą ir prašymą išmokėti draudimo išmoką remonto paslaugas atlikusiai įmonei UAB „Žaliakalnio žėrutis“. Draudimo išmoką – 10118,40 Lt, UAB DK „PZU Lietuva“ 2005-08-03 pervedė naudos gavėjui UAB „Hansa Lizingas“ pagal transporto priemonių draudimo polisą Nr. 041818, UAB „Hansa lizingas“ nurodymu Nr.28022 (b.l.143, Kauno m. apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-7802-454/2006,b.l.24-27, 29). UAB „Hansa lizingas“ gautą 10118,40 Lt dydžio draudimo išmoką užskaitė kaip lizingo gavėjo UAB „Žvaigždikis“ įsiskolinimą (b.l. 67, 143). Kauno apygardos teismo 2005-09-21 nutartimi UAB „Žvaigždikis“ iškelta bankroto byla (b.l.28). UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Žvaigždikis“ 2005-09-05 pabaigos aktu (priedas prie lizingo sutarties Nr.1021241) UAB „Hansa lizingas“ perleido UAB „Žvaigždikis“ nuosavybės teisę į turtą – automobilį H. S., v.n. (duomenys neskelbtini), laikydami Lizingo sutartį 2005-09-07 tinkamai ir pilnai pasibaigusia, sumokėjus visas sutartyje numatytas įmokas (b.l.24-27,b.l.66). UAB „Žvaigždikis“ 2007-03-19 išregistruota bankrutavus iš juridinių asmenų registro (b.l.121).
Įstatymas numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) (CK 6.246 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik jei skolininko elgesys yra neteisėtas. Neteisėtumas nėra preziumuojamas, todėl jį privalo įrodyti ieškovas.
Ieškovas atsakovo neteisėtais veiksmais laiko tarp atsakovo ir UAB „Žvaigždikis“ 2002-05-16 sudarytos lizingo sutarties ir LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo pažeidimus. Pagal UAB „Hansa Lizingas“ ir UAB „Žvaigždikis“ 2002-05-16 lizingo sutarties 9.2.3 punktą sutarties šalys susitarė, kad iš draudimo kompensacijos sumos, kurią draudikas išmokės žuvus ar sudegus turtui, pirmiausia turi būti apmokėtas lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo firmai pagal sutartį ir tik po to lizingo firma perves likusias pinigines lėšas į lizingo gavėjo (UAB „Žvaigždikis“) sąskaita. Ši sąlyga rodo, jog atsakovas panaudojęs gautą iš draudimo įmonės išmoką lizingo gavėjo įsiskolinimams padengti laikėsi minėtos sutarties nuostatų, o ne veikė vienašališkai. Aplinkybė, jog lizingo gavėjo įsiskolinimas 2005-08-03 dienai buvo mažesnis, neįrodo atsakovo kaltės ir atitinkamai pagrindo tenkinti šį ieškinį, nes likusi dalis išmokos turėjo būti grąžinta ne ieškovui, t.y. automobilio remontą atlikusiai įmonei, o lizingo gavėjui UAB „Žvaigždikis“, užsakiusiam remontą. Vėliau 2005-09-07 lizingo gavėjas UAB „Žvaigždikis“ padengė likusią įsiskolinimo dalį – 14252,21 Lt ir nuosavybės teisės į automobilį buvo perleistos jam. Tokiu būdu atsakovas UAB „Hansa Lizingas“, įskaitydamas draudimo išmoką į UAB „Žvaigždikis“ mokėjimus, sau naudos neturėjo, jis gavo tiek lėšų, kiek buvo sutarta pagal lizingo sutartį, o naudą turėjo UAB „Žvaigždikis“, nes atitinkamai sumokėjo mažesnę galutinę įmoką lizingo davėjui bei tapo automobilio savininku, o žinodamas šias aplinkybes neatsiskaitė su automobilio remontą atlikusia įmone. Šiuo metu UAB „Žvaigždikis“ yra išregistruota iš įmonių rejestro, o dėl jos vadovo veiksmų iki bankroto bylos iškėlimo kolegija nepasisako, nes ji nėra įtraukta į bylą.
Esant tokioms aplinkybėms ieškovo apeliacinio skundo motyvai, jog atsakovas neteisingai vykdė lizingo sutarties 9.2.3 punkto reikalavimus ir tuo padarė žalą ieškovui, atmestini.
Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovas pažeidė Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. 3 d. nuostatas, nes atsakovas neturėjo pareigos nustatyti visus UAB „Žvaigždikis“ kreditorius.
Atmestini ir apelianto argumentai, jog buvo neteisingai taikyti CK 6.130 str. 1 d. reikalavimai, nes atsakovas panaudojęs draudimo išmoką, vadovavosi lizingo sutarties sąlygomis, o ne minėtu įstatymu.
Kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006 m. gegužės 20 d. sprendime ištaisyti rašymo apsirikimą, nurodant, jog Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas išnagrinėjo bylą 2008 m. gegužės 20 d.
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.