- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-07-23
- Bylos Nr.
- N1-136-673/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Civilinis ieškovas
- S. M., V. J., A. S., V. A.
- Civilinis atsakovas
- E. D., I. A., K. K., S. M., D. U., I. S., V. S., A. B.
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 23 d.
kaltinamųjų gynėjams advokatams: Ignui Meškauskui (gina D. D., D. S., E. G. ir O. P.), Rimai Šmigelskytei (gina A. B., K. Š. ir S. B.), Raimundui Gargasui (gina M. A., R. Š., K. S. ir P. U.),
nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams: E. D. (R. Š.), I. A. (M. A.), K. K. (P. G.), S. M. (A. B.), D. U. (P. U.), I. S. ir V. S. (D. S.), A. B. (K. Š.),
1. M. A. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nesimokęs, nedirbęs, neregistruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą prie Kėdainių rajono savivaldybės, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus: 1) 2014-03-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. (BK 63 str. 1 d. 4 d.) - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 20 iki 06 val. būti savo namuose, tęsti mokslus, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Remiantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 20 iki 06 val. būti savo namuose, tęsti mokslus, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs; 2) 2015-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2014-01-09 svetimo turto vagystė) - 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausme ir pagal BK 178 str. 2 d. (2014-01-13 svetimo turto vagystė) - 1 (vienerių) ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. 1 d., 4 d. - 2 m. l/at. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant M. A. nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-15 iki 2014-01-17 (nuosprendis įsiteisėjęs, duomenys iš LITEKO), 3) 2015-07-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. bei BK 64 str. tvarka bausmę subendrinus su 2015-01-29 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 2 m. 4 mėn. l/at pataisos namuose, bausmės laiką skaičiuojant nuo 2015-07-08, įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2015-05-20 iki 2015-07-08, teistumas neišnykęs,
BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-20), BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-23), BK 178 straipsnio 2 dalį (plėšimu 2014-12-31), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2014-12-31), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2015-01-01), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibrovus į B. K. patalpą 2015-01-03), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibrovus į J. G. patalpą 2015-01-03).
2. K. Š. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: (2014-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. - atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėn., pareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, pradėti mokytis arba dirbti) 2015-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 val. iki 06 val. būti savo namuose, iki 2015-04-01 pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, uždraudžiant bendrauti su E. G. (nuosprendis įsiteisėjęs 2015-05-22 – duomenys iš LITEKO), nusikalstamų veikų, kurių darymu kaltinamas šioje byloje, padarymo metu teistumo neturėjęs,
BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-23 16.30 val.),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-23 18.15 val.),BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimu 2014-12-25),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-31 20.30 val.),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2014-12-31 21.00 val.),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-04),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2015-01-06),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-11),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2015-01-11).
3. E. G. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-23 16.30 val.),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-23 18.15 val.),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į B. K. patalpą 2015-01-03), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į J. G. patalpą 2015-01-03),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-06).
4. A. B. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-23 16.30 val.),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-23 18.15 val.),BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimu atvirai pagrobti svetimą turtą 2014-12-23),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-31 20.30 val.),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2014-12-31 21.00 val.),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2015-01-01),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į B. K. patalpą 2015-01-03), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į J. G. patalpą 2015-01-03),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-04),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2015-01-06),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-11),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-03-03).
5. R. Š. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvis, Lietuvis Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą (2014-06-11 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose) 2015-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 21 val. iki 06 val. būti namuose, tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su E. G. ir M. B. (nuosprendis įsiteisėjęs 2015-05-22 – duomenys iš LITEKO), nusikalstamų veikų, kurių darymu kaltinamas šioje byloje, padarymo metu teistumo neturėjęs,
BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-23 16.30 val.),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į B. K. patalpą 2015-01-03), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į J. G. patalpą 2015-01-03),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-19).
6. D. D. (nusikalstamos veikos metu buvęs nepilnamečiu), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-31 20.30 val.),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2014-12-31 21.00 val.), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į B. K. patalpą 2015-01-03), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į J. G. patalpą 2015-01-03),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-08),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-03-03).
7. S. B. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2014-12-31 20.30 val.),BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2014-12-31 21.00 val.), BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-08),BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-11 19.30 val.), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2015-01-11 20.00 val.).
8. D. S. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2015-01-01), BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-06).
9. K. S. (pilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, įtraukas į Kėdainių rajono savivaldybės asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos, apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-01-11 19.30 val.), BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviru pagrobimu 2015-01-11 20.00 val.).
10. P. U. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimu 2015-03-03).
11. O. P. (pilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2009-05-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 159 str. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2009-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėn., BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. subendrinus su 2009-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 3) 2009-07-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. bausmę subendrinus su 2009-06-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 4) 2009-11-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 mėn., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2009-07-29 paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 5) 2013-10-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; 2014-03-12 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1 epizodas. 2014 m. gruodžio 20 d. apie 00.05 val., M. A., siekdamas pagrobti svetimą turtą, Kėdainių mieste, Žemaitės gatvėje, prie 18-o namo užpuolė R. R. ir jos atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą, t. y. tyčia pastūmęs R. R., o jai nugriuvus ant žemės, vieną kartą spyręs į galvą, tuo nežymiai sutrikdydamas sveikatą ir sukeldamas fizinį skausmą, iš nukentėjusiosios striukės kišenės ištraukęs pagrobė R. R. priklausantį 64,87 eurų bendros vertės turtą: 57,92 eurų (200 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY MUSIC DUOS“ su 5,50 eurų (19 Lt) vertės dėklu bei 1,45 eurų (5 Lt) vertės SIM kortele.
2 epizodas. 2014 m. gruodžio 23 d. apie 18.15 val., M. A., A. B., K. Š. ir E. G., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, Kėdainių mieste, prie S. Jaugelio - Telegos g. 17 namo, K. Š. panaudojus nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tyčia pastūmus V. D., dėl ko šiai nugriuvus ant žemės buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmą, ištraukus nukentėjusiajai iš rankų rankinę, bendrais veiksmais pagrobė V. D. priklausantį 144,81 eurų bendros vertės turtą: 14,48 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 23,17 eurų vertės piniginė su 57,92 Eur, bendros 49,24 eurų vertės akinius su dėklu.
3 epizodas. 2014 m. gruodžio 23 d. apie 18.35 val., A. B., siekdamas pagrobti svetimą turtą, ant pėsčiųjų tako, esančio Kėdainių mieste, tarp J. Basanavičiaus g. 124 ir J. Basanavičiaus g. 126 daugiabučių namų, sugriebęs rankomis už I. P. rankinės ir ją tempdamas, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tuo nežymiai sutrikdydamas I. P. sveikatą ir sukeldamas jai fizinį skausmą, atvirai pasikėsino pagrobti I. P. priklausančią 26,07 eurų (90 litų) vertės rankinę su joje buvusia 8,69 eurų (30 litų) vertės pinigine, 23,17 Eur (80 litų), 46,33 eurų (160 litų) vertės naudotais kvepalais “Lady Miliam” buteliuku, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nutrūko rankinės rankena ir nukentėjusioji šaukėsi pagalbos.
4 epizodas. 2014 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., K. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - 116-o namo, esančio Kėdainiuose, Šėtos g. 4-o aukšto laiptinėje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - sugriebęs už drabužių pargriovė ant žemės J. M. ir du kartus įspyrė jai į sėdmenis, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
5 epizodas. 2014 m. gruodžio 23 d. apie 16.30 val., K. Š., E. G., R. Š. ir A. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, už Šėtos g. 89 daugiabučio namo, Kėdainių mieste, ant vejos, iš nugaros užpuolė K. R., kurį K. Š. su A. B. po vieną kartą pastūmė, po ko, A. B. vieną kartą sudavė kumščiu K. R. į veidą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, po ko, E. G. spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į koją, tuo bendrais smurtiniais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, kartu pagrobė K. R. priklausantį bendros 129,13 eurų (446 litų) vertės turtą: 28,96 eurų (100 litų) vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ su 2,89 eurų (10 litų) vertės „Omnitel“ ryšio SIM ir 4,34 eurų ( 15 litų) 2 GB atminties kortelėmis, 5,79 eurų (20 litų) vertės piniginę, kurioje buvo 20,27 Eur (70 litų), 37,36 eurų (129 litų) vertės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 12,16 eurų (42 litų) vertės automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 8,68 eurų (30 litų) Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 8,68 eurų (30 litų) vertės SEB banko mokėjimo kortelė ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį nukentėjusiajam išduotą 0,675 eurų (2,33 litų) vertės mobilaus ryšio telefoną “Nokia 220”.
6 epizodas. 2014 m. gruodžio 31 d. apie 21.00 val., M. A., K. Š., A. B., D. D. ir S. B., veikdami kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, Gegučių ir Lauko gatvių sankirtoje, Kėdainių mieste, K. Š. ištraukus V. A. iš rankų rankinę, o M. A. ištraukus pirkinių maišelį, bendrais veiksmais atvirai pagrobė V. A. priklausantį 150,02 eurų (518 litų) bendros vertės turtą: 28,96 eurų (100 litų) vertės moterišką rankinę su joje buvusiais daiktais: 2,90 eurų (10 litų) vertės užrašų knygute, 28,96 eurų (100 litų) vertės akiniais, 8,69 eurų (30 litų) vertės pinigine, kurioje buvo 17,38 Eur (60 Lt), 43,44 eurų (150 litų) vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 113“, ir pirkinių maišelį, kuriame buvo 2,90 eurų (10 litų) vertės putojantis vynas „BOSCA“, 4,34 eurų (15 litų) vertės tortas, 0,87 eurų (3 litų) vertės 1 kg mandarinų, 11,58 eurų (40 litų) vertės megztukas.
7 epizodas. 2014 m. gruodžio 31 d. apie 20.30 val., M. A., K. Š., A. B., D. D. ir S. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, Janušavos gatvėje, Kėdainių mieste, K. Š. sudavus vieną smūgį A. S. į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, M. A. kartu su K. Š. įspyrė nukentėjusiajam ne daugiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami jam fizinį skausmą ir bendrais veiksmais pagrobė A. S. priklausantį 15,64 eurų bendros vertės turtą: 3,47 eurų (12 litų) bendros vertės 4 vnt. 1 l talpos alaus butelius bei iš striukės kišenės pagrobė 5,79 eurų (20 litų) vertės piniginę, kurioje buvo 2,03 Eur (7 Lt), 1,45 eurų (5 litų) vertės nuolaidų kortelė AČIŪ Nr. (duomenys neskelbtini), 2,90 eurų (10 litų) vertės „Norfos“ nuolaidų kortelė.
8 epizodas. 2015 m. sausio 1 d. apie 19.00 val., M. A., A. B. ir D. S., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, ties daugiabučio namo, esančio Kėdainiuose, Ramybės skv. 3, antra laiptine, M. A. su A. B. sugriebus už V. J. rankinės, dėl ko pastaroji atsitrenkė į laiptinės duris, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta V. J. sveikata ir sukeltas fizinis skausmas, bendrais veiksmais atvirai pagrobė V. J. priklausančią 14,48 eurų vertės rankinę su joje buvusiomis bendros 21,37 eurų vertės trimis piniginėmis, 28,09 Eur (97 litų), bendros 8,08 eurų vertės parduotuvių „Norfa“, Nr. (duomenys neskelbtini), „Iki Premija“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Maxima Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinių: „Eurovaistinė Medus“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Kaštonų“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Camelia“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelėmis, 0,86 eurų vertės skaitytojo bilietu Nr. (duomenys neskelbtini).
9 epizodas. 2015 m. sausio 3 d. apie 02.30 val., M. A., A. B., D. D., R. Š. ir E. G., veikdami kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, M. A. su metaliniu strypu, surastu D. D., išlaužus pakabinamas spynas, įsibrovė į J. G. ir B. K. priklausančius sandėliukus, esančius Kėdainių m., S. Jaugelio – Telegos g. 13 namo rūsyje, iš kur iš J. G. sandėliuko pagrobė J. G. priklausantį 298,98 eurų bendros vertės turtą: 89,80 eurų vertės spininginę meškerę su rite, bendros 57,94 eurų vertės krepšį su žvejybinėmis priemonėmis, bendros 97,24 eurų vertės meškeres, 50 eurų vertės žieminį žvejybos priemonių komplektą, 4 eurų vertės tinkliuką mailiui gaudyti, o iš B. K. sandėliuko pagrobė E. S. priklausantį 240 eurų vertės turtą: 90 eurų vertės moterišką dviratį „Donna“ ir 150 eurų vertės dviratį „Bachini“.
10 epizodas. 2015 m. sausio 6 d. apie 19.30 val., D. S. ir E. G., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, tarp gyvenamųjų namų Nr. 32 ir Nr. 34, esančių Kėdainių mieste, Lauko gatvėje, kartu pastūmus V. J., dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės ir susižalojo, tai yra nežymiai sutrikdydami V. J. sveikatą ir sukeldami jai fizinį skausmą, ištraukė iš nukentėjusiosios rankų rankinę ir pirkinių maišelį bei pagrobė V. J. priklausantį 37,30 eurų bendros vertės turtą: 2,32 eurų vertės rankinę, 1 euro vertės piniginę, 3,78 Eur, 2,89 eurų vertės parduotuvės „NORFA“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 0,86 eurų vertės „IKI“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 1,44 eurų vertės parduotuvės „MAXIMA“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 0,60 eurų vertės 6 vienetus vienkartinių autobuso bilietų, 14,49 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su 1,45 eurų vertės „Bitės“ ryšio SIM kortele, 0,72 eurų vertės padidinimo stiklą, 0,57 eurų vertės žirkles, 1 euro vertės šukas, 0,57 eurų vertės dėklą su veidrodžiu, 0,88 eurų vertės rašiklį, 0,86 eurų vertės maišelį, 0,49 eurų vertės 1 vnt. jogurtą „EKO“, 0,51 eurų vertės 1 vnt. pieno „DVARO“, 0,99 eurų vertės žurnalą „EDITA“, bendros 1,16 eurų vertės laikraštį „Mūsų Respublika“ su priedu „Laivalaikis“, 0,72 eurų vertės 1 maišelį ryžių trapučių.
11 epizodas. 2015 sausio 6 d. apie 19.45 val., A. B. ir K. Š., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, Pavasario gatvėje, Kėdainių mieste, K. Š. traukiant iš B. G. rankų rankinę ir pirkinių krepšelį, dėl ko ji pargriuvo ant žemės ir susižalojo, tai yra sukeliant nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, bendrais veiksmais atvirai pagrobė B. G. priklausantį 144,85 eurų bendros vertės turtą: 17 eurų vertės rankinę, 29 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 30 Eur, 3 eurų vertės dokumentų dėklą, 10 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Duos“, bendros 46 eurų vertės įvairius vaistus, 1 euro vertės plaukų šepetį, 3 eurų vertės lūpų dažus, 0,10 Eur pirkinių krepšelį, 1,75 eurų vertės vištienos filė, 1 eurų vertės pakelį varškės, 1 euro vertės pakelį sviesto, 2 eurų vertės maisto laikymo indą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nukentėjusiajai išduotą 52,11 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną LG.
12 epizodas. 2015 m. sausio 8 d. apie 18.00 val., D. D. ir S. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, Lauko gatvėje, ties 17-uoju namu, Kėdainių mieste, S. B. sugriebus už N. D. rankinės ir ją tempiant, dėl ko nukentėjusioji suklupo ir ėmė šauktis pagalbos, o D. D. ranka uždengus nukentėjusiosios burną, dėl panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajai nežymiai sutrikdant sveikatą, sukeliant fizinį skausmą, bendrais veiksmais iš N. D. pagrobė jai priklausantį 229,38 eurų bendros vertės turtą: 25 eurų vertės moterišką rankinę, kurioje buvo 18 eurų vertės piniginė, 10 eurų vertės kosmetinę, 5 eurų vertės akinių dėklas, 25 eurų vertės akiniai, 72 Eur, bendros 57 eurų vertės penki raktų ryšuliai, bendros 17,38 eurų vertės dvi bankų „Swedbank“ ir „SEB“ kortelės.
13 epizodas. 2015 m. sausio 11 d. apie 20.00 val., K. S., K. Š. ir S. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčia pagrobti svetimą turtą, prie Žemaitės g. 2, Kėdainių mieste, iš I. N. rankų ištraukė rankinę ir atvirai pagrobė I. N. priklausantį 87 eurų bendros vertės turtą: 10 eurų vertės moterišką rankinę, kurioje buvo 3 eurų vertės piniginė, 37 Eur, 3 eurų vertės raktas su pakabuku, 1 euro vertės 2 kg obuolių, 2 eurų vertės du šokoladai “Milka”, 30 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas “Nokia 6010” su 1 euro vertės “Labas” SIM kortele.
14 epizodas. 2015 m. sausio 4 d. apie 20.45 val., K. Š. ir A. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Sodų g. 20, Kėdainių m., K. Š. kumščiu sudavus vieną kartą R. D. į galvą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, tuo sukeliant jam fizinį skausmą, atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, bendrais veiksmais iš nukentėjusiojo rankų pagrobė bendros 1,74 eurų vertės du 1 litro talpos alaus butelius, o iš palto kišenės - 8,26 Eur.
15 epizodas. 2015 m. sausio 19 d. apie 17.45 val., R. Š. ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio O. P., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, prie parduotuvės „Maisto prekės“, esančios Šėtos g. 107, Kėdainių m., R. Š. tyčia pastūmus S. M., dėl ko šis nugriuvo ant žemės, tuo nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą ir sukeliant jam fizinį skausmą, O. P. ranka prispaudus ant žemės gulinčio nukentėjusiojo petį, taip atimant galimybę jam priešintis, bendrais veiksmais iš jo kelnių kišenės pagrobė 8 eurų vertės piniginę su 42,50 Eur.
16 epizodas. 2015 m. sausio 11 d. apie 19.30 val., A. B., K. S., K. Š. ir S. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, prie J. Basanavičiaus g. 81 namo, Kėdainių mieste, panaudojo fizinį smurtą prieš D. V., tai yra K. Š. kartu su S. B. tempiant už nukentėjusiosios rankinės ir taip pargriaunant nukentėjusiąją ant žemės, o šiai bandant atsistoti - A. B. pastūmus D. V., dėl ko ji dar kartą nugriuvo ant žemės, tuo dėl kairio stipinkaulio lūžimo tipinėje vietoje nesunkiai sutrikdant nukentėjusiosios D. V. sveikatą, bendrais veiksmais pagrobė D. V. priklausantį 44 eurų bendros vertės turtą: 25 eurų vertės rankinę su joje buvusiais daiktais - 15 eurų vertės pinigine ir 4 Eur.
17 epizodas. 2015 m. kovo 3 d. apie 10.30 val., A. B., D. D. ir P. U., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, tarp Kėdainių arenos ir Vilainių kaimo tilto, esančių J. Basanavičiaus g., Kėdainių mieste, A. B. tyčia pečiu pastūmus A. T., dėl ko šis nugriuvo ant žemės, ir įspyrus vieną kartą nukentėjusiajam į veidą bei tris kartus į kitas įvairias kūno vietas, tuo padarant nukentėjusiajam kairio žastikaulio išnirimą ir nesunkiai sutrikdant A. T. sveikatą, sukeliant jam fizinį skausmą, bendrais veiksmais iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė A. T. priklausančius 6 eurus.
Motyvuojamoji dalis
Visi kaltinamieji pagal jiems pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai, visi patvirtino, kad bendrai siekė pagrobti svetimą turtą, darydami nusikaltimus kartu su kitais bendrakaltinamaisiais tarėsi dėl nusikalstamos veikos padarymo.
1 epizodas. M. A. pripažino, kad 2014 m. gruodžio 20 d. apie 00.05 val., Kėdainių mieste, Žemaitės gatvėje, prie 18-o namo, užpuolė moterį, kurią pastūmė ir moteris nugriuvo, po ko jis vieną kartą spyrė jai į galvą ir iš nukentėjusiosios striukės kišenės ištraukęs pagrobė mobiliojo ryšio telefoną su dėklu ir SIM kortele. Pagrobto turto vertės ir kiekio neginčija. Su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.
2 epizodas. M. A., A. B., K. Š. ir E. G. pripažino, jog 2014 m. gruodžio 23 d. apie 18.15 val., veikdami kartu, Kėdainių mieste, prie S. Jaugelio -Telegos g. 17 namo, K. Š. pastūmus moterį, dėl ko ši nugriuvo ant žemės ir ištraukus iš nukentėjusiosios rankų rankinę, pagrobė rankinę, kurioje buvo piniginė su pinigais, joje galėjo būti apie 57,92 Eur, akiniai su dėklu. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčija. Visi pasidalino pagrobtus pinigus, kitą turtą išmetė. Su civiliniu ieškiniu visi sutinka visiškai.
3 epizodas. A. B. pripažino, kad 2014 m. gruodžio 23 d. apie 18.35 val., siekdamas pagrobti svetimą turtą, ant tako, esančio Kėdainių mieste, tarp J. Basanavičiaus g. 124 ir J. Basanavičiaus g. 126 namų, sugriebė rankomis už moters rankinės, tempė, dėl ko moteris nugriuvo. Taip darė, nes norėjo pagrobti jos rankinę, tačiau rankinės rankena nutrūko, rankinė liko pas moterį, moteris, lyg, šaukėsi pagalbos, todėl jis, supratęs, kad jam nepavyks, pabėgo. Rankinėje galėjusio būti turto kiekio ir vertės neginčija.
4 epizodas. K. Š. pripažino, kad 2014 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., būdamas neblaivus, Šėtos 116-o namo, esančio Kėdainiuose, Šėtos g., 4-o aukšto laiptinėje, galimai buvus ir kitiems asmenims, sugriebęs už drabužių pargriovė ant žemės J. M. ir du kartus įspyrė jai į sėdmenis. Moteris šaukėsi pagalbos. Taip pasielgė dėl girtumo.
5 epizodas. K. Š., E. G., R. Š. ir A. B. pripažino, kad 2014 m. gruodžio 23 d. apie 16.30 val., veikdami kartu, norėdami pagrobti svetimą turtą, pasekė vyrą ir už Šėtos g. 89 daugiabučio namo, Kėdainių mieste, ant vejos, iš nugaros jį užpuolė. K. Š. su A. B. pradžioje po vieną kartą vyrą pastūmė, po ko, A. B. vieną kartą sudavė kumščiu vyrui į veidą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, po ko, E. G. spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į koją, ir pagrobė vyrui priklausantį turtą: du mobilaus ryšio telefonus su Sim ir atminties kortelėmis, piniginę, kurioje galėjo būti apie 20,27 Eur, vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai, asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė. Turto kiekio ir vertės neginčijo. Pagrobtą turtą visi pasidalino. Š. paėmė vieną telefoną, B. paėmė kitą telefoną. Visi pasidalino ir pagrobtus pinigus. G. nunešė vyrui dokumentus, tačiau nežino ar vyras tai matė. Su civiliniu ieškiniu visi sutiko visiškai.
6 epizodas. M. A., K. Š., A. B., D. D. ir S. B. pripažino, kad 2014 m. gruodžio 31 d. apie 21.00 val., būdami ir veikdami kartu, norėdami pagrobti svetimą turtą, Gegučių ir Lauko gatvių sankirtoje, Kėdainių mieste, būriu užpuolė moterį, moteris klykė. K. Š. ištraukus moteriai iš rankų rankinę, o M. A. ištraukus pirkinių maišelį, bendrai atvirai pagrobė: moterišką rankinę su joje buvusiais daiktais: užrašų knygute, akiniais, pinigine, kurioje galėjo būti apie 17,38 Eur, mobilaus ryšio telefoną, o pirkinių maišelyje buvo putojantis vynas, tortas, mandarinais, megztukas. Turto kiekio ir vertės neginčijo. Pagrobtą turtą visi pasidalino. Pinigus pasidalino, putojantį vyną pasiėmė B., visi valgė mandarinus. Kitus daiktus išmetė. Su civiliniu ieškiniu visi sutiko visiškai.
7 epizodas. M. A., K. Š., A. B., D. D. ir S. B. pripažino, kad 2014 m. gruodžio 31 d. apie 20.30 val., veikdami kartu, norėdami pagrobti svetimą turtą, Janušavos gatvėje, Kėdainių mieste, K. Š. sudavus vieną smūgį vyrui į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, M. A. kartu su K. Š. įspyrė nukentėjusiajam apie 10 kartų į įvairias kūno vietas ir pagrobė 4 vnt. po 1 l talpos alaus butelius bei iš striukės kišenės pagrobė piniginę, kurioje galėjo būti apie 2,03 Eur, nuolaidų kortelės. Pagrobtą alų visi išgėrė, pinigų buvo mažai, nelabai buvo ką dalintis, gal ir pasidalino po 20 ct. Piniginę ir nuolaidų korteles išmetė. Turto kiekio ir vertės neginčijo. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą 15,64 Eur turtinę žalą, nors nukentėjęs ir nėra pareiškęs civilinio ieškinio.
8 epizodas. M. A., A. B. ir D. S. pripažino, kad 2015 m. sausio 1 d. apie 19.00 val., veikdami kartu, norėdami pagrobti svetimą turtą, ties daugiabučio namo, esančio Kėdainiuose, Ramybės skv. 3, antra laiptine, užpuolė moterį. M. A. su A. B. sugriebė už moters rankinės, moteris trenkėsi į laiptinės duris, po ko jie atvirai pagrobė moters turtą: rankinę, kurioje rado tris pinigines, pinigų apie 28,09 Eur, nuolaidų ir kt. korteles. Pinigus visi pasidalino. Kitą turtą išmetė. Turto kiekio ir vertės neginčija. Su civiliniu ieškiniu sutinka, visi sutinka atlyginti visą turtinę žalą, M. A. ir A. B. sutinka atlyginti nukentėjusiosios prašomą 750 Eur neturtinę žalą, D. S. prašė neturtinės žalos dydį mažinti.
9 epizodas. M. A., A. B., D. D., R. Š. ir E. G. pripažino, kad 2015 m. sausio 3 d. apie 02.30 val., veikdami kartu, E. G. pasilikus lauke ir saugant, siekiant pagrobti svetimą turtą, M. A. su metaliniu strypu, kuris buvo surastas D. D., išlaužus pakabinamas spynas, įsibrovė į sandėliukus, esančius Kėdainių m., S. Jaugelio – Telegos g. 13 namo rūsyje, kur iš vieno sandėliuko pagrobė meškeres, kitokį žvejybos inventorių, kuris yra nurodytas kaltinime, o iš kito sandėliuko pagrobė du dviračius, kurių vienas buvo moteriškas. Kokį žvejybinį inventorių ir kas paėmė neprisimena, E. G. pasiėmė dėžutę su žvejybinėmis priemonėmis, M. A. - kuprinę. E. G. nurodė, kad M. A. paėmė ir spiningą. Iš kito sandėliuko M. A. pasiėmė moterišką dviratį, A. B. kitą dviratį. Po savaitės B. dviratį perdavė D., nes mama neleido jo pasilikti. D. dviratį pardavė už 20 Eur, pinigus atidavė A.. A. moterišką dviratį išardė ir pridavė į metalo supirktuvę, gavo 3 Eur. Visi kaltinamieji pareiškė, kad pagal abiejų vagysčių iš sandėliukų epizodus kaltais prisipažįsta, pagrobto turto vertės ir kiekio, nurodytų kaltinime, neginčija. M. A. pareiškė, kad tuo metu tame pačiame rūsyje jis išlaužė apie 5 sandėliukų duris, bet ne visi nukentėjusieji parašė pareiškimus. Su E. S. civiliniu ieškiniu visi kaltinamieji sutiko visiškai.
10 epizodas. D. S. ir E. G. pripažino, kad 2015 m. sausio 6 d. apie 19.30 val., veikdami kartu, norėdami pagrobti svetimą turtą, tarp gyvenamųjų namų Nr. 32 ir Nr. 34, esančių Kėdainių mieste, Lauko gatvėje, pastūmė moterį, dėl ko ji nugriuvo ant žemės, tada ištraukė iš nukentėjusiosios rankų rankinę ir pirkinių maišelį, kuriuos pagrobė. Turto kiekio ir vertės neginčija, tai yra neginčijo, kad pagrobė: rankinę, piniginę, 3,78 Eur, nuolaidų korteles, autobuso bilietus, mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele, padidinimo stiklą, žirkles, šukas, dėklą su veidrodžiu, rašiklį, maišelį, jogurtą, pieną, žurnalą, laikraštį, ryžių trapučių. Pagrobtus pinigus abu pasidalino. Telefoną pasiėmė D. S.. Kitus daiktus išmetė. Abu sutiko atlyginti turtinę žalą, nukentėjusiosios prašomą priteisti 750 Eur neturtinę žalą prašė sumažinti.
11 epizodas. A. B. ir K. Š. pripažino, kad 2015 sausio 6 d. apie 19.45 val., veikdami kartu, norėdami pagrobti svetimą turtą, sekė moterį. Pavasario gatvėje, Kėdainių mieste, K. Š. traukiant iš moters rankų rankinę ir pirkinių krepšelį, dėl ko ji pargriuvo ant žemės, jie atvirai pagrobė rankinę, piniginę, kurioje buvo 30 Eur, dokumentų dėklą, du mobiliojo ryšio telefonus, vaistus, plaukų šepetį, lūpų dažus, vištienos filė, pakelį varškės, pakelį sviesto, maisto laikymo indą. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčija. Vieną telefoną abu pardavė, pinigus pasidalino. Kitus daiktus išmetė. Su civiliu ieškiniu abu sutiko visiškai.
12 epizodas. D. D. ir S. B. pripažino, kad 2015 m. sausio 8 d. apie 18.00 val., veikdami kartu, norėdami pagrobti svetimą turtą, pasekė moterį. Lauko gatvėje, galimai ties 17-uoju namu, Kėdainių mieste, S. B. sugriebus už moters rankinės ir ją tempiant, dėl ko nukentėjusioji suklupo ir ėmė šauktis pagalbos, D. D. ranka uždengus nukentėjusiosios burną, kad ši nešauktų, iš moters pagrobė rankinę, kurioje buvo piniginė, kosmetinė, akiniai su dėklu, 72 Eur, raktų ryšuliai, bankų kortelės. Turto kiekio ir vertės neginčijo. Pagrobtus pinigus pasidalino. Kitus daiktus paliko prie krūmų, dalis turto vėliau buvo rasta. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu abu sutiko visiškai.
13 epizodas. K. S., K. Š. ir S. B. pripažino, kad 2015 m. sausio 11 d. apie 20.00 val., būdami kartu, norėdami pagrobti svetimą turtą, prie Žemaitės g. 2, Kėdainių mieste, K. Š. ir K. S., S. B. atsilikus, bėgdami pro moterį, iš jos rankų ištraukė rankinę ir atvirai ją pagrobė. Rankinėje buvo piniginė, 37 Eur, raktas su pakabuku, obuolių, šokoladai, mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele. Visi kartu, tai yra Š., S. ir B., kuris suvokė ir suprato, kad turtas pagrobtas, pasidalino pinigus, suvalgė šokoladus. Turtą dalino Š., jis pasiėmė ir mobiliojo ryšio telefoną.
14 epizodas. K. Š. ir A. B. pripažino, kad 2015 m. sausio 4 d. apie 20.45 val., veikdami kartu, norėdami pagrobti svetimą turtą, prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Sodų g. 20, Kėdainių m., K. Š. kumščiu sudavus vieną kartą vyrui į galvą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, iš nukentėjusiojo rankų abu pagrobė du 1 litro talpos alaus butelius, o iš palto kišenės - 8,26 Eur. Alų paėmė B., o pinigus iš kišenės – Š.. Abu gėrė pagrobtą alų, pasidalino pinigus. Su civiliniu ieškiniu abu sutiko visiškai.
15 epizodas. R. Š. ir O. P. pripažino, kad 2015 m. sausio 19 d. apie 17.45 val., veikdami kartu, O. P. esant neblaiviam, matydami, kad parduotuvėje buvęs nukentėjusysis turi pinigų, todėl sumanę jo turtą pagrobti, prie parduotuvės „Maisto prekės“, esančios Šėtos g. 107, Kėdainių m., R. Š. tyčia pastūmus vyrą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, O. P. ranka prispaudus ant žemės gulinčio nukentėjusiojo petį ir iš jo kelnių kišenės pagrobus piniginę su galimai 42,50 Eur, abu pagrobtus pinigus pasidalino, piniginę grąžino. Turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino. Turto vertės ir kiekio neginčijo. O. P. parodė, kad besigindamas nukentėjusysis galėjo jį sužaloti.
16 epizodas. A. B., K. S., K. Š. ir S. B. pripažino, kad 2015 m. sausio 11 d. apie 19.30 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apsitarę dėl nusikaltimo darymo, sekdami moterį, prie J. Basanavičiaus g. 81 namo, Kėdainių mieste, panaudojo fizinį smurtą prieš moterį, tai yra K. Š. kartu su S. B. tempiant už nukentėjusiosios rankinės ir taip pargriaunant nukentėjusiąją ant žemės, o šiai bandant atsistoti – bėgusiam link jos A. B. atsitrenkus į moterį, dėl ko ji dar kartą nugriuvo ant žemės, pagrobė rankinę su joje buvusiais pinigine ir 4 Eur. Turto kiekio ir vertės neginčijo. Rankinę ir piniginę išmetė. B. rankinėje rastus pinigus padavė S., kad šis nupirktų traškučių ir visi S. nupirktus traškučius suvalgė. Su Ligonių kasų ieškiniu visi kaltinamieji sutiko. K. Š. sutiko su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo. A. B., S. B. ir K. S. prašė nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažinti. Su Sodra ieškiniu A. B., K. Š. ir K. S. nesutiko, S. B. pareiškė, kad sutiktų atlyginti Sodra ¼, tai yra savąją ieškinio dalį.
Nukentėjusioji R. R. (I tomas b. l. 33, 40-43 ) parodė, kad 2014-12-20 apie 00.05 val., Kėdainių m., Žemaitės gatvėje ją sekė jaunuoliai, du ėjo paskui, du ėjo kitoje gatvės pusėje. Iš nugaros ji buvo pastumta, nugriuvo, iš kišenės buvo ištrauktas jos telefonas, tada spirta jai į galvą, Visa tai darė vienas prie jos buvęs vaikinas. Buvo pagrobtas jai priklausantis 64,87 eurų bendros vertės turtas, tai 57,92 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GALAXY MUSIC DUOS“ su 5,50 eurų vertės dėklu bei 1,45 eurų vertės SIM kortele. Dėl smūgio į galvą juto fizinį skausmą, po įvykio skaudėjo galvos viršugalvį. Reiškia civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės ir 1,45 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b .l. 45).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad R. R. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nurodyta, jog kiekvienas sužalojimas sukelia ir fizinį skausmą (1 tomas b. l. 48).
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad po įvykio į pagrobtą telefoną buvo įdėta kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galimai priklausanti M. F. (1 tomas, b. l. 60).
2015-01-28 M. A. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Duos“, IMEI-(duomenys neskelbtini), IMEI-(duomenys neskelbtini), su odiniu dėklu, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (1 tomas b. l. 49, 50-52, 53).
Liudytoja E. M. (1 tomas b. l. 55) parodė, kad 2015-01-20 iš M. F. nupirko telefoną „Samsung Duos“, kurį vėliau grąžino M. A., nes pastarasis pasakė, kad telefonas yra vogtas ir jį reikia pristatyti į policiją.
Liudytojas M. F. (1 tomas b. l. 64) nurodė, kad galimai apie 2014-12-23 telefoną „Samsung Galaxy Duos“ už 90 Lt jis nupirko iš M. A., kuris tvirtino, kad telefonas nevogtas. Telefonu pasinaudojęs pardavė jį kitam asmeniui. Kol naudojosi, į telefoną buvo įsidėjęs savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
Apklausos metu D. S. ir A. B. patvirtino aplinkybes dėl M. A. padaryto telefono pagrobimo iš nukentėjusiosios (1 tomas, b. l. 68, 80).
Parodymų patikrinimo procesinio veiksmo metu M. A. nurodė, kurioje vietoje jis padarė nusikaltimą, kurio metu pagrobė mobilaus ryšio telefoną (1 tomas b. l. 88-90).
2 epizodas. V. D. apiplėšimas.
Nukentėjusioji V. D. (1 tomas b. l. 91, 98-101) parodė, kad 2014-12-23 apie 18.15 val., jai būnant prie S. Jaugelio - Telegos g. 17-o namo laiptinės, link jos ateidinėjo būrys jaunuolių. Einant link laiptinės iš nugaros prie jos priėjęs vaikinas sugriebė už rankinės ir pradėjo tempti, o kai ji rankinės neatidavė, ją pastūmė ir ji nugriuvo. Nugriuvus vaikinas toliau iš jos plėšė rankinę, nutrūko rankinės rankena ir jis rankinę pagrobė. Už kelių metrų stovėjo dar 4-5 vaikinai, kurie, išplėšus iš jos rankinę, kartu pabėgo. Griūdama ji susižalojo kairės rankos pirštą, dešinį petį, juto fizinį skausmą. Buvo pagrobtas jai priklausantis turtas, kurio bendra vertė 144,81 Eur, tai yra 14,48 eurų vertės rankinė, 23,17 eurų vertės piniginė su 57,92 Eur, bendros 49,24 eurų vertės akiniai su dėklu, dokumentai. Reiškia civilinį ieškinį dėl 144,81 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas b. l. 103).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad V. D. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 tomas b. l. 106).
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė vietą, kur prie S. Jaugelio - Telegos g. 17 namo K. Š. iš moters ištraukė rankinuką, parodė vietą prie Sodų 28 namo, kur pagrobtas rankinukas buvo kraustomas, kur rankinukas buvo išmestas (1 tomas b. l. 69-76).
Parodymų patikrinimo vietoje metu M. A. parodė vietą, kur prie S. Jaugelio - Telegos g. 17 namo K. Š. iš moters atėmė rankinuką, parodė vietą, kur jis stovėjo ir stebėjo, parodė vietą, kurioje rankinukas buvo kraustomas, šiukšlių konteinerį į kurį buvo išmestas (1 tomas b. l. 173-176).
Parodymų patikrinimo vietoje metu (6 tomas b. l. 86-91) K. Š. parodė vietą prie S. Jaugelio - Telegos g. 17 namo, kur iš moters rankų išplėšė rankinuką.
3 epizodas. Pasikėsinimas atvirai pagrobti I. P. turtą.
Nukentėjusioji I. P. (2 tomas b. l. 1, 7-9) pareiškime ir apklausta parodė, kad 2014-12-23 apie 18.35 val., ant pėsčiųjų tako, esančio Kėdainių mieste, tarp J. Basanavičiaus g. 124 ir J. Basanavičiaus 126 daugiabučių namų, nepažįstamas vaikinas pasikėsino iš jos pagrobti rankinę su joje buvusiais daiktais. Ji pajuto rankinės tempimą iš nugaros pusės ir neišlaikiusi pusiausvyros nukrito šonu ant dešinio kelio. Tik nukritusi ji pastebėjo, kad rankinę traukia vienas vaikinas, o už 10-15 metrų atstumu matė stovinčius dar tris vaikinus, tačiau jie nieko nedarė. Rankinės vaikinui nepavyko ištraukti, nes nutrūko rankena. Ji sugriebusi rankinę jos neatidavė, pradėjo šaukti, todėl rankinę traukęs vaikinas ir kiti vaikinai pabėgo. Rankinės vertė 26,07 eurai, joje buvo 8,69 eurų vertės piniginė, 23,17 Eur, 46,33 eurų vertės naudoti kvepalai “Lady Miliam”. Civilinio ieškinio nereiškia, nors rankinė ir buvo suplėšyta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (2 tomas b. l. 13).
Buvo apžiūrėta nukentėjusiosios pateikta rankinė be rankenos, rankenos vietoje matyti skylės, apžiūrėti kiti rankinėje buvę ir apžiūrai pateikti daiktai ir dokumentai. Rankinė, daiktai ir dokumentai po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai (2 tomas b. l. 14-25).
Parodymų patikrinimo vietoje metu (5 tomas b. l. 159-163) E. G. parodė vietą, kurioje ant pėsčiųjų tako tarp J. Basanavičiaus g. 124 ir 126 namų, 2014-12-23 vakare, A. B. sugriebė už moters rankinės ir tempė, bet moteris rankinės neatidavė. Nutrūkus rankinės rankenoms jie pabėgo. E. G. nurodė, kad jis jokių veiksmų neatliko, stebėjo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė vietą tarp J. Basanavičiaus g. 124 ir 126 namų, kur iš moters atiminėjant rankinuką jis nuplėšė rankinės rankeną (1 tomas b. l. 69-76).
4 epizodas. Viešosios tvarkos pažeidimas.
Nukentėjusioji J. M. (2 tomas b. l. 61, 72-73) pareiškime ir apklausta parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-12-25 apie 18.30 val., išgirdo, kad laiptinėje kažkas triukšmauja ir nutarė išeiti uždaryti duris į koridorių. Triukšmas truko apie pusvalandį, jį turėjo girdėti ir kiti namo gyventojai. Atėjusi prie koridoriaus durų matė, kad koridoriuje stovi 3-4 vaikinai, bet kas jie buvo nematė, nes buvo tamsu. Norint uždaryti duris kažkas sugriebė ją už rūbų ir parvertė ant žemės. Jai nukritus kažkas porą kartų spyrė jai į sėdmenis. Ji išsigando, pradėjo šauktis pagalbos. Iš namų atbėgo vyras ir ji nuėjo namo. Grįžęs vyras pasakė, kad jam sudaužė rankinį laikrodį. Griūdama ji susižalojo koją, jai skaudėjo, dėl išgąsčio sukilo spaudimas, kvietė greitąją medicinos pagalbą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai konstatuotas kelio sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (2 tomas b. l. 77).
Liudytojas A. M. (2 tomas b. l. 83) parodė, kad 2015-01-25 apie 18.30 val., jam būnant namuose su žmona J. M., koridoriuje išgirdo triukšmą. Žmonai nuėjus užrakinti koridoriaus duris, išgirdo ją šaukiant pagalbos. Nubėgęs koridoriuje pamatė ant grindų gulinčią žmoną, kurią spardė ir užgauliojo necenzūriniais žodžiais kažkoks vaikinas, kuris, jo manymu, buvo neblaivus. Jam stengiantis atitraukti vaikiną nuo žmonos nuo rankos nukrito laikrodis, kuris buvo sudaužytas. Koridoriuje buvo ir daugiau jaunimo. Dėl laikrodžio pretenzijų nereiškė.
Apklaustas liudytoju A. B. parodė (2 tomas, b. l. 85), kad matė, kaip K. Š., būdamas išgėręs, leidęs telefonu muziką, priėjusiai moteriai paprašius patildyti, sugriebė moterį už rūbų ir pargriovė, du kartus įspyrė jai į sėdmenis, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Buvo atbėgęs ir tos moters vyras.
Įvykio vietos apžiūros protokole (2 tomas b. l. 62-64) nurodyta, kad įvykio vieta yra vieša vieta, tai yra daugiabučio namo bendro naudojimo koridorius.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (6 tomas b. l. 86-91) K. Š. parodė vietą Šėtos g. 116 namo 4 aukšte, kur laiptinėje parvertė moterį ir įspyrė jai į sėdmenis.
5 epizodas. K. R. apiplėšimas.
Nukentėjusysis K. R. (2 tomas b. l. 95, 106-111, 114-115) pareiškime ir apklaustas parodė, kad 2014-12-23 apie 16.30 val., už Šėtos g. 89-o namo buvo užpultas nepažįstamų asmenų. Prieš jį buvo panaudotas smurtas, iškrausčius darbužių kišenes pagrobta piniginė ir du telefonai. Pamena, kad pirmiausia jis buvo pastumtas, po ko pajuto smūgį į kairę veido pusę, ties akimi. Po smūgio jis nukrito ant žemės, veidu į žemę. Prieš suduotą smūgį jis pastebėjo, kad įvykio vietoje buvo ne vienas jaunuolis. Smūgių sudavimo metu jautė skausmą. Gulėdamas jautė, kad kraustomos jo drabužių kišenės. Iš jo buvo pagrobti daiktai, kuriuos įvertina 129,13 eurais, tai yra: 28,96 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“ su 2,89 eurų vertės „Omnitel“ ryšio SIM ir 4,34 eurų 2 GB atminties kortelėmis, 5,79 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 20,27 Eur, 37,36 eurų kainavęs vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 12,16 eurų vertės automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 8,68 eurų Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 8,68 eurų vertės SEB banko mokėjimo kortelė ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, tai yra darbovietės jam išduotas mobilaus ryšio telefonas “Nokia 220”. Dėl įvykio metu patirto fizinio smurto jam buvo padaryta kraujosruva tie akimi, jis patyrė stresą, turėjo papildomą rūpestį dėl dokumentų keitimo. Į medikus dėl sužalojimo nesikreipė. 2015 m. sausio 4 d. apie 09 val., dirbdamas elektros tinklų teritorijoje rado savo juodos spalvos piniginę su joje esančiais jo vardu išduotais dokumentais. Tuo metu, kai dokumentų dar nebuvo radęs, jau buvo kreipęsis dėl naujų dokumentų išdavimo, jam padarytos turtinės žalos dydis nesikeičia. Reiškia civilinį ieškinį dėl 129,80 Eur turtinės ir 250 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjęs pateikė apžiūrai daiktus ir dokumentus, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam (2 tomas b. l. 119-131, 134-142).
Pažymos patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo išduoti nauji dokumentai (2 tomas, b. l. 130, 133, 143-144).
Atlikus iš nukentėjusiojo pavogtų telefonų IMEI kontrolę, nustatyta, kad į telefoną NOKIA220 buvo įdėtos K. Š. ir A. B. SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). A. B. asmens kratos metu buvo paimta LABAS SIM kortelė, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 149, 6 tomas b. l. 94-107).
Parodymų patikrinimo vietoje metu (3 tomas b. l. 24-26) E. G. parodė vietą, kur kartu su A. B., K. Š. ir R. Š. užpuolė vyriškį, kuris ir kokius veiksmus atliko darant nusikaltimą.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (6 tomas b. l. 86-91 ) K. Š. parodė vietą prie Šėtos g. 89 namo, kur 2014 m. gruodžio mėnesį kartu su R. Š., A. B. ir E. G. užpuolė vyrą, iškraustę kišenes pagrobė mobilaus ryšio telefoną.
6 epizodas. V. A. rankinės atviroji vagystė.
Nukentėjusioji V. A. (3 tomas b. l. 27, 34-37, 40) pareiškime ir apklausta parodė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. apie 21.00 val., Gegučių ir Lauko gatvių sankirtoje, nepažįstami asmenys prabėgdami iš jos rankų ištraukė ir pagrobė rankinę bei pirkinių maišelį su įvairias daiktais, pagrobto turto vertė 150,02 Eur. Buvo pagrobta: 28,96 eurų moteriška rankinė su joje buvusiais: 2,90 eurų vertės užrašų knygute, 28,96 eurų vertės akiniais, 8,69 eurų vertės pinigine, kurioje buvo 17,38 Eur, 43,44 eurų vertės mobilaus ryšio telefonu „NOKIA 113“, dokumentais, o pirkinių maišelyje buvo 2,90 eurų vertės putojantis vynas „BOSCA“, 4,34 eurų vertės tortas, 0,87 eurų vertės 1 kg mandarinų, 11,58 eurų vertės megztukas. 2015-01-01 nepažįstama moteris atidavė rastą jai priklausančią rankinę, moteris sakė, kad rankinę rado parkelyje prie tvoros. Apžiūrėjusi rankinę ji nerado savo piniginės su pinigais, mobilaus ryšio telefono. Jai atrodo, kad buvo užpulta keturių vaikinų, tačiau jų galėjo būti ir daugiau. Labai išsigando, patyrė šoką, pablogėjo sveikata, atsirado nerimas, sutriko miegas. Reiškia civilinį ieškinį dėl 45,76 Eur turtinės ir 82,62 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo reiškia dėl negrąžinto turto.
Nukentėjusioji pateikė apžiūrai nepažįstamos moters rastą rankinę su joje buvusiais daiktais. Po apžiūros daiktai grąžinti nukentėjusiajai (3 tomas b. l. 42-47).
Atlikus nukentėjusiosios pagrobto telefono NOKIA113 IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad į minėtą telefoną po įvykio buvo įdėtos A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir K. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės (3 tomas b. l. 48-53).
Asmens kratos pas A. B. rastas (6 tomas b. l. 94) telefonas NOKIA113, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tai yra telefonas, priklausantis nukentėjusiajai. Telefone buvo įdėta A. B. LABAS SIM kortelė, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas grąžintas nukentėjusiajai V. A..
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė vietą Gegučių ir Lauko gatvių sankryžoje, kur K. Š. iš moteris atėmė rankinę (1 tomas b. l. 69-76).
7 epizodas. A. S. apiplėšimas.
Nukentėjusysis A. S. (3 tomas b. l. 111-114) pareiškime ir apklaustas parodė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. apie 20.30 val., Janušavos g., prie centrinio turgaus, 4-5 nepažįstami jaunuoliai panaudojo prieš jį smurtą ir pagrobė jam priklausančius daiktus: 4 butelius alaus, piniginę su 2,03 Eur, įvairias korteles. Maišelyje nešėsi ir nusipirktą pomidorų padažo butelį, kurį vienas jaunuolis koja sudaužė. Jam buvo suduotas smūgis į veidą, nuo kurio jis nukrito, o gulėdamas jautė, kad yra spardomas į nugarą, šonus. Jam atrodo, kad buvo įspirta apie 6 kartus. Matė kaip jaunuoliai susirinko iš maišelio iškritusį alų ir nubėgo link daugiabučių namų. Jam pradėjus stotis ir rinktis kitas iškritusias prekes, prie jo pribėgo du jaunuoliai, kurie jį pastūmė ir vėl pradėjo spardyti į nugarą. Spyrė apie 4 kartus. Smūgių sudavimo metu jis juto fizinį skausmą. Iš jo buvo pagrobta 5,79 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 2,03 Eur, sugyventinės A. Č. DNB banko mokėjimo kortelė, kurios vertė 5,79 Eur, jo vardu išduota “Maxima AČIŪ“ kortelė, kurios vertė 1,45 Eur, kortelės sąskaitoje buvo sukaupta apie 0,29 ct, jo vardu išduota „Norfa“ nuolaidų kortelė, kurios vertė 2,90 Eur, joje taip pat buvo sukaupta apie 0,29 ct, jo asmens tapatybės kortelė, kurios išsiėmimas kainuoja 8,69 Eur. Po kiek laiko jo dingusi asmens tapatybės kortelė atsirado, buvo paskelbta laikraštyje „Rinkos aikštė“, kad kortelė rasta. Kortelę jam grąžino gaisrinės darbuotojas, kuris sakė, kad valydamas sniegą kortelę rado gaisrinės teritorijoje. Dėl sumušimų pas medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertą nevyko.
Įvykio vietoje buvo rastas sudužęs pomidorų padažo butelis (3 tomas, b. l. 106).
Nukentėjęs apžiūrai pateikė asmens tapatybės kortelę, kuri buvo apžiūrėta ir grąžinta nukentėjusiajam (3 tomas, b. l. 133-136).
Iš parodymo atpažinti asmenis iš fotonuotraukų (3 tomas b. l. 127-129) protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. S. atpažino K. Š., kuris sudavė jam kumščiu į veidą ir spardė.
Liudytojas S. Ž. (3 tomas b. l. 137) parodė, kad 2015 m. sausio-vasario mėn., tikslaus laiko nepamena, apie 07 val., valydamas sniegą prie Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, aikštelėje rado nepažįstamo vyriškio asmens tapatybės kortelę, kurią po skelbimo laikraštyje grąžino savininkui.
Liudytoja A. Č. (3 tomas b. l. 138) parodė, kad 2014-12-31 apie 20-21 val., sugyventinis A. S. išėjo į parduotuvę nupirkti „kečupo“. Po pusvalandžio sugrįžo su praskelta ir ištinusia lūpa. Sugyventinis jai papasakojo, kad prie turgaus tvoros buvo užpultas jaunuolių, kurie jį sumušė, atėmė alų, spyrė į maišelį su pirkiniais. Minėjo, kad nerado piniginės, kurioje galėjo būti apie 7-8 litus. Ji kartu su sugyventiniu įvykio vietoje ieškojo piniginės, tačiau nerado, matė sudaužytą pomidorų padažo butelį. Piniginėje buvo ir jos DNB banko kortelė, dėl kurios pretenzijų neturi.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (6 tomas b. l. 86-91) K. Š. parodė vietą, kur netoli šeštadieninio turgaus, kartu su A. B., M. A. ir D. D. iš vyriškio atėmė maišelį su pirkiniais.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas, b. l. 69-76) A. B. parodė vietą prie centrinio turgaus, kur kartu su Š., A. ir D. iš vyro atėmė maišelį su pirkiniais, paėmė alų.
8 epizodas. V. J. rankinės atviroji vagystė.
Nukentėjusioji V. J. (4 tomas b. l. 61, 70-73) pareiškime ir apklausta parodė, kad 2015 m. sausio 1 d. apie 19 val., ties daugiabučio namo, esančio Kėdainiuose, Ramybės skv. 3, antra laiptine, ją užpuolė trys jaunuoliai ir laiptinės viduje ištraukę iš rankų pagrobė rankinę su joje buvusiais jos daiktais, bendra pagrobto turto vertė 72,88 Eur. Buvo pagrobta 14,48 eurų vertės rankinė su joje buvusiomis bendros 21,37 eurų vertės trimis piniginėmis ir 28,09 Eur, bendros 8,08 eurų vertės parduotuvių „Norfa“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Iki Premija“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Maxima Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinių „Eurovaistinė Medus“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Kaštonų“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Camelia“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelėmis, 0,86 eurų vertės skaitytojo bilietu Nr. (duomenys neskelbtini). Dar 50 Lt (14,48 Eur) buvo įdėti į rankinės vidinę kišenę. Ją užpuolusių vaikinų ji atpažinti negalėtų. Įvykio metu traukiant rankinę ji atsitrenkė į metalines duris, jau buvo nubrozdinta kairės kojos blauzda, jaučia fizinį skausmą. Ji labai išsigando, patyrė stresą, išgyveno dėl pagrobtų daiktų. Jai buvo grąžinta rankinė, kurią susitaisė, pretenzijų neturi, grąžinti 50 Lt, „IKI“ ir „Maxima“ nuolaidų kortelės.
Civilinį ieškinį pareiškė dėl bendros už abu nusikaltimus 42,49 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (4 tomas, b. l. 76).
Teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti turtinę žalą ir 750 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai konstatuotas nubrozdinimas kairėje blauzdoje ir kraujosruva galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (4 tomas b. l. 79).
Nukentėjusiajai buvo išduotas naujas neįgaliojo pažymėjimas (4 tomas, b. l. 81)
Liudytojas R. V. (4 tomas b. l. 111-114) parodė, kad 2015 m. sausio 3 ar 4 d., ryte, viename iš apleistų sandėliukų, esančių Josvainių g. 38A namo kieme, matė pro sulaužytas duris įmestą rankinę. Perskaitęs spaudoje apie moters apvogimą, rankinę iš sandėliuko paėmė ir atvežė į policiją. Rankinės rankena buvo nutraukta, rankinės kišenėje rado 50 Lt. Parodymų patikrinimo metu R. V. patvirtino savo parodymus.
Liudytojo R. V. pateikta rankinė ir 50 litų kupiūra buvo apžiūrėti ir atpažinus nukentėjusiajai pastarajai grąžinti (4 tomas, b. l. 115-121).
Atlikus kratą A. B. namuose buvo rastos “Maxima Ačiū” Nr. (duomenys neskelbtini) ir “IKI Premija” Nr. (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelės, priklausančios nukentėjusiajai V. J., kurios apžiūrėtos ir grąžintos nukentėjusiajai (1 tomas b. l. 137-148).
D. S. atpažino M. A. kaip asmenį, kuris buvo kartu su juo ir A. B., kai 2015-01-01 apie 19 val., Ramybės sk. iš moters buvo pagrobtas rankinukas (4 tomas, b. l. 135-137).
M. A. atpažino nukentėjusiąją V. J., kurios atžvilgiu 2015 m. sausio mėn. pradžioje, Ramybės skv., trise padarė nusikaltimą – pagrobė rankinuką (4 tomas b. l. 148-150).
M. A. atpažino A. B. ir D. S. kaip asmenis, kurie buvo kartu su juo, kai 2015 m. sausio mėn. pradžioje Ramybės skv. užpuolė moterį, iš moters pagrobė rankinę (4 tomas, b. l. 151-153, 154-156).
Parodymų patikrinimo vietoje metu (4 tomas b. l. 160-168) M. A. parodė vietą prie Ramybės skvero 3 namo antros laiptinės, kur kartu su asmenimis, kuriuos vadino „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ iš moters ištraukė rankinę, parodė vietą prie bažnyčios, kur ją kraustė, kur išmetė į apleistą sandėliuką Josvainių g. 38 namo kieme. Parodymų patikrinimo metu Josvainių g. 38 a namo kieme ant žemės buvo rasti V. J. išduoti receptai, pašto kvitas, „Omnitel extra“ rėmelis, kliento kortelė. Daiktai apžiūrėti ir po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai.
Parodymų patikrinimo vietoje metu D. S. (5 tomas b. l. 145-149) parodė vietą kur 2015-01-01 prie Ramybės Skvero 3 namo laiptinės iš moters pagrobė rankinę, buvo trise. B. ištraukė rankinę, o jis pribėgo iš nugaros ir atsistojo šalia, kad moterį išgąsdintų. Pagrobus turtą visi trise pabėgo link bažnyčios.
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė vietą prie Ramybės Skvero 3 namo, kur iš moters atėmė rankinuką (1 tomas b. l. 69-76).
9 epizodas. Vagystės iš sandėliukų, esančių Kėdainių m., S. Jaugelio - Telegos g. 13 namo rūsyje.
Dėl vagystės iš J. G. priklausančio sandėliuko.
Nukentėjusysis J. G. (5 tomas b. l. 1, 911) parodė, kad 2014 m. sausio 5 d. apie 07.30 val., pastebėjo, kad numušta jo sandėliuko Nr. 8, esančio S. Jaugelio - Telegos g. 13, pakabinama spyna. Iš sandėliuko pavogtas 298,98 eurų bendros vertės turtas, tai yra 89,80 eurų vertės spininginė meškerė su rite, bendros 97,24 eurų vertės meškerė, bendros 57,94 eurų vertės krepšys su žvejybinėmis priemonėmis, 50 eurų vertės žieminis žvejybos priemonių komplektas, 4 eurų vertės tinkliukas mailiui gaudyti.
Liudytojas V. K. (5 tomas b. l. 14) parodė, kad 2015 m. sausio mėnesio pradžioje, apie 6 val. nuėjęs į rūsį S. Jaugelio – Telegos g. 13 name, pamatė, kad yra įsibrauta į jo kaimyno J. G. sandėliuką. Matė, kad ant žemės mėtėsi žieminės žūklės kabliukai, kažkokios blizgutės. Apie tai pranešė J.. Matė, kad dar kelios rūsio durys buvo atidarytos.
Liudytojos R. B., A. N., B. L. ir G. G. (5 tomas, b. l. 15-18) apklausų metu nurodė, kad jų sandėliukų durų spynos taip pat buvo sugadintos, tačiau iš sandėliukų jokie daiktai nepavogti, pretenzijų dėl spynų sugadinimo neturi ir ikiteisminio tyrimo nepageidauja.
Įvykio vietos apžiūros protokolas (5 tomas b. l. 2-7) patvirtina, kad ant sandėliuko Nr. 8, kuris yra S. Jaugelio - Telegos g. 13 namo pirmos laiptinės rūsyje, durų nėra spynos.
Kratos metu (5 tomas b. l. 23) pas E. G. buvo rastos žvejybinės priemonės: guminė žuvytė su svareliu ir kabliuku, keturi trišakiai kabliukai su blizgėmis. Žvejybinės priemonės buvo apžiūrėtos ir perduotos saugoti į Kėdainių r. PK daiktų saugyklą (5 tomas, b. l. 27-29).
Daiktų atpažinimo metu, nukentėjusysis J. G. nurodė, kad tokios pateiktos atpažinti žvejybinės priemonės buvo pavogtos iš jo sandėliuko, tačiau tiksliai negalėjo patvirtinti, kad būtent šios priemonės priklauso jam, kadangi jokių išskirtinių požymių jos neturėjo (5 tomas b. l. 32-35).
Parodymų patikrinimo vietoje metu (5 tomas b. l. 59-62) E. G. parodė vietą prie S. Jaugelio - Telegos g. 13 namo, kur jis stovėjo, kuomet R. Š., D. D., M. A. ir A. B. ėjo į rūsį. Po to nurodė vietą prie Liepų tako 3 namo, kur sudėjo visus iš rūsio pavogtus daiktus, išsidalino ir išsiskirstė.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (5 tomas b. l. 75-77) R. Š. parodė S. Jaugelio - Telegos g. 13 namą, kurio pirmoje laiptinėje buvo apvogtas sandėliukas. Jis nurodė vietą, kur stovėjo prie sandėliuko Nr. 8.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (9 tomas b. l. 36-41) M. A. parodė rūsio sandėliukų, esančių S. Jaugelio – Telegos g. 13 namo rūsyje, duris, tame tarpe ir sandėliuko Nr. 8, kurių spynas išlaužė iš neužrakinto 12 sandėliuko paimtu metaliniu strypu, iš kurių Nr. 10 pavogė moterišką dviratį.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (9 tomas b. l. 53-58) D. D. parodė S. Jaugelio - Telegos g. 13 namo duris, per kurias pateko į rūsį, ir sandėliukus, tame tarpe Nr. 8 - kuriame buvo sudėti žvejybiniai įrankiai, o Nr. 10 buvo du dviračiai, kuriuos apvogė. Parodė vietą, kur buvo sukrovę vogtus daiktus.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (9 tomas b. l. 63-67) A. B. parodė S. Jaugelio - Telegos g. 13 namo duris, per kurias pateko į rūsį ir sandėliukus, tame tarpe Nr. 8 ir Nr. 10, kuriuos apvogė. Parodė vietą, kur buvo sukrovę vogtus daiktus, kuriuos pasidalinę išsiskirstė.
Dėl E. S. dviračių vagystės iš B. K. sandėliuko. Nukentėjusioji E. S. (9 tomas b. l. 1-2, 10-11, 13) parodė, kad 2015 m. sausio 5 d., iš mamos B. K. sužinojo, jog išlaužtas mamai priklausantis sandėliukas, esantis S. Jaugelio - Telegos g. 13, kuriame ji laikė savo dviračius. Iš sandėliuko buvo pavogti jai priklausantys du dviračiai. Vienas dviratis buvo tamsiai raudonos spalvos, moteriškas, su užrašu „Donna“, jo vertė 90 eurų. Kitas dviratis buvo sportinio tipo, mėlynos spalvos rėmu, kai kuriuose sidabro spalvos, ant jo buvo užrašas “Bachini“, jo vertė 150 eurų. Iš viso jai padaryta 240 eurų turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį dėl 240 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Įvykio vietos apžiūros metu (9 tomas b. l. 3) buvo apžiūrėtas sandėliukas, esantis S. Jaugelio - Telegos g. 13 rūsyje Nr. 10.
E. S. pateikė apžiūrai dviračio „Bachini“ etiketę, kuri buvo apžiūrėta ir palikta byloje (9 tomas, b. l. 15-17).
Liudytoja B. K. (9 tomas b. l. 18) parodė, kad 2015 m. sausio mėn. pradžioje, dienos nepamena, apie 11-12 val., iš kaimynės sužinojo, jog išlaužti jų name esantys sandėliukai. Nuėjusi apžiūrėti jai priklausančio sandėliuko Nr. 10, ant durų nerado pakabinamos spynos, kurios nevertina. Iš jos sandėliuko buvo pavogti du dukrai E. S. priklausantys dviračiai. Kaimynas J. jai sakė, kad iš jo sandėliuko buvo pavogti žvejybiniai įrankiai.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (9 tomas b. l. 27-30) R. Š. parodė S. Jaugelio - Telegos 13 namo rūsio duris, prie kurias pateko į rūsį, nurodė kur stovėjo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (9 tomas b. l. 36-41) M. A. parodė sandėliukų, tame tarpe Nr. 8 ir Nr. 10, esančių S. Jaugelio - Telegos g. 13 namo rūsyje, duris, kurių pakabinamas spynas nulaužė, iš sandėliuko Nr. 10 pavogė moterišką dviratį.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (9 tomas b. l. 53-58) D. D. parodė S. Jaugelio - Telegos g. 13 namo duris, per kurias pateko į rūsį ir apvogė sandėliukus, tame tarpe Nr. 8, kuriame buvo žvejybiniai reikmenys, ir Nr. 10, kuriame buvo du dviračiai. Parodė vietą, kur buvo sukrovę vogtus daiktus.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (9 tomas b. l. 63-67) A. B. parodė S. Jaugelio - Telegos g. 13 namo duris, per kurias pateko į rūsį ir apvogė sandėliukus, tame tarpe Nr. 8 ir Nr. 10. Parodė vietą, kur buvo sukrovę vogtus daiktus, kurios išsidalinę išsiskirstė.
10 epizodas. V. J. apiplėšimas.
Nukentėjusioji V. J. (5 tomas b. l. 78, 80, 114-115) parodė, kad 2015 m. sausio 6 d. apie 19.30 val., Lauko gatvėje, du nepažįstami jaunuoliai ją pastūmė, ji nugriuvo, griūdama susižalojo veidą, o kai ji buvo nugriuvusi, jaunuoliai iš jos pagrobė rankinę su pirkinių maišeliu, kuriuose buvo įvairūs jai priklausantys daiktai, kurių bendra vertė 37,30 Eur, tai yra: 2,32 eurų vertės rankinė, 1 euro vertės piniginė, 3,48 eurų grynųjų pinigų, 2,89 eurų vertės parduotuvės NORFA nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 0,86 eurų vertės IKI nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 1,44 eurų vertės parduotuvės MAXIMA nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 0,60 eurų 6 vnt. vienkartinių autobuso bilietėlių, 14,49 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su 1,45 eurų vertės „Bitės“ ryšio SIM kortele, 0,72 eurų vertės padidinimo stiklas, 0,57 eurų vertės žirklutes, 1 euro vertės šukos, 0,57 eurų vertės dėklas su veidrodėliu, 0,88 eurų vertės rašiklis, 0,86 eurų vertės maišelis, 0,49 eurų vertės 1 jogurtas „EKO“, 0,51 eurų vertės pienas „DVARO“, 0,99 eurų vertės žurnalas „EDITA“, bendros 1,16 eurų vertės laikraštis „Mūsų Respublika“ su priedu „Laivalaikis“, 0,72 eurų vertės 1 maišelis ryžių trapučių, neįgaliojo pažymėjimas. Jai negrąžinta (5 tomas, b. l. 115): 1,02 Eur grynųjų pinigų, 2,89 Eur Norfa nuolaidų kortelė, 1,45 Eur mobiliojo telefono SIM kortelė, sugadintas ir netinkamas naudoti 0,72 Eur padidinimo stiklas, 0,57 Eur veidrodėlis su dėklu, 0,60 Eur vertės 6 vnt bilietėlių, 0,86 Eur pirkinių maišelis, 0,49 Eur jogurtas, 0,51 Eur pienas, 0,99 Eur žurnalas Edita, 0,72 Eur ryžių trapučiai, viso turto už 10,82 Eur.
Teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti turtinę žalą ir 750 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai konstatuota poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje, galėjo būti padaryta aplinkybėse nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (5 tomas b. l. 119).
Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo (5 tomas b. l. 89-95) matyti, kad įvykio vietoje - Kėdainių mieste prie J. Basanavičiaus g. 79 namo, prie namo rytinės sienos, ant betoninio grindinio rasti ir paimti šie daiktai: juodos spalvos odinė moteriška rankinė, juodos spalvos odinė piniginė, rudos spalvos odinis dėklas su veidrodėliu, laikraštis „Respublika“, žurnalas „Laisvalaikis“, tamsios spalvos rašiklis, rudos spalvos plastmasinės šukos, žirklės, padidinimo lūpa, įvairūs parduotuvių čekiai ir kt. popieriai. Daiktai apžiūrėti (5 tomas b. l. 99-109).
Parodymų atpažinti daiktus metu, nukentėjusioji atpažino jai priklausančius daiktus, rankinę ir piniginę (5 tomas b. l. 122-126), kurie buvo jai grąžinti. Pateikus mobilaus ryšio telefono „Nokia 101“ dokumentus - nukentėjusiajai grąžintas ir asmens kratos metu (5 tomas b. l. 136) pas D. S. rastas nukentėjusiajai priklausantis telefonas (5 tomas b. l. 131-132).
Asmens kartos metu pas D. S. be telefono, priklausančio nukentėjusiajai V. J., buvo rasta: 5 vnt. autobuso vienkartinių bilietėlių, 2,16 Eur, proginis litas (5 tomas b. l. 136).
Parodymų patikrinimo vietoje metu D. S. (5 tomas b. l. 145-149) parodė vietą, kur Lauko gatvėje 2015-01-06 kartu su E. G. užpuolė moterį, ją pastūmė, o nugriuvus pagrobė rankinę bei pirkinių maišelį. Parodė vietą prie J. Basanavičiaus 79 namo, kur rankinę kraustė.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (5 tomas b. l. 159-163) E. G. parodė vietą, kurioje kartu su D. S. 2015-01-06 Lauko gatvėje pastūmė moterį, o jai pargriuvus, pagrobė rankinę ir pirkinių maišelį; parodė vietą prie J. Basanavičiaus g. 79 namo, kur su D. S. rankinę ir maišelį iškraustė.
11 epizodas. B. G. rankinės atviroji vagystė.
Nukentėjusioji B. G. (6 tomas b. l. 1, 11, 13-14) parodė, kad 2015 m. sausio 6 d. apie 19.45 val., Pavasario g., priešais 11-ą namą, du nepažįstami vaikinai ištraukė ir jai iš rankų pagrobė rankinę bei pirkinių maišelį su juose buvusiais daiktais, kurių bendra vertė 144,85 eurai, tai yra: 17 eurų vertės rankinę, 29 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 30 eurų, 3 eurų vertės dokumentų dėklas, 10 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Duos“, bendros 46 eurų vertės įvairūs vaistai, 1 euro vertės plaukų šepetys, 3 eurų vertės lūpų dažas, 0,10 Eur pirkinių krepšelis, 1,75 eurų vertės vištienos filė, 1 eurų vertės pakelis varškės, 1 euro vertės pakelis sviesto, 2 eurų vertės maisto laikymo indas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 52,11 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas LG. Kuomet iš jos bandė atimti turtą, ji šaukėsi pagalbos. Jaunuoliams atiminėjant turtą ji nugriuvo, užsigavo kairę koją, ant kojos buvo kraujosruvos, skaudėjo. Dalis daiktų buvo rasta ir jai grąžinta, nes kitą dieną pas ją į darbą atėjo pažįstama moteris, kuri pasakė, jog jos mama prie J. Basanavičiaus g. 54 namo rado išmėtytus jai priklausančius daiktus, tai yra vaistus, šepetį, lūpdažį, rankinę, praėjimo kortelę. Dėl negrąžinto turto reiškia 65,75 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti. (6 tomas b. l 14, 26).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai konstatuota poodinė kraujosruva kairio kelio-blauzdos srityje, galėjo būti padaryta aplinkybėse nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (6 tomas b. l. 29).
Liudytoja Z. J. R. (6 tomas b. l. 30) parodė, kad 2015 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, ryte, tvarkydama aplinką prie J. Basanavičiaus g. 54 namo, ant pievelės rado rankinę, įvairius vaistus, vaistų pasą, šepetį, lūpdažį, vizitines korteles, praėjimo kortelę, ant kurios buvo nurodytas nukentėjusiosios vardas, pavardė. Minėtus daiktus grąžino nukentėjusiajai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusioji B. G. pateikė šiuos daiktus: rankinę, vaistų pasą, įvairius vaistus, lūpdažį, plaukų šepetį, darbo praėjimo kortelę, pirkinių maišelį. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai B. G. (6 tomas, b. l. 17-23).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pagrobto telefono LG, kurio likutinė vertė 52,11 Eur, pretenzijų nereiškė (6 tomas b. l. 32, 34).
Liudytoja R. L. (6 tomas b. l. 42-43) parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, iš nepažįstamo jaunuolio už 30 eurų nupirko telefoną LG, į kurį buvo įdėjusi savo LABAS SIM kortelę. Jaunuolis sakė, kad telefonas nėra vogtas. Liudytojos parodymus patvirtino liudytojas A. S. (6 tomas b. l. 49-50). Abu nurodė, kad asmens, iš kurio pirko telefoną, neįsidėmėjo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: liudytoja R. L. pateikė telefoną LG, IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefonas priklauso (duomenys neskelbtini), telefonas apžiūrėtas ir grąžintas B. G. (6 tomas, b. l. 44-48).
Asmens kratos metu pas sulaikytą A. B. buvo rasti šie daiktai: telefonas NOKIA113 su LABAS SIM kortele, telefonas „Samsung DUOS“, nukentėjusiosios B. G. vardu išduoti dokumentai: automobilio „Scoda Octavia“ reg. liudijimas, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, Swedbank VISA medicinos banko kortelė, VISA Gold Šiaulių banko kortelė, Swedbank Maestro kortelė, maisto laikymo indelis, kt. Telefonas NOKIA113, priklausęs V. A., grąžintas nukentėjusiajai V. A.. Paminėtame telefone buvusi A. B. LABAS SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pridėta prie bylos, kiti daiktai grąžinti nukentėjusiajai B. G. (6 tomas b. l. 94-107).
Parodymų patikrinimo vietoje metu (6 tomas b. l. 86-91) K. Š. parodė vietą, kur kartu su A. B. 2015-01-06, Pavasario gatvėje, netoli „Ryto“ pagrindinės mokyklos, iš moters pagrobė rankinuką ir pirkinių maišelį.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas b. l. 69-70) A. B. parodė vietą Pavasario gatvėje, kur netoli mokyklos-darželio „Vyturėlis“, esančio prie „Ryto“ pagrindinės mokyklos, kartu su K. Š. iš moteris atėmė rankinuką, parodė vietą prie J. Basanavičiaus g. 54 namo, kur tą rankinuką išmetė ant pievos.
12 epizodas. N. D. apiplėšimas.
Nukentėjusioji N. D. (6 tomas b. l. 121, 131-134) parodė, kad 2015 m. sausio 8 d. apie 18 val., Lauko gatvėje, ties 17-u namu, du nepažįstami jaunuoliai prieš ją panaudojo fizinį smurtą ir iš rankų pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. Vienas jaunuolis sugriebęs už rankinės ją traukė, dėl ko ji pargriuvo, rėkė, tačiau jaunuolis ją su rankine vis tiek tempė, o kita jaunuolis priėjęs uždengė ranka burną, kad ji nerėktų. Nutrūkus rankinės rankenai jaunuoliai su rankine pabėgo. Ji iš karto paskambino į policiją. Buvo pagrobtas 229,38 eurų bendros vertės turtas, tai yra 25 eurų vertės moterišką rankinė, kurioje buvo 18 eurų vertės piniginė, 10 eurų vertės kosmetinė, 5 eurų vertės akinių dėklas, 25 eurų vertės akiniai, 72 eurai, bendros 57 eurų vertės penki raktų ryšuliai, bendros 17,38 eurų vertės dvi bankų „Hansabankas“ ir „SEB“ korteles. Rasta rankinė suplėšyta, po įvykio keitė šarvuotų durų spynas (6 tomas b. l. 137-138), keitė bankines korteles. Draudimo bendrovė jai atlygino 271,89 Eur turtinę žalą (6 tomas, b. l. 140, 144-147, 7 tomas b. l. 22).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai konstatuotos poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame žaste, kairiame rieše, dešiniame kelyje, pereinant į blauzdą, kairiam kelyje - galėjo būti padarytos aplinkybėse nurodytu laiku bei aplinkybėmis (tempiant už rankinės, tempiant klūpomis). Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (6 tomas b. l. 157).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusioji N. D. pateikė rankinės dirželį su metaline sagtele, kuri apžiūrėta ir perduota saugoti į Kėdainių r. PK daiktų saugyklą (6 tomas b. l. 158-162).
Parodymų patikrinimo vietoje metu (7 tomas b. l. 8-13) D. D. parodė vietą Lauko g., kur su S. B. užpuolė moterį, tempė rankinę, moteris rankinės nepaleido, suklupo, parodė, kur S. B. tempė rankinę kartu su suklupusią moterimi, kur jis uždengė moteriai ranka burną, nes ši ėmė šaukti, po ko B. pavyko ištraukti rankinę ir jie pabėgo. Parodė vietą prie J. Basanavičiaus g. 56 namo, kur iškraustė rankinę, pasiėmė pinigus, o rankinę įmetė į krūmus. Parodymų patikrinimo vietoje metu po krūmu buvo rasta rankinė su joje esančiais daiktais ir dokumentais.
Buvo apžiūrėti D. D. parodymų patikrinimo vietoje metu rasti daiktai ir dokumentai: rankinė, kosmetinė, piniginė, Vilniaus banko, Hansabanko, prekybos centrų „IKI“, „Rimi“, „Vilniaus ir Kaišiadorių paukštynas“, „Kėdainių senamiesčio vaistinė“, „Introstyle“, „Gintarinė vaistinė“, „Optikos pasaulis“, „Camelia“, bibliotekos, SEB banko kortelės, raktų ryšuliai, nukentėjusiosios vardu išduoti dokumentai - asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas. Daiktai apžiūrėti (7 tomas b. l. 14-21).
Iš pateiktų atpažinti daiktų protokolų (6 tomas b. l. 163-170) matyti, kad nukentėjusioji N. D. atpažino jai priklausančius daiktus: rankinuką, piniginę, kosmetinę, raktų ryšulį, kurie buvo paimti D. D. parodymų patikrinimo metu. Rasti daiktai grąžinti nukentėjusiajai (7 tomas, b. l. 22).
13 epizodas. I. N. rankinės atviroji vagystė.
Nukentėjusioji I. N. (7 tomas b. l. 34, 44-47) parodė, kad 2015 m. sausio 11 d. apie 20 val., prie Žemaitės g. 2 namo kažkas ėmė traukti jos pirkinių maišelį. Atsisukusi pamatė tris jaunuolius. Visi pribėgo prie jos. Vienam vaikinui traukiant maišelį nuplyšo jo rankena ir maistas pabiro ant žemės, tada tas pats vaikinas griebė už jos rankinės, ji nepaleido, tuomet jis pagrasino ją sumušti, po ko ji paleido rankinę ir vaikinas nubėgo. Paskui jį nubėgo ir kiti jaunuoliai. Buvo pagrobtas jos 87 Eur bendros vertės turtas, tai yra 10 eurų vertės moteriška rankinė, kurioje buvo 3 eurų vertės piniginė, 37 eurai, 3 eurų vertės raktas su pakabuku, 1 euro vertės 2 kg obuolių, 2 eurų vertės du šokoladai “Milka”, 30 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas “Nokia 6010” su 1 euro vertės “Labas” SIM kortele. Civilinio ieškinio nereikš.
Parodymų atpažinti iš fotonuotraukų metu (7 tomas b. l. 51-54) K. S. ir S. B. atpažino K. Š. kaip asmenį, kuris 2015-01-11 apie 20-20.30 val., prie Žemaitės g. 2 namo pagrobė iš moters rankinę. K. S. nurodė, kad S. B. į tą asmenį kreipėsi pavadindamas jį „š.“.
Parodymų atpažinti iš fotonuotraukų metu (7 tomas b. l. 73-75) K. Š. atpažino K. S., kuris Žemaitės g. 2015 m. sausio mėn. iš moters bandė išplėšti pirkinių maišelį. Nurodė, kad K. S. dalyvavo ir dar viename prieš tai įvykdytame apiplėšime kartu su S. B. ir A. B., kur už pavogtus eurus pirko traškučių.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (7 tomas b. l. 76-82) K. Š. parodė vietą, kur jis 2015-01-11 20 val., prie Žemaitės g. 2 namo kartu su S. B. draugu iš moters pagrobė rankinę, kurią paslėpė prie Tulpių g. 8-o namo esančioje gyvatvorėje. Procesinio veiksmo metu buvo rasta rankinė su joje esančiais daiktais: maišeliu su obuoliais, raktu su pakabuku, pinigine, I. N. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, parduotuvės Maxima kvitu, nukentėjusiosios UAB Bitė SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Parodymų metu pas K. Š. namuose, po šaldytuvu, buvo rastas iš nukentėjusiosios pavogtas telefonas „Nokia6010“ su K. Š. SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (7 tomas b. l. 100). Visi rasti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai I. N.. „Maxima“ kvitas ir SIM kortelės pridėtos prie bylos (7 tomas b. l. 83-94).
14 epizodas. R. D. apiplėšimas.
Nukentėjusysis R. D. (7 tomas b. l. 112-113, 116) parodė, kad 2015 m. sausio 4 d. apie 20.45 val., prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Sodų g. 20, buvo užpultas nepažįstamų jaunuolių, kažkuris jam sudavė į veidą – į lūpą, po ko jis nukrito, prarado sąmonę. Atsigavęs pasigedo dviejų alaus butelių ir pinigų – 8,26 Eur. Žala 10 Eur. Nuo smūgio jam buvo prakirsta lūpa, nuo kritimo ant pakaušio atsirado guzas, skaudėjo, tačiau į medikus nesikreipė. Prisimena kaip atrodė du jaunuoliai, viso jų toje vietoje stovėjo keturi. Reiškia 10 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.
Iš prisipažinimo matyti, kad K. Š. prisipažino prie parduotuvės „Agurkėlis“ užpuolęs vyrą, kuriam A. B. sudavė į galvą, o jis paėmė porą butelių alaus (7 tomas, b. l. 124).
Parodymų patikrinimo vietoje metu (7 tomas b. l. 132) K. Š. parodė vietą Sodų g., prie parduotuvės „Agurkėlis“, kur kartu su A. B., pastarajam pasiūlius iš vyro pagrobti alų, A. B. sudavus vyrui kumščiu į galvą, nuo ko vyras nugriuvo, jis pagrobė du butelius alaus.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (7 tomas b. l. 140-144) A. B. parodė vietą Sodų g., prie parduotuvės „Agurkėlis“, kur kartu su K. Š., pastarajam pasiūlius jį apiplėšti, Š. sudavė vyrui kumščiu į galvą, nuo ko vyras nugriuvo, po Š. pagrobė alų, o jis iš gulinčio vyro kelnių kišenės pagrobė apie 10 Eur.
15 epizodas. S. M. apiplėšimas.
Nukentėjusysis S. M. (7 tomas, b. l. 145, 8 tomas b. l. 1-3, 5) parodė, kad 2015 m. sausio 19 d. apie 17.45 val., netoli parduotuvės „Maisto prekės“, esančios Šėtos g., ant pievoje išminto takelio, du jaunuoliai, kurie prieš tai taip pat buvo parduotuvėje, jį pargriovė, gulėdamas ant žemės jis sudaužė turėtus alaus butelius ir gindamasis šuke kažkuriam jų sužalojo koją, tačiau vienas iš jų jam iš kišenės ištraukė piniginę ir jie pasišalino. Kažkuris iš jaunuolių grįžo ir numetė jo piniginę. Piniginės vertė 8 Eur. Piniginėje nebebuvo apie 42,50 Eur. Dviejų alaus butelių vertė 2 Eur. Bendra turtinė žala 44,50 Eur. Reiškė 44,50 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, kad turtinė žala jam atlyginta ir jis jokių pretenzijų neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam konstatuotas odos nubrozdinimas sprande nebūdingas griuvimui - galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (8 tomas b. l. 8).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (7 tomas b. l. 152-156) matyti, kad įvykio vietoje rastos alaus butelio šukės.
Iš parodymų atpažinti asmenis protokolo (8 tomas b. l. 9-11) matyti, kad nukentėjusysis S. M. atpažino R. Š. kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu padarė nusikaltimą, po ko atnešė ir numetė jo piniginę.
Liudytojos Ž. Š. (8 tomas b. l. 18) parodė, kad ji dirba Šėtos g. 107 esančioje parduotuvėje „Maisto prekės“ pardavėja. 2015-01-19 apie 17.30 val., į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vyresnio amžiaus vietinis gyventojas, kuris buvo pražilęs su ūsiukais. Po kelių minučių į parduotuvę atėjo vietiniai jaunuoliai, tarp kurių ji pažino Š.. Vyriškis kažką nusipirkęs išėjo, o tie jaunuoliai išėjo iš paskos. Gal po kokių 2-3 minučių į parduotuvę grįžo vyresnio amžiaus vyriškis, kuris pasakė, kad buvo apiplėštas tų parduotuvėje buvusių vaikinų, pasakė, kad iš jo pagrobė 40 eurų ir dar 2 eurus smulkiais. Jis pasakojo, kad jam išėjus iš parduotuvės vaikinai jį pargriovė, išėmė piniginę, iš jos paėmė pinigus, o piniginę numetė atgal. Vyriškiui buvo pasiūlyta kviesti policiją. Taip pat vyriškis pasakojo, kad sudaužęs alaus butelį gynėsi, pats buvo susipjaustęs rankas, matė, kad jo rankos buvo kruvinos.
Analogiškai parodė ir liudytoja – parduotuvės pardavėja J. V. (8 tomas b. l. 19).
Apklausti liudytojai D. M. (8 tomas b. l. 16) ir E. S. (8 tomas b. l. 17), patvirtino, kad 2015-01-19 apie 17 val., parduotuvėje „Maisto prekės“, esančioje Šėtos g., matė R. Š. ir vaikiną, kurį vadina O..
Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Š. nurodė vietą, kur kartu su O. P. apiplėšė S. M., kur kartu pasidalino iš nukentėjusiojo pagrobtus pinigus (8 tomas b. l. 32-36).
Parodymų patikrinimo vietoje metu O. P. nurodė vietą, kur kartu su R. Š. apiplėšė S. M.: Š. vyrą pargriovė, o jis laikė ranka užspaudęs vyrą, kol Š. ištraukė piniginę. Parodė, kad prispaustas vyriškis sudaužė alaus butelius ir butelio šuke sužalojo jo koją, tada jis vyrą paleido. Pinigus su Š. pasidalino (8 tomas b. l. 44-47).
Asmens apžiūros metu ant O. P. dešinės šlaunies rastas 5 cm. įpjovimas (8 tomas b. l. 51-53).
16 epizodas. D. V. apiplėšimas.
Nukentėjusioji D. V. (8 tomas b. l. 54-59, 68, 70) parodė, kad 2015 m. sausio 11 d. apie 19.30 val., prie J. Basanavičiaus g. 81 namo, ją užpuolė du nepažįstami jaunuoliai, tai yra vienas jų bandė nutraukti jos rankinę, o jai nepaleidžiant, rankinę tempti pradėjo abu vaikinai. Besitampant ji ir vienas iš vaikinų parkrito, nusirideno nuo šlaito, buvo slidu. Nukritusi ji paleido rankinę ir vaikinas su rankine pabėgo. Matė, kad su tais dviem vaikinais bėga ir trečias vaikinas, kuris ją besikeliančią prabėgdamas pastūmė ir ji griuvo dar kartą. Nežinia nuo kurio griuvimo, bet jai lūžo kairės rankos stipinkaulis. Pagrobtas buvo 44 Eur vertės jos turtas, tai yra 25 eurų vertės rankinė su joje buvusiais daiktais - 15 eurų vertės pinigine, kurioje buvo 4 eurai. Reiškia civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl nusikaltimo jaučia baimę, nerimą, pradėjo blogai miegoti naktimis, jaučia skausmą, bijo vakare išeiti į lauką, negalėjo dirbti, patyrė išgyvenimus ir nepatogumus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad D. V. konstatuotas kairio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata nukentėjusiajai buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (8 tomas b. l. 73).
Akistatos tarp nukentėjusiosios D. V. ir kaltinamojo S. B. metu, S. B. patvirtino nukentėjusiosios parodymus (8 tomas b. l. 134-135).
Parodymų patikrinimo metu S. B. parodė vietą J. Basanavičiaus g., kurioje nuo moters peties nutraukė rankinę, vietą, kurioje kraustė rankinę, kurioje rankinę išmetė (8 tomas b. l. 129-133).
Parodymų patikrinimo vietoje K. S. parodė vietą J. Basanavičiaus g., kurioje jis buvo S. B. iš moters atimant rankinę, kurioje vietoje grumtynių metu buvo nugriūta ant sniego, vietą, kur buvo kraustoma pagrobta rankinė ir jam buvo perduoti 2 eurai (8 tomas b. l. 148-152).
Parodymų patikrinimo vietoje metu (7 tomas b. l. 76-82) K. Š. parodė vietą, kur prie J. Basanavičiaus g. 81 namo 2015-01-11 apie 19 val., S. B. iš moters atvirai pagrobė rankinę.
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. B. parodė vietą prie J. Basanavičiaus g. 81 namo, kur S. B. iš moteris atėmė rankinuką, parodė vietą, prie darželio „Vyturėlis“, kur pavėsinėje kartu su S. B., K. S., K. Š. rankinuką apžiūrėjo, parodė vietą kur rankinuką išmetė (1 tomas b. l. 69-76).
17 epizodas. A. T. apiplėšimas
Nukentėjusysis A. T. (9 tomas b. l. 68) parodė, kad 2015 m. kovo 3 d. apie 10 val., prie stadiono, 3-4 jaunuoliai sudavė jam smūgį, o jam nugriuvus įspyrė apie 3 kartus į įvairias kūno vietas ir iš kišenės pagrobė 35 Eur, pasigedo 8 Eur vertės banko ir neįgaliojo kortelių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. T. padarytas kairio žastikaulio išnirimas, kuris galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, nukentėjusiajam griūnant. A. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žastikaulio išnirimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (9 tomas b. l. 84).
Neįgaliam nukentėjusiajam A. T. neterminuotai nustatytas nedidelių specialiųjų poreikių lygis (9 tomas, b. l. 88).
Liudytoja T. M. (9 tomas b. l. 106-107) parodė, kad 2015 m. kovo mėn. pradžioje, dienos nepamena, apie 11 val. verkdamas atėjo kaimynas A. T., kuris paprašė paskambinti į policiją ir greitąją pagalbą. Pastarasis pasakė, kad jį užpuolė ir primušė chuliganai, minėjo, kad atėmė pinigus, kad jam skauda kairę ranką.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra visų kaltinamųjų visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
1 epizodas. 2014 m. gruodžio 20 d. apie 00.05 val., M. A., siekdamas pagrobti svetimą turtą, Kėdainių mieste, Žemaitės gatvėje, prie 18-o namo užpuolė R. R. ir jos atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą, t. y. tyčia pastūmęs R. R., o jai nugriuvus ant žemės, vieną kartą spyręs į galvą, tuo nežymiai sutrikdydamas sveikatą ir sukeldamas fizinį skausmą, iš nukentėjusiosios striukės kišenės ištraukęs pagrobė R. R. priklausantį 64,87 eurų bendros vertės turtą: 57,92 eurų (200 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY MUSIC DUOS“ su 5,50 eurų (19 Lt) vertės dėklu bei 1,45 eurų (5 Lt) vertės SIM kortele.
2 epizodas. 2014 m. gruodžio 23 d. apie 18.15 val., M. A., A. B., K. Š. ir E. G., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, Kėdainių mieste, prie S. Jaugelio -Telegos g. 17 namo, K. Š. panaudojus nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tyčia pastūmus V. D., dėl ko šiai nugriuvus ant žemės buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmą, ištraukus nukentėjusiajai iš rankų rankinę, bendrais veiksmais pagrobė V. D. priklausantį 144,81 eurų bendros vertės turtą: 14,48 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 23,17 eurų vertės piniginė su 57,92 Eur, bendros 49,24 eurų vertės akinius su dėklu.
3 epizodas. 2014 m. gruodžio 23 d. apie 18.35 val., A. B., siekdamas pagrobti svetimą turtą, ant pėsčiųjų tako, esančio Kėdainių mieste, tarp J. Basanavičiaus g. 124 ir J. Basanavičiaus g. 126 daugiabučių namų, sugriebęs rankomis už I. P. rankinės ir ją tempdamas, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tuo nežymiai sutrikdydamas I. P. sveikatą ir sukeldamas jai fizinį skausmą, atvirai pasikėsino pagrobti I. P. priklausančią 26,07 eurų (90 litų) vertės rankinę su joje buvusia 8,69 eurų (30 litų) vertės pinigine, 23,17 Eur (80 litų), 46,33 eurų (160 litų) vertės naudotais kvepalais “Lady Miliam” buteliuku, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nutrūko rankinės rankena ir nukentėjusioji šaukėsi pagalbos.
4 epizodas. 2014 m. gruodžio 25 d. apie 18.30 val., K. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - 116-o namo, esančio Kėdainiuose, Šėtos g. 4-o aukšto laiptinėje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - sugriebęs už drabužių pargriovė ant žemės J. M. ir du kartus įspyrė jai į sėdmenis, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
5 epizodas. 2014 m. gruodžio 23 d. apie 16.30 val., K. Š., E. G., R. Š. ir A. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, už Šėtos g. 89 daugiabučio namo, Kėdainių mieste, ant vejos, iš nugaros užpuolė K. R., kurį K. Š. su A. B. po vieną kartą pastūmė, po ko, A. B. vieną kartą sudavė kumščiu K. R. į veidą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, po ko, E. G. spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į koją, tuo bendrais smurtiniai veiksmais sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, kartu pagrobė K. R. priklausantį bendros 129,13 eurų (446 litų) vertės turtą: 28,96 eurų (100 litų) vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ su 2,89 eurų (10 litų) vertės „Omnitel“ ryšio SIM ir 4,34 eurų ( 15 litų) 2 GB atminties kortelėmis, 5,79 eurų (20 litų) vertės piniginę, kurioje buvo 20,27 Eur (70 litų), 37,36 eurų (129 litų) vertės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 12,16 eurų (42 litų) vertės automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 8,68 eurų (30 litų) Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 8,68 eurų (30 litų) vertės SEB banko mokėjimo kortelė ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį nukentėjusiajam išduotą 0,675 eurų (2,33 litų) vertės mobilaus ryšio telefoną “Nokia 220”.
6 epizodas. 2014 m. gruodžio 31 d. apie 21.00 val., M. A., K. Š., A. B., D. D. ir S. B., veikdami kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, Gegučių ir Lauko gatvių sankirtoje, Kėdainių mieste, K. Š. ištraukus V. A. iš rankų rankinę, o M. A. ištraukus pirkinių maišelį, bendrais veiksmais atvirai pagrobė V. A. priklausantį 150,02 eurų (518 litų) bendros vertės turtą: 28,96 eurų (100 litų) vertės moterišką rankinę su joje buvusiais daiktais: 2,90 eurų (10 litų) vertės užrašų knygute, 28,96 eurų (100 litų) vertės akiniais, 8,69 eurų (30 litų) vertės pinigine, kurioje buvo 17,38 Eur (60 Lt), 43,44 eurų (150 litų) vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 113“, ir pirkinių maišelį, kuriame buvo 2,90 eurų (10 litų) vertės putojantis vynas „BOSCA“, 4,34 eurų (15 litų) vertės tortas, 0,87 eurų (3 litų) vertės 1 kg mandarinų, 11,58 eurų (40 litų) vertės megztukas.
7 epizodas. 2014 m. gruodžio 31 d. apie 20.30 val., M. A., K. Š., A. B., D. D. ir S. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, Janušavos gatvėje, Kėdainių mieste, K. Š. sudavus vieną smūgį A. S. į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, M. A. kartu su K. Š. įspyrė nukentėjusiajam ne daugiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami jam fizinį skausmą ir bendrais veiksmais pagrobė A. S. priklausantį 15,64 eurų bendros vertės turtą: 3,47 eurų (12 litų) bendros vertės 4 vnt. 1 l talpos alaus butelius bei iš striukės kišenės pagrobė 5,79 eurų (20 litų) vertės piniginę, kurioje buvo 2,03 Eur (7 Lt), 1,45 eurų (5 litų) vertės nuolaidų kortelė AČIŪ Nr. (duomenys neskelbtini), 2,90 eurų (10 litų) vertės „Norfos“ nuolaidų kortelė.
8 epizodas. 2015 m. sausio 1 d. apie 19.00 val., M. A., A. B. ir D. S., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, ties daugiabučio namo, esančio Kėdainiuose, Ramybės skv. 3, antra laiptine, M. A. su A. B. sugriebus už V. J. rankinės, dėl ko pastaroji atsitrenkė į laiptinės duris, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta V. J. sveikata ir sukeltas fizinis skausmas, bendrais veiksmais atvirai pagrobė V. J. priklausančią 14,48 eurų vertės rankinę su joje buvusiomis bendros 21,37 eurų vertės trimis piniginėmis, 28,09 Eur (97 litų), bendros 8,08 eurų vertės parduotuvių „Norfa“, Nr. (duomenys neskelbtini), „Iki Premija“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Maxima Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinių: „Eurovaistinė Medus“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Kaštonų“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Camelia“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelėmis, 0,86 eurų vertės skaitytojo bilietu Nr. (duomenys neskelbtini).
9 epizodas. 2015 m. sausio 3 d. apie 02.30 val., M. A., A. B., D. D., R. Š. ir E. G., veikdami kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, M. A. su metaliniu strypu, surastu D. D., išlaužus pakabinamas spynas, įsibrovė į J. G. ir B. K. priklausančius sandėliukus, esančius Kėdainių m., S. Jaugelio – Telegos g. 13 namo rūsyje, kur iš J. G. sandėliuko pagrobė J. G. priklausantį 298,98 eurų bendros vertės turtą: 89,80 eurų vertės spininginę meškerę su rite, bendros 57,94 eurų vertės krepšį su žvejybinėmis priemonėmis, bendros 97,24 eurų vertės meškeres, 50 eurų vertės žieminį žvejybos priemonių komplektą, 4 eurų vertės tinkliuką mailiui gaudyti, o iš B. K. sandėliuko pagrobė E. S. priklausantį 240 eurų vertės turtą: 90 eurų vertės moterišką dviratį „Donna“ ir 150 eurų vertės dviratį „Bachini“.
10 epizodas. 2015 m. sausio 6 d. apie 19.30 val., D. S. ir E. G., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, tarp gyvenamųjų namų Nr. 32 ir Nr. 34, esančių Kėdainių mieste, Lauko gatvėje, kartu pastūmus V. J., dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės ir susižalojo, tai yra nežymiai sutrikdydami V. J. sveikatą ir sukeldami jai fizinį skausmą, ištraukė iš nukentėjusiosios rankų rankinę ir pirkinių maišelį bei bendrais veiksmais pagrobė V. J. priklausantį 37,30 eurų bendros vertės turtą: 2,32 eurų vertės rankinę, 1 euro vertės piniginę, 3,78 Eur, 2,89 eurų vertės parduotuvės „NORFA“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 0,86 eurų vertės „IKI“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 1,44 eurų vertės parduotuvės „MAXIMA“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 0,60 eurų vertės 6 vienetus vienkartinių autobuso bilietų, 14,49 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su 1,45 eurų vertės „Bitės“ ryšio SIM kortele, 0,72 eurų vertės padidinimo stiklą, 0,57 eurų vertės žirkles, 1 euro vertės šukas, 0,57 eurų vertės dėklą su veidrodžiu, 0,88 eurų vertės rašiklį, 0,86 eurų vertės maišelį, 0,49 eurų vertės 1 vnt. jogurtą „EKO“, 0,51 eurų vertės 1 vnt. pieno „DVARO“, 0,99 eurų vertės žurnalą „EDITA“, bendros 1,16 eurų vertės laikraštį „Mūsų Respublika“ su priedu „Laivalaikis“, 0,72 eurų vertės 1 maišelį ryžių trapučių.
11 epizodas. 2015 sausio 6 d. apie 19.45 val., A. B. ir K. Š., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, Pavasario gatvėje, Kėdainių mieste, K. Š. traukiant iš B. G. rankų rankinę ir pirkinių krepšelį, dėl ko ji pargriuvo ant žemės ir susižalojo, tai yra sukeliant nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, bendrais veiksmais atvirai pagrobė B. G. priklausantį 144,85 eurų bendros vertės turtą: 17 eurų vertės rankinę, 29 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 30 Eur, 3 eurų vertės dokumentų dėklą, 10 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Duos“, bendros 46 eurų vertės įvairius vaistus, 1 euro vertės plaukų šepetį, 3 eurų vertės lūpų dažus, 0,10 Eur pirkinių krepšelį, 1,75 eurų vertės vištienos filė, 1 eurų vertės pakelį varškės, 1 euro vertės pakelį sviesto, 2 eurų vertės maisto laikymo indą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nukentėjusiajai išduotą 52,11 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną LG.
12 epizodas. 2015 m. sausio 8 d. apie 18.00 val., D. D. ir S. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, Lauko gatvėje, ties 17-uoju namu, Kėdainių mieste, S. B. sugriebus už N. D. rankinės ir ją tempiant, dėl ko nukentėjusioji suklupo ir ėmė šauktis pagalbos, o D. D. ranka uždengus nukentėjusiosios burną, dėl panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajai nežymiai sutrikdant sveikatą, sukeliant fizinį skausmą, bendrais veiksmais iš N. D. pagrobė jai priklausantį 229,38 eurų bendros vertės turtą: 25 eurų vertės moterišką rankinę, kurioje buvo 18 eurų vertės piniginė, 10 eurų vertės kosmetinę, 5 eurų vertės akinių dėklas, 25 eurų vertės akiniai, 72 Eur, bendros 57 eurų vertės penki raktų ryšuliai, bendros 17,38 eurų vertės dvi bankų „Swedbank“ ir „SEB“ kortelės.
13 epizodas. 2015 m. sausio 11 d. apie 20.00 val., K. S., K. Š. ir S. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčia pagrobti svetimą turtą, prie Žemaitės g. 2, Kėdainių mieste, iš I. N. rankų ištraukė rankinę ir atvirai pagrobė I. N. priklausantį 87 eurų bendros vertės turtą: 10 eurų vertės moterišką rankinę, kurioje buvo 3 eurų vertės piniginė, 37 Eur, 3 eurų vertės raktas su pakabuku, 1 euro vertės 2 kg obuolių, 2 eurų vertės du šokoladai “Milka”, 30 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas “Nokia 6010” su 1 euro vertės “Labas” SIM kortele.
14 epizodas. 2015 m. sausio 4 d. apie 20.45 val., K. Š. ir A. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Sodų g. 20, Kėdainių m., K. Š. kumščiu sudavus vieną kartą R. D. į galvą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, tuo sukeliant jam fizinį skausmą, ir taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, bendrais veiksmais iš nukentėjusiojo rankų pagrobė bendros 1,74 eurų vertės du 1 litro talpos alaus butelius, o iš palto kišenės - 8,26 Eur.
15 epizodas. 2015 m. sausio 19 d. apie 17.45 val., R. Š. ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio O. P., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, prie parduotuvės „Maisto prekės“, esančios Šėtos g. 107, Kėdainių m., R. Š. tyčia pastūmus S. M., dėl ko šis nugriuvo ant žemės, tuo nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą ir sukeliant jam fizinį skausmą, O. P. ranka prispaudus ant žemės gulinčio nukentėjusiojo petį, taip atimant galimybę jam priešintis, bendrais veiksmais iš jo kelnių kišenės pagrobė 8 eurų vertės piniginę su 42,50 Eur.
16 epizodas. 2015 m. sausio 11 d. apie 19.30 val., A. B., K. S., K. Š. ir S. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, prie J. Basanavičiaus g. 81 namo, Kėdainių mieste, panaudojo fizinį smurtą prieš D. V., tai yra K. Š. kartu su S. B. tempiant už nukentėjusiosios rankinės ir taip pargriaunant nukentėjusiąją ant žemės, o šiai bandant atsistoti - A. B. pastūmus D. V., dėl ko ji dar kartą nugriuvo ant žemės, tuo dėl kairio stipinkaulio lūžimo tipinėje vietoje nesunkiai sutrikdant nukentėjusiosios D. V. sveikatą, bendrais veiksmais pagrobė D. V. priklausantį 44 eurų bendros vertės turtą: 25 eurų vertės rankinę su joje buvusiais daiktais - 15 eurų vertės pinigine ir 4 Eur.
17 epizodas. 2015 m. kovo 3 d. apie 10.30 val., A. B., D. D. ir P. U., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, tarp Kėdainių arenos ir Vilainių kaimo tilto, esančių J. Basanavičiaus g., Kėdainių mieste, A. B. tyčia pečiu pastūmus A. T., dėl ko šis nugriuvo ant žemės, ir įspyrus vieną kartą nukentėjusiajam į veidą bei tris kartus į kitas įvairias kūno vietas, tuo padarant nukentėjusiajam kairio žastikaulio išnirimą ir nesunkiai sutrikdant A. T. sveikatą, sukeliant jam fizinį skausmą, bendrais veiksmais iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė A. T. priklausančius 6 eurus.
Pagal BK 178 straipsnį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, tai yra atviras svetimo turto pagrobimas, pagrobimas įsibraunant į patalpą, kurie daro veiką pavojingesnę. Atviroji vagystė. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas (-ai) veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, neesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas (-ai) žino, kad šie asmenys supranta jo (-ų) veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Įsibrovimas į patalpą. Įsibrovimas į patalpą - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į ją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Šiuo atveju visos vagystės buvo padarytos įsibraunant į negyvenamąsias patalpas – sandėliukus.
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis (...).
Žemesnės instancijos teismas
Viešosios tvarkos pažeidimas. BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą. Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Pagal BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Nebūtinai turi būti išankstinis susitarimas padaryti nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar pritariančiais veiksmais. Tai, kad nusikaltimas buvo padarytas veikiant bendrininkų grupėje, įrodo kaltinamųjų elgesys, iš kurio matyti, kad jie pritarė vienas kito veiksmams. Tokiu atveju laikytina, jog kaltinamųjų bendra - vieninga tyčia susiformavo pradėjus daryti nusikaltimą ir daroma išvada, kad kaltinamieji veikė kaip bendrininkai, kas turi būti pripažinta ir jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Veikos kvalifikacijai neturi įtakos tai, kuris iš kaltinamųjų fizinį smurtą naudojo, kuris kokį svetimą turtą užvaldė. Šioje byloje buvo nustatyta, kad nusikalstamu būdu gautu turtu kaltinamieji dalinosi, nereikalingą svetimą turtą išmesdavo, todėl tokiu būdu prisidėdami, net ir stebėdavę nusikaltimą, kaltinamieji tapo bendrininkais - bendravykdytojais darant nusikaltimą.
1 epizodas. R. R. apiplėšimas.
Kaltinamasis M. A. prisipažino, kad siekdamas pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiosios pagrobė turtą. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamajam inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamojo kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios R. R. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiosios sužalojimo, liudytojų M. F. ir E. M. parodymai dėl pagrobto telefono pirkimo iš kaltinamojo, duomenys, kad M. F. kortelė buvo įdėta į iš nukentėjusiosios pagrobtą telefoną, paties kaltinamojo pagrobto telefono pateikimas policijos tyrėjams, D. S. ir A. B. ikiteisminio tyrimo apklausų metų duoti parodymai dėl kaltinamojo veikos, paties kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad veikdamas tiesiogine tyčia, aiškiai suvokdamas, jog naudodamas fizinį smurtą neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatęs nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdamas, kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdamas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiosios turtą jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir turtą pagrobė. Nusikalstamą veiką kaltinamasis pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą užvaldęs, tai yra turėdamas realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti, ką įrodo ir turto, pagrobto iš nukentėjusiosios, pardavimo faktas.
Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (R. R. apiplėšimą).
2 epizodas. V. D. apiplėšimas.
Kaltinamieji M. A., A. B., K. Š. ir E. G., prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiosios pagrobė turtą. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios V. D. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiosios sužalojimo, kaltinamųjų A. B., M. A., K. Š. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą ir vieningą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie visi pripažino teisiamojo posėdžio metu, aiškiai suvokdami, jog naudojant fizinį smurtą grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos, kuris iš kaltinamųjų naudojo fizinį smurtą, kuris svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiosios turtą, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, turtą pagrobė ir visi nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie visi sprendė ir išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. A., A. B., K. Š. ir E. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. D. apiplėšimą).
3 epizodas. Pasikėsinimas atvirai pagrobti I. P. turtą.
Kaltinamasis A. B. prisipažino, kad siekdamas pagrobti svetimą turtą atvirai bandė iš nukentėjusiosios atimti rankinę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nes nutrūko rankinės rankena, o nukentėjusioji, laikydama rankinę, šaukėsi pagalbos.
Turto vertė ar kiekis veikos pagal kaltinamajam inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamojo kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios I. P. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, daiktinių įrodymų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, E. G. ir šiame epizode kaltinamo A. B. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, suvokė, kad atvirai - tai yra matant ne tik nukentėjusiajai, kėsinasi pagrobti svetimą turtą, tai yra veikia prieš turto savininko valią, kas rodo, jog kaltinamasis numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui gali būti padaryta žala ir to siekė. Atviroji vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tai yra nebuvo pabaigta, nes nutrūkus rankinės rankenai, rankinę nukentėjusiajai laikant prisispaudus prie kūno, šaukiantis pagalbos, kaltinamasis dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nesugebėjo svetimo turto pagrobti ir juo realiai naudotis pagal savo valią, tai yra nesugebėjo užbaigti nusikaltimo.
Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimą atvirai pagrobti I. P. turtą).
4 epizodas. Viešosios tvarkos pažeidimas.
Kaltinamasis K. Š. prisipažino, kad būdamas neblaivus, viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, galimai matant ir kitiems asmenis, sugriebęs už drabužių ant grindų pargriovė J. M. ir du kartus įspyrė jai į sėdmenis
Kaltinamojo kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios J. M. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiajai padaryto sužalojimo, liudytojo A. M. parodymai dėl smurto prieš jo sutuoktinę viešoje vietoje, A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl jo matytų K. Š. veiksmų prieš nukentėjusiąją viešoje vietoje, įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtinantis, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje, paties kaltinamojo K. Š. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog K. Š. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu – be jokios priežasties mušant kitą žmogų – fiziškai silpnesnę moterį, kuriai dėl panaudoto fizinio smurto buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas, atliktu viešoje vietoje – daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, matant ir girdint kitiems pašaliniams asmenims, kurie akivaizdžiai dėl to turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, sutrikdyti, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suprato, kad savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, turėjo suprasti ir suprato, kad dėl jo smurtinės veikos nukentėjusiajam gali būti padaryti sužalojimai, sutrikdyta sveikata ar sukeltas fizinis skausmas, suvokė, kad bus sutrikdyta visuomenės rimtis, tvarka ir viso to siekė. Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus savęs priešpastatymas aplinkiniams. Nusikaltimas baigtas, nes įvykį matę žmonės buvo sutrikę, nukentėjusioji buvo sumušta, sužalota, jai sukeltas fizinis skausmas, buvo kviesti policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba, tai yra visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.
Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad K. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą).
5 epizodas. K. R. apiplėšimas.
Kaltinamieji K. Š., E. G., R. Š. ir A. B. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiojo turtą pagrobė. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiojo K. R. parodymai, nukentėjusiojo apžiūrai pateikti daiktai ir dokumentai, pažymos dėl nukentėjusiajam išduotų naujų dokumentų, kratos A. B. namuose ir pagrobtų telefonų IMEI kontrolės duomenys, iš kurių matyti, jog į iš nukentėjusiojo pagrobtus telefonus buvo įdėtos kaltinamųjų K. Š. ir A. B. SIM kortelės, kaltinamųjų E. G. ir K. Š. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie visi pripažino teisiamojo posėdžio metu, aiškiai suvokdami, jog naudojant fizinį smurtą neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų naudojo fizinį skurtą, kuris svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, turtą pagrobė ir visi nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie visi sprendė ir išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad K. Š., E. G., R. Š. ir A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (K. R. apiplėšimą).
6 epizodas. V. A. rankinės atviroji vagystė.
Kaltinamieji M. A., K. Š., A. B., D. D. ir S. B., prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą atvirai pagrobė iš nukentėjusiosios rankinę, kurią atėmus visi pagrobtą turtą pasidalino. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios V. A. parodymai, nukentėjusiosios apžiūrai pateikti daiktai ir dokumentai, kratos A. B. namuose ir pagrobtų telefonų IMEI kontrolės duomenys, iš kurių matyti, jog į iš nukentėjusiosios pagrobtą telefoną buvo įdėtos kaltinamųjų K. Š. ir A. B. SIM kortelės, kaltinamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie visi pripažino teisiamojo posėdžio metu, atvirai, tai yra matant ne tik nukentėjusiajai, aiškiai suvokdami, jog neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia, įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą, turtą atvirai pagrobė ir visi nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė atvirai iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie visi sprendė ir išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. A., K. Š., A. B., D. D. ir S. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvirą V. A. turto pagrobimą).
7 epizodas. A. S. apiplėšimas.
Kaltinamieji M. A., K. Š., A. B., D. D. ir S. B. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiojo turtą pagrobė. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiojo A. S. parodymai dėl jo apiplėšimo, fizinio skausmo dėl panaudoto smurto sukėlimo, liudytojos A. Č. parodymai dėl nukentėjusiojo pasakotų įvykio aplinkybių, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, liudytojo S. Ž. parodymai dėl rasto nukentėjusiojo asmens dokumento, nukentėjusiojo apžiūrai pateikti dokumentai, parodymo atpažinti asmenis iš fotonuotraukos procesinio veiksmo rezultatas, kurio metu nukentėjęs atpažino K. Š., kuris jo atžvilgiu įvykdė nusikaltimą, kaltinamųjų A. B. ir K. Š. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie visi pripažino teisiamojo posėdžio metu, aiškiai suvokdami, jog naudojant fizinį smurtą neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų naudojo fizinį skurtą, kuris svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, turtą pagrobė ir visi nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie visi sprendė ir išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. A., K. Š., A. B., D. D. ir S. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (A. S. apiplėšimą).
8 epizodas. V. J. rankinės atviroji vagystė.
Kaltinamieji M. A., A. B. ir D. S. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą atvirai pagrobė iš nukentėjusiosios rankinę, kurią atėmus visi pagrobtą turtą pasidalino. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios V. J. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, duomenys apie nukentėjusiajai išduotą naują neįgaliojo pažymėjimą, liudytojo R. V. parodymai dėl rankinės radimo aplinkybių, liudytojo apžiūrai pateikti daiktai ir dokumentai, priklausantys nukentėjusiajai, kratos A. B. namuose duomenys, iš kurių matyti, jog pas kaltinamąjį buvo rastos nukentėjusiajai priklausančios nuolaidų kortelės, atpažinimų procesinių veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamieji, dalyvavę nusikaltime, atpažino vienas kitą bei M. A. atpažino nukentėjusiąją, kurios atžvilgiu nusikaltimas buvo padarytas, kaltinamųjų M. A., D. S., A. B. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie visi pripažino teisiamojo posėdžio metu, atvirai, tai yra matant ne tik nukentėjusiajai, aiškiai suvokdami, jog neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia, įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą, turtą atvirai pagrobė ir visi nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė atvirai iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie visi sprendė ir išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. A., A. B. ir D. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvirą V. J. turto pagrobimą).
9 epizodas. Vagystė iš J. G. ir B. K. priklausančių sandėliukų, esančių Kėdainių m., S. Jaugelio-Telegos g. 13 namo rūsyje.
Kaltinamieji M. A., A. B., D. D., R. Š. ir E. G. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą įsibrovė į daugiabučio namo rūsyje esančius sandėliukus, pagrobė svetimą turtą, pagrobtą turtą dalinosi. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi. Šiuo atveju E. G., žinodamas jog M. A., A. B., D. D. rūsyje grobia svetimą nuosavybę, saugodamas lauke, baigus vagystę kartu su vagystėje betarpiškai dalyvavusiais asmenimis iš įvykio vietos pasišalindamas, pasiimdamas dalį iš sandėliukų pagrobto turto - tokiu būdu prisidėdamas tapo bendrininku - bendravykdytoju darant vagystę.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų J. G. ir E. S. parodymai dėl pagrobto turto, jo kiekio ir vertės, parodymai, kad sandėliukų durys rastos atviros, nuo sandėliukų buvo numuštos pakabinamos durų spynos, įrodo liudytojų B. K. parodymai, kad jos sandėliuke buvo saugomi dukros E. S. dviračiai, kurie buvo pagroti, liudytojų V. K., R. B., A. N., B. L. ir G. G. parodymai, tame tarpe dėl rastų paliktų atvirais asmenų sandėliukų, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kratos metu pas kaltinamąjį E. G. rasti žvejybos reikmenys, daiktų atpažinimo procesinio veiksmo su nukentėjusiuoju duomenys, nukentėjusiosios apžiūrai pateikta dviračio etiketė, kaltinamųjų E. G., R. Š., M. A., D. D. A. B. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie visi pripažino teisiamojo posėdžio metu, į patalpą – namo rūsį patekdami pro nerakintas duris, tai yra be kliūčių, tačiau neteisėtai, į rūsyje esančius sandėliukus patekdami išlaužus sandėliukų durų pakabinamas spynas, aiškiai suvokdami, jog neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos, kuris iš kaltinamųjų svetimą turtą iš nusikaltimo vietos pagrobė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti svetimą turtą įsibrovė į patalpą ir svetimą turtą pagrobė, nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė iš patalpos pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kur pagrobtą turtą jie sudėjo, kaip išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar pasidalino visi ar tik keli, ar išmetė ir pan.).
Atsižvelgiant į tai, kad vagystę įsibraunant į patalpą – daugiabučio namo rūsį ir rūsyje esančius sandėliukus, priklausančius J. G. ir B. K., kaltinamieji padarė turėdami vieningą tyčią, nusikalstama veika padaryta tapačiais ir vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu laiku, iš esmės iš to paties šaltinio - namo rūsio, kuriame būti jie neturėjo teisės, būtina kaltinamųjų veiką kvalifikuoti ne kaip du nusikaltimus, bet kaip vieną tęstinį baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., nes kaltinamųjų padarytus nusikalstamus veiksmus sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. A., A. B., D. D., R. Š. ir E. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (J. G. ir E. S. turto pagrobimą įsibraunant į patalpą).
10 epizodas. V. J. apiplėšimas.
Kaltinamieji D. S. ir E. G. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiosios turtą pagrobė. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios V. J. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiosios sužalojimo, papildomos įvykio vietos apžiūros duomenys dėl rastų daiktų, kuriuos, kaip priklausančius jai, nukentėjusioji atpažino, asmens kratos metu užfiksuoti duomenys - pas kaltinamąjį D. S. rastas nukentėjusiajai priklausantis telefonas, kt., kaltinamųjų D. S. ir E. G. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie abu pripažino teisiamojo posėdžio metu, aiškiai suvokdami, jog naudojant fizinį smurtą neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų naudojo fizinį skurtą, kuris svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiosios turtą jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, turtą pagrobė ir abu nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad D. S. ir E. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. J. apiplėšimą).
11 epizodas. B. G. rankinės atviroji vagystė.
Kaltinamieji A. B. ir K. Š. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą atvirai pagrobė iš nukentėjusiosios rankinę, kurią atėmus abu pagrobtą turtą pasidalino. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios B. G. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, liudytojos Z. J. R. parodymai dėl rastų daiktų, kuriuos ji grąžino nukentėjusiajai, nukentėjusiosios apžiūrai pateikti daiktai ir dokumentai, liudytojų R. L. ir A. S. parodymai dėl įsigyto telefono, liudytojos R. L. apžiūrai pateiktas telefonas, pagrobtas iš nukentėjusiosios, asmens kratos metu užfiksuoti duomenys - pas kaltinamąjį A. B. rasti nukentėjusiajai priklausantys daiktai ir dokumentai, kaltinamųjų K. Š. ir A. B. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie abu pripažino teisiamojo posėdžio metu, atvirai, tai yra matant ne tik nukentėjusiajai, aiškiai suvokdami, jog neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą, turtą atvirai pagrobė ir abu nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė atvirai iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie abu sprendė ir išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. B. ir K. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvirą B. G. turto pagrobimą).
12 epizodas. N. D. apiplėšimas.
Kaltinamieji D. D. ir S. B. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiosios turtą pagrobė. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios N. D. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiosios sužalojimo, nukentėjusiosios apžiūrai pateikti daiktai, kaltinamojo D. D. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių ir rasti dokumentai bei daiktai, kuriuos nukentėjusioji atpažino kaip pagrobtus iš jos.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie abu pripažino teisiamojo posėdžio metu, aiškiai suvokdami, jog naudojant fizinį smurtą neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų naudojo fizinį skurtą, kuris svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiosios turtą jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, turtą pagrobė ir abu nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie abu išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad D. D. ir S. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (N. D. apiplėšimą).
13 epizodas. I. N. rankinės atviroji vagystė.
Kaltinamieji K. S., K. Š. ir S. B. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą atvirai pagrobė iš nukentėjusiosios rankinę, kurią atėmus visi pagrobtą turtą pasidalino. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios I. N. parodymai, atpažinimų procesinių veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamieji, dalyvavę nusikaltime, atpažino vienas kitą, kaltinamojo K. Š. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių, kurio metu buvo rasti pas kaltinamąją namuose buvę ir išmesti nukentėjusiajai priklausantys daiktai.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie visi pripažino teisiamojo posėdžio metu, atvirai, tai yra matant ne tik nukentėjusiajai, aiškiai suvokdami, jog neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia, įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą, turtą atvirai pagrobė ir visi nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė atvirai iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie visi sprendė ir išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad K. S., K. Š. ir S. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvirą I. N. turto pagrobimą).
14 epizodas. R. D. apiplėšimas.
Kaltinamieji K. Š. ir A. B. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiojo turtą pagrobė. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiojo R. D. parodymai dėl jo apiplėšimo, fizinio skausmo dėl panaudoto smurto sukėlimo, K. Š. atviru rašytiniu prisipažinimu, kaltinamųjų K. Š. ir A. B. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie abu pripažino teisiamojo posėdžio metu, aiškiai suvokdami, jog naudojant fizinį smurtą neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų naudojo fizinį skurtą, kuris svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, turtą pagrobė ir abu nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie sprendė ir išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad K. Š. ir A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (R. D. apiplėšimą).
15 epizodas. S. M. apiplėšimas.
Kaltinamieji R. Š. ir O. P. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiojo turtą pagrobė. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiojo S. M. parodymai dėl jo apiplėšimo, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiojo sužalojimo, įvykio vietoje užfiksuoti duomenys, atitinkantys nukentėjusiojo parodymus, parodymo atpažinti asmenis protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino jį užpuolusį asmenį - R. Š., liudytojų Ž. Š., J. V., D. M. ir E. S. parodymai, kaltinamųjų R. Š. ir O. P. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo aplinkybių, nukentėjusiojo parodymus patvirtinantys O. P. asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie abu pripažino teisiamojo posėdžio metu, aiškiai suvokdami, jog naudojant fizinį smurtą neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų naudojo fizinį skurtą, kuris svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, turtą pagrobė ir abu nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie pagrobtą turtą pasidalino, tai yra abu išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo.
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad R. Š. ir O. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (S. M. apiplėšimą).
16 epizodas. D. V. apiplėšimas.
Kaltinamieji A. B., K. S., K. Š. ir S. B. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiosios turtą pagrobė. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiosios D. V. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiajai sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, akistatos tarp nukentėjusiosios ir S. B. procesinio veiksmo metu užfiksuoti duomenys, kaltinamųjų A. B., K. S., K. Š. ir S. B. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu duoti parodymai dėl padaryto nusikaltimo.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie abu pripažino teisiamojo posėdžio metu, aiškiai suvokdami, jog naudojant fizinį smurtą neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų naudojo fizinį skurtą, kuris svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiosios turtą jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, turtą pagrobė ir abu nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie abu išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. B., K. S., K. Š. ir S. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (D. V. apiplėšimą).
Kaltinamieji A. B., D. D. ir P. U. prisipažino, kad siekdami pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš nukentėjusiojo turtą pagrobė. Turto vertės ir kiekio neginčijo, nors tai veikos pagal kaltinamiesiems inkriminuotą straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamųjų kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiojo A. T. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiajam, kuris jau ir taip buvo neįgalus, sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, liudytojos T. M. parodymai dėl nukentėjusiojo jai pasakotų įvykio aplinkybių.
Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – ką jie visi pripažino teisiamojo posėdžio metu, aiškiai suvokdami, jog naudojant fizinį smurtą neteisėtai grobiama svetima nuosavybė, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), teismui jau pasisakius, kad veikos kvalifikacijai tokiu atveju neturint įtakos kuris iš kaltinamųjų naudojo fizinį skurtą, kuris svetimą turtą užvaldė, veikdami tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, turtą pagrobė ir visi nusprendė, ką darys su pagrobtu turtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie visi sprendė ir išsprendė klausimą dėl pagrobto turto likimo (šiuo atveju yra nesvarbu ar pagrobtą svetimą turtą kaltinamieji pasidalino, ar sunaudojo bendrai, ar išmetė).
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. B., D. D. ir P. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (A. T. apiplėšimą).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailėjosi. Nusikalstamos veikos metu nepilnamečiais buvusių kaltinamųjų M. A., K. Š., E. G., A. B., R. Š., D. D., S. B., D. S., P. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami nepilnamečiais (BK 59 str. 2 d.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėse. Taip pat kaltinamųjų O. P. ir K. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir patys kaltinamieji. O. P. ir K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie savo noru atlygino nukentėjusiajam S. M. padarytą turtinę žalą.
Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, spręsdamas kokios bausmės turi būti paskirtos kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veikos tyčinės, baigtos, išskyrus vieną nusikaltimą - A. B. padarytą pasikėsinimą atvirai pagrobti svetimą turtą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje; atsižvelgiant į nusikalstamų veikų sunkumą; į kaltinamųjų padarytų veikų skaičių; į nusikalstamų veikų padarymo paskatas, atsižvelgia į kaltinamųjų amžių, asmenybes:
1. M. A. - nepilnametis, turintis nustatytą neįgalumą iki 2016-07-02, teistas tris kartus, du nuosprendžiai jau įsiteisėję, nusikalstamas veikas padaręs turėdamas neišnykusį teistumą, administracine tvarka nebaustas, nesimokantis ir nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, registruotas policiją dominančių vaikų įskaitoje, 2012-04-10 buvo pagrobęs svetimą turtą (nubausta motina), 2013-08-03 gėrė alkoholinius gėrimus, lankęs (duomenys neskelbtini) mokyklą, buvusios mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip besielgęs destruktyviai, nepagarbiai, vartojęs necenzūrinius žodžius, niokojęs mokyklos turtą, užgauliojęs silpnesnius, neturėjęs klasėje draugų, kt., įrašytas į Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupę (diagnozė - 12 tomas, b. l. 156), linkęs į suicidinį elgesį (13 tomas, b. l.18). Tėvai išsituokę. Motina I. A. neteista, bausta pagal ATPK 181 str., 178 str., 175-174 str., ne kartą bausta už kaltinamojo pažeidimus, nedirba, registruota darbo biržoje, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą; tėvas baustas administracinėmis nuobaudomis, duomenų apie teistumą nepateikta, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, gyvena uždarą gyvenimo būdą kaime, nevengia alkoholio, pragyvena iš atsitiktinių darbų ir giminių paramos.
2. K. Š. - nepilnametis, teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (vagystės, narkotinių medžiagų vartojimas), nedirba, nesimoko (iš mokyklos mokinių sąrašo išbrauktas) mokymosi įstaigos charakteristikoje nurodyta, kad kaltinamasis mokyklą lankė labai blogai, tačiau didesnių problemų dėl elgesio ir drausmės neturėjo, 2014-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. - atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., 2015-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu teistumo neturėjęs, įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, vagysčių, kt.), sveikas. Kaltinamojo tėvai išsituokę. Motina A. B. neteista (teistumas išnykęs), bausta administracinėmis nuobaudomis - paskutinius kartus dėl kaltinamojo neteisėto elgesio, dirba, šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Tėvas V. Š. teistas, paskutinį kartą užsienyje – Anglijoje, baustas administracine nuobauda, LR nedirba.
3. E. G. - nepilnametis, neteistas, nebaustas, sveikas, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip lankantis mokyklą nesistemingai, gavęs 2 drausmės pažeidimo pažymas už kalbėjimąsi pamokų metu, mokytojos neklausymą, tyčiojimąsi iš klasės draugų ir mokytojos, tačiau charakterizuojamas ir kaip geranoriškas, motina K. K. vaiko mokymusi domisi, tėvo asmens duomenų (asmens kodo) gimimo liudijime nėra, šeimoje auga viso 5 nepilnamečiai vaikai, motina neteista, nedirba, šeima buvo įrašyta, tačiau nuo 2013-02-04 išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitos.
4. A. B. – nepilnametis, neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nuo 2014-12-18 Kėdainių rajono PK jam užvesta profilaktinė byla, nuo 2009-06-02 yra policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje, fiksuoti jo penki pažeidimai (vagystės, chuliganiški veiksmai), mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip lankantis mokyklą nesistemingai, tačiau sutariantis su mokytojais, drausmės problemų nekeliantis, bendraujantis geranoriškai, tačiau jam stinga pareigingumo, atsakingumo, mokymosi motyvacijos, nesilaiko duoto žodžio, motina sūnaus mokymusi nesidomi, kaltinamasis sveikas. Šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Motina S. M. neteista, 2013-2014 m. bausta administracinėmis nuobaudomis dėl motinos valdžios naudojimo priešingai vaiko interesams - alkoholio vartojimo, kaltinamojo pažeidimų; nedirba, augina vaikus, gyvena su sugyventiniu, su kuriuo susilaukė trijų vaikų, teisme yra iškelta ištuokos byla su kaltinamojo tėvu. Duomenų apie kaltinamojo tėvo D. B. teistumus byloje nėra, tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis, LR nedirba.
5. R. Š. – nepilnametis, nedirba, nesimoko, 2014-06-11 Kėdainių r. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 93 str. pagal BK 180 str. 1 d., 2015-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 22 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu teistumo neturėjęs, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, mokėsi, tačiau mokymosi motyvacija buvo žema, mokyklos lankomumas nesistemingas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip ne visada drausmingas, judrus, mėgstantis pasityčioti iš kitų, nesidomintis jokia mokyklos veikla, tačiau tvarkingas, registruotas policiją dominančių asmenų apskaitoje (chuliganiškas elgesys, kt.). Kaltinamojo tėvai išsituokę. Motina E. D. nedirba, šeimoje 5 vaikai, gyvena vieno kambario socialiniame būste, nepakankamai domėjosi sūnaus mokymusi, bausta administracinėmis nuobaudomis (naminės degtinės laikymas, kaltinamojo neteisėti veiksmai), įrašyta į PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitą (diagnozė - 11 tomas, b. l. 162), teismo teista. Šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Duomenų apie kaltinamojo tėvą nėra.
6. D. D. – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (ATPK 50 str., 44 str. 2 d.), buvusios mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, nesimoko, nedirba. Kaltinamojo motina mirė (duomenys neskelbtini), o bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) mirė kaltinamojo tėvas. Kaltinamasis sveikas.
7. S. B. – nepilnametis, neteistas, mokosi, mokyklą lanko nesistemingai, tačiau mokykloje - pagal mokymosi įstaigos pateiktą charakteristiką - elgiasi tinkamai: drausmingas, mandagus, gebantis susikaupti, draugiškas, kultūringas, nekonfliktiškas, motina mirusi (duomenys neskelbtini), tėvas gimimo liudijime neįrašytas, globojamas globėjo, baustas administracinėmis nuobaudomis, sveikas.
8. D. S. - nepilnametis, neteistas, nebaustas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas iš esmės teigiamai, tėvai V. S. ir I. S. neteisti, motina bausta dėl to, kad kaltinamasis vartojo alkoholį, tėvas nebaustas, duomenų apie tai, kad motina dirbtų – nėra, tėvas dirba, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, kaltinamasis sveikas.
9. K. S. – pilnametis, neteistas, vieną kartą baustas už KET pažeidimą, dirba pagal verslo liudijimą, sveikas.
10. P. U. – nepilnametis, neteistas, nebaustas, neįrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip bėgantis iš pamokų, turintis problemų dėl psichikos sveikatos (10 tomas, b. l. 154, diagnozė – b. l. 157), tampantis įžūliu, kuriam didžiulę neigiamą įtaka daro aplinka, kurioje jis gyvena, kaimynas, su kuriuo kartu bėga iš pamokų, tačiau tuo pačiu charakterizuojamas kaip esantis jautrus, nuoširdus. Mokymosi įstaigos charakteristikoje nurodyta, jog motina domisi vaiko mokymusi, bendrauja su pedagogais, lydį vaiką į mokyklą. Tėvai išsituokę. Motina D. U. neteista, bausta už kaltinamojo neteisėtą veiką, dirba, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Tėvas J. U. teistas, baustas, nedirba, gyvena Klaipėdos r.,
11. O. P. – pilnametis, teistas penkis kartus, tame tarpe du kartus už plėšimus, narkotinių medžiagų laikymą, paskutinį kartą teistas 2013-10-23, bausmę buvo paskirta atlikti pataisos namuose, paleistas atlikęs bausmę 2014-03-12, teistumas neišnykęs, pataisos namų charakterizuojamas teigiamai: mandagus, nekonfliktiškas, tačiau emociškai labilus, nerimastingas, baustas administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 174 str., 44 str., turi 2015 m. gimusį vaiką (15 tomas, b. l. 182), oficialiai nedirbantis, registruotas PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje dėl piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis.
Kaltinamiesiems skirtinos bausmės.
1. M. A. – skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str., 90 str.), paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinat dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir, neturint pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo - pasiunčiant bausmę atlikti į nepilnamečių pataisos namus, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2015-01-12 iki 2015-01-14. Nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinant su 2015-07-08 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes paminėtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, bausmes subendrinat paminėtam nuosprendžiui įsiteisėjus.
2. K. Š. - skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str., 90 str.), paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinat dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str.) visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2015-02-19 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta (teismui neturint duomenų, kad bausmė buvo pradėta atlikinėti) bausme ir, paskutinį kartą viliantis, kad bausmės tikslas nepilnamečiam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam (atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus) laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesį apribojant maksimaliam laikui, skiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-07 iki 2015-01-08, nuo 2015-01-14 iki nuosprendžio paskelbimo 2015-07-23 (keičiant kardomąją priemonę - suėmimą į švelnesnę) ir pagal 2015-02-19 nuosprendį atliktą bausmės laiką (1:2).
3. E. G. – skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str., 90 str.), paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinat dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), ir, viliantis, kad bausmės tikslas nepilnamečiam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam (atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus) laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesį apribojant maksimaliam laikui, skiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-06 iki 2015-01-08.
4. A. B. - skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str., 90 str.), paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinat dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir, viliantis, kad bausmės tikslas nepilnamečiam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam (atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus) laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesį apribojant maksimaliam laikui, skiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-07 iki 2015-01-08, nuo 2015-03-23 iki nuosprendžio paskelbimo 2015-07-23 (keičiant kardomąją priemonę - suėmimą į švelnesnę).
5. R. Š. - skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str., 90 str.), paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinat dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str.) visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2015-02-19 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta (teismui neturint duomenų, kad bausmė buvo pradėta atlikinėti) bausme ir, paskutinį kartą viliantis, kad bausmės tikslas nepilnamečiam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam (atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus) laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesį apribojant maksimaliam laikui, skiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-19 iki nuosprendžio paskelbimo 2015-07-23 (keičiant kardomąją priemonę - suėmimą į švelnesnę) ir pagal 2015-02-19 nuosprendį atliktą bausmės laiką (1:2).
6. D. D. - skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str., 90 str.), paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinat dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), ir, viliantis, kad bausmės tikslas nepilnamečiam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam (atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus) laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesį apribojant maksimaliam laikui, skiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-12 iki 2015-01-14 ir nuo 2015-03-24 iki 2015-07-08.
7. S. B. - skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str., 90 str.), paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinat dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), ir, viliantis, kad bausmės tikslas nepilnamečiam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam (atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus) laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesį apribojant maksimaliam laikui, skiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-12 iki 2015-01-14.
8. D. S. - skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str., 90 str.), paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinat dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), ir, tikint, kad bausmės tikslas nepilnamečiam gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant minimaliam laikui (atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus) laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesį apribojant 6 mėn. laikui, skiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-06 iki 2015-01-08.
Teisinio pagrindo D. S. taikyti BK 93 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra, nes jis padarė ne vieną nusikalstamą veiką (2K-P-85/2008).
9. K. S. - skirtinos terminuotos laisvės atėmimo ir laisvės apribojimo bausmės (BK 48 str., 50 str.), paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinat remiantis bausmių keitimo taisyklėmis - dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), ir, tikint, kad bausmės tikslas jauno amžiaus kaltinamajam gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant minimaliam laikui (atsižvelgiant į padarytus nusikaltimus) laikui, skiriant jam įpareigojimus (BK 75 str. 1 d., 2 d.).
10. P. U., atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, remiantis BK 93 str., atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-03-03) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis padarė plėšimą, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesį apribojant 6 mėn. laikui, skiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d.).
11. O. P. - skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), prisipažinusiam kaltinamajam paskiriant mažesnę bausmę, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 180 str. 1 d. sankcijoje nurodyta galima skirti bausmė iki 6 m. l./at.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir, nebeturint jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo – neišnykusius teistumus turintį kaltinamąjį pasiunčiant bausmę atlikti į pataisos namus.
Kardomosios priemonės.
M. A. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2015-01-12 (4 tomas b. l. 21). 2015-01-14 paleistas (4 tomas b. l. 22). 2015-01-14 šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 tomas b. l. 31). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
K. Š. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2015-01-07 (6 tomas b. l. 78). 2015-01-08 paleistas (6 tomas b. l. 79). 2015-01-08 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 tomas b. l. 92). BPK 140 str. tvarka vėl sulaikytas 2015-01-14 (7 tomas b. l. 64). Nuo 2015-01-15 teismo suimtas (11 tomas b. l. 10, 16, 14 tomas b. l. 93-95). Suėmimas, skiriant bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, keistinas į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą ir kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. G. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2015-01-06 (5 tomas b. l. 151), 2015-01-08 paleistas (5 tomas b. l. 152), 2015-01-08 jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 tomas b. l. 164). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. B. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2015-01-07 (6 tomas b. l. 111). 2015-01-08 paleistas (6 tomas b. l. 112). 2015-01-08 jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 tomas b. l. 119). A. B. BPK 140 str. tvarka vėl sulaikytas 2015-03-23 (10 tomas b. l. 2). Nuo 2015-03-25 teismo suimtas (10 tomas b. l. 25-30, 36- 39, 14 tomas, b .l. 88-91). Suėmimas, skiriant bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, keistinas į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą ir kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
R. Š. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2015-01-19 (8 tomas b. l. 22). Nuo 2015-01-21 teismo suimtas (11 tomas b. l. 77-79, 83, 85-86, 90-92, 14 tomas, b. l. 56-57). Suėmimas, skiriant bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, keistinas į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą ir kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
D. D. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2015-01-12 (4 tomas b. l. 36). 2015-01-14 paleistas (4 tomas b. l. 37). 2015-01-14 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 tomas b. l. 46). D. D. BPK 140 str. tvarka vėl buvo sulaikytas 2015-03-24 (10 tomas b. l. 83). Nuo 2015-03-25 teismo suimtas (10 tomas b. l. 100-103, 108-110, 14 tomas b. l. 81-82). Iš suėmimo teismo paleistas 2015-07-08 (15 tomas, b. l. 11-13). Paleidus paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis PK, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (15 tomas, b. l. 11-15).
S. B. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2015-01-12 (4 tomas b. l. 50). 2015-01-14 paleistas (4 tomas b. l. 51). 2015-01-14 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 tomas b. l. 59). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
D. S. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2015-01-06 (5 tomas b. l. 137). 2015-01-08 paleistas (5 tomas b. l. 138). 2015-01-08 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (12 tomas b. l. 59). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
K. S. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo. 2015-03-23 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (13 tomas b. l. 72). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
P. U. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo. 2015-03-27 jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (10 tomas b. l. 146). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
O. P. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo. 2015-01-20 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - periodinis registravimasis policijos įstaigoje (13 tomas b. l. 41). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civiliniai ieškiniai. Byloje buvo pareikšti civiliniai ieškiniai, kuriuos nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai prašė tenkinti:
1. R. R. - dėl 200 Eur neturtinės atlyginimo (dėl smurto patyrė nepatogumus, dvi dienas negalėjo išeiti į darbą, labai skaudėjo galvą, buvo sužalota kairė veido pusė /ką patvirtina teismo medicinos specialisto išvada/, patyrė stresą, bijo vaikščioti gatvėmis) ir 1,45 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas b. l. 45-46).
Kaltinamasis M. A. ir jo įstatyminė atstovė I. A. su ieškiniu sutiko visiškai.
Civilinis ieškinys realus, pagrįstas, žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.), tenkintinas.
Teismas nusprendžia: iš kaltinamojo M. A., subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., priteisti 200 Eur neturtinės ir 1,45 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. R., gim. (duomenys neskelbtini).
2. V. D. – dėl 144,81 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas b. l. 103-104).
Kaltinamieji: M. A. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė I. A., K. Š. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. B., E. G. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė K. K., A. B. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. M., su ieškiniu sutiko visiškai.
Civilinis ieškinys realus, pagrįstas, žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.), tenkintinas.
Teismas nusprendžia solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: iš kaltinamųjų M. A. - iš jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., K. Š. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., E. G. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės K. K., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., priteisti 144,81 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. D., gim. (duomenys neskelbtini).
3. K. R. - dėl 129,80 Eur turtinės ir 250 Eur neturtinės žalos (išsigando dėl savo sveikatos, patyrė stresą, papildomą rūpestį dėl naujų dokumentų išsiėmimo) atlyginimo (2 tomas b. l. 114-116).
Kaltinamieji: K. Š. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. B., E. G. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė K. K., A. B. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. M., R. Š. – jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė E. D., su ieškiniu sutiko visiškai.
Civilinis ieškinys realus, pagrįstas, žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.), tenkintinas.
Teismas nusprendžia solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: iš kaltinamųjų K. Š. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., E. G. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės K. K., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., R. Š. – jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės E. D., priteisti 250 Eur neturtinės ir 129,80 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. R., gim. (duomenys neskelbtini).
4. V. A. - dėl 45,76 Eur turtinės ir 82,62 Eur neturtinės žalos (labai išsigando, patyrė didelius emocinius išgyvenimus, dėl to pablogėjo sveikata, padidėjo nerimas, sutriko miegas) atlyginimo (3 tomas b. l. 40-41). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl nusikaltimo patyrė didelį stresą, nugriuvusi užsigavo, ilgai skaudėjo, buvo sugadinta naujametinė šventė.
Kaltinamieji: M. A. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė I. A., K. Š. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. B., A. B. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. M., D. D., S. B. su ieškiniu sutiko visiškai.
Civilinis ieškinys realus, pagrįstas, žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.), tenkintinas.
Teismas nusprendžia solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: K. Š. – jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., M. A. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., D. D., S. B. – jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo globėjo V. A., priteisti 45,76 Eur turtinės ir 82,62 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. A., gim. (duomenys neskelbtini).
5. V. J. – dėl bendros dviejuose epizoduose (8 ir 10 epizodai) 42,49 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos (patyrė stresą, išgyvenimus, fizinį skausmą /ką patvirtina teismo medicinos specialisto išvados/, jaučia nesaugumo jausmą, bijo vaikščioti gatvėmis) atlyginimo, nes buvo užpulta du kartus (4 tomas b. l. 76-77). Teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti po 750 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš dvejose nusikalstamose veikose prieš ją dalyvavusių asmenų, parodė, kad po nusikaltimų visko bijo, eidama dairosi ar kas jos neseka.
Kaltinamieji pirmame (8 epizodas) nusikalstamos veikos prieš V. J. epizode: M. A. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė I. A., A. B. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. M., D. S. - jo įstatyminiai atstovai ir civiliniai atsakovai I. S. ir V. S., su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko visiškai, prašomos priteisti neturtinės žalos dydį prašė sumažinti.
Kaltinamieji antrame (10 epizodas) nusikalstamos veikos prieš V. J. epizode: D. S. - jo įstatyminiai atstovai ir civiliniai atsakovai I. S. ir V. S., E. G. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė K. K., su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko visiškai, prašomos priteisti neturtinės žalos dydį prašė sumažinti.
Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo realus, pagrįstas, žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.), tenkintinas. Teismas, nustatęs abejose epizoduose neatlygintos turtinės žalos dydį, nusprendžia: pirmame epizode solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: M. A. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., D. S. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. S. ir V. S., priteisti 31,67 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. J., gim. (duomenys neskelbtini); antrame epizode solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: D. S. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. S. ir V. S., E. G. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės K. K., priteisti 10,82 Eur (5 tomas, b. l. 115) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. J., gim. (duomenys neskelbtini).
V. J. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad neįgalumą turinti (II grupė), tik 36 kg sverianti nukentėjusioji dėl nusikalstamos veikos, kuri jos atžvilgiu buvo padaryta du kartus, tai yra dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, dėl įvykio pergyveno, o ir dabar jaučia baimę, negalėjo naudotis savo turtu, buvo užgauta, jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, juto fizinį skausmą, tai yra nukentėjusiajai neturtinė žala buvo padaryta. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų tyčinę kaltę, atsižvelgiama į nukentėjusiajai priteistos turtinės žalos dydį, į kaltinamųjų asmenybes, amžių, kt.
Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, neturi būti vartojama sąvoka – neturtinės žalos sumažinimas, todėl teismas nustato, kad nukentėjusiajai V. J. atlygintinas neturtinės žalos dydis nustatomas po 300 Eur kiekviename epizode, nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, tai yra teismas nusprendžia: pirmame epizode solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: M. A. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., D. S. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. S. ir V. S., priteisti 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. J., gim. (duomenys neskelbtini); antrame epizode solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: D. S. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. S. ir V. S., E. G. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės K. K., priteisti 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. J., gim. (duomenys neskelbtini).
6. B. G. – dėl 65,75 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 tomas b. l. 26-27).
Kaltinamieji: K. Š. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. B., A. B. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. M., su ieškiniu sutiko visiškai.
Civilinis ieškinys realus, pagrįstas, žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.), tenkintinas.
Teismas nusprendžia solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: K. Š. – jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., priteisti 65,75 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. G., gim. (duomenys neskelbtini).
7. R. D. – dėl 10,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 tomas b. l. 116).
Kaltinamieji: K. Š. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. B., A. B. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. M., su ieškiniu sutiko visiškai.
Civilinis ieškinys realus, pagrįstas, žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.), tenkintinas.
Teismas nusprendžia solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: K. Š. – jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., priteisti 10,00 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. D., gim. (duomenys neskelbtini).
8. S. M., byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 42,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (8 tomas, b. l. 5-6). Teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad visa žala jam yra atlyginta ir jis jokių pretenzijų kaltinamiesiems nebeturi.
9. D. V. – dėl 1000 Eur neturtinės žalos (buvo apiplėšta ir sužalota, sužalojimo metu patyrė kairės rankos stipinkaulio lūžimą – nesunkų sveikatos sutrikdymą /ką patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, duomenys iš medikų apie gydymąsi, SODRA duomenys apie gydymosi trukmę/, jaučia nerimą, baimę, skausmą, blogai miega, iki šiol vakare bijo išeiti į gatvę, negalėjo dirbti ne tik darbe, bet ir namuose, turėjo nedarbingumą, dėl to patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus) atlyginimo (8 tomas b. l. 70-71).
Kaltinamieji: K. Š. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. B., A. B. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. M., S. B., K. S., prašė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažinti.
Akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, griūnant lūžo ranka, sužalojimas sukėlė skausmą, ji nedarbinga buvo nuo 2015-01-12 iki 2015-03-26, tai yra nukentėjusiajai buvo apribota galimybė dirbti, sukelti nepatogumai. Nukentėjusioji dėl nusikaltimo patyrė stresą, išgąstį, blogai miegojo, jaučia nerimą, bijo vakare išeiti į gatvę, tai yra nukentėjusiajai neturtinė žala buvo padaryta. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų tyčinę kaltę, į tai, kad civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji nepareiškė, į kaltinamųjų asmenybes, amžių, kt.
Teismas nustato (CK 6.250 str.), kad nukentėjusiajai D. V. atlygintinas neturtinės žalos dydis yra 1000 Eur, nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, tai yra teismas nusprendžia solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: K. Š. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., S. B.- jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo globėjo V. A., ir K. S., priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. V., gim. (duomenys neskelbtini).
10. Kauno teritorinė ligonių kasa – 102,27 Eur civilinį ieškinį dėl žalos už nukentėjusiosios D. V. gydymą (8 tomas b. l. 84-86).
Kaltinamieji: K. Š. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. B., A. B. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. M., S. B., K. S., su ligonių kasos ieškiniu sutiko visiškai.
Civilinis ieškinys realus, pagrįstas (pažyma apie gydymo paslaugas ir kainas), žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.), tenkintinas.
Teismas nusprendžia solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: K. Š. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., S. B. - jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo globėjo V. A., ir K. S., priteisti 102,27 Eur žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie SAM, a. s LT217300010002484333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.
11. E. S. – dėl 240 Eur turtinės žalos atlyginimo (9 tomas b. l. 13-14).
Kaltinamieji: M. A. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė I. A., A. B. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. M., D. D., E. G. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė K. K., R. Š. – jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė E. D., su ieškiniu sutiko visiškai.
Civilinis ieškinys realus, pagrįstas, žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.), tenkintinas.
Teismas nusprendžia solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: M. A. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., D. D., E. G. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės K. K., R. Š. – jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės E. D., priteisti 240,00 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. S., gim. (duomenys neskelbtini).
12. Kauno teritorinė ligonių kasa – 49,39 Eur civilinį ieškinį dėl žalos už nukentėjusiojo A. T. gydymą (9 tomas b. l. 101-103).
Kaltinamieji: A. B. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. M., D. D., P. U. - jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė D. U., su ligonių kasos ieškiniu sutiko visiškai.
Civilinis ieškinys realus, pagrįstas (duomenys apie nukentėjusiojo sveikatos būklę, neįgalumą, pažyma apie greitosios medicinos pagalbos kvietimą, apie gydymo paslaugas ir kainas), žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.), tenkintinas.
Teismas nusprendžia solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., D. D., P. U. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės D. U., priteisti 49,39 Eur žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie SAM, a. s LT217300010002484333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.
AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė byloje regresinį civilinį ieškinį 271,89 Eur sumai, kurią dėl nusikalstamos veikos išmokėjo nukentėjusiajai N. D. (6 tomas b. l. 136-138, 140-155).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pareiškė byloje regresinį civilinį ieškinį 590 Eur sumai, kurią, kaip nedarbingumo išmoką – ligos pašalpą, dėl nusikalstamos veikos patirto sveikatos sutrikdymo gydymo išmokėjo nukentėjusiajai D. V. (8 tomas b. l. 89-91).
BPK 109 straipsnis nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos, todėl AB „Lietuvos draudimas“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese negali būti nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-543/2004, 2K-269/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-456-238-2014). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį sukėlusiems asmenims turi būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka, o baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.
Daiktiniai įrodymai.
Kratos metu pas E. G. rastos žvejybinės priemonės - guminė žuvytė su svareliu ir kabliuku, keturi skirtingų pavadinimų trišakiai kabliukai su blizgutėmis ir nukentėjusiosios N. D. pateiktas rankinės dirželis su metaline sagtele, saugomi Kėdainių r. PK (5 tomas b. l. 30-31, 6 tomas, b. l. 158-162), niekam iš proceso dalyvių nepareiškus noro juos atgauti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str.).
Daiktai grąžinti nukentėjusiesiems ir kitiems proceso dalyviams, paliktini asmenims, kuriems jie grąžinti.
Daiktiniai įrodymai, saugomi byloje, palikti ir toliau saugoti byloje.
Proceso išlaidos. Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 23,26 Eur : 11 kaltinamųjų), neviršija 3 Eur sumos kiekvienam kaltinamajam, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.
Teismui pateiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (2015-06-23 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-2637) – 114,87 Eur (14 tomas, b. l. 181), už kaltinamojo K. S. gynybą, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas
nusprendžia:
1. M. A. (nepilnametis) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-20), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-23), BK 178 straipsnio 2 dalyje (plėšimas 2014-12-31), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2014-12-31), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-01), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į B. K. ir J. G. patalpas 2015-01-03), ir nuteisti:
1) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-20) – 1 metų laisvės atėmimu;
2) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-23) - 1 metų laisvės atėmimu;
3) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (plėšimas 2014-12-31) - 1 metų laisvės atėmimu;
4) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2014-12-31) - 1 metų laisvės atėmimu;
5) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-01) - 1 metų laisvės atėmimu;
6) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į B. K. ir J. G. patalpas 2015-01-03) - 1 metų laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti - 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ str., bausme 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę - 2 metų laisvės atėmimą. Bausmę pasiųsti atlikti į nepilnamečių pataisos namus.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2015-01-12 iki 2015-01-14.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
2. K. Š. (nepilnametis) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-23 16.30 val.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-23 18.15 val.), BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2014-12-25), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-31 20.30 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2014-12-31 21.00 val.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-04), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-06), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-11), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-11) ir nuteisti:
1) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-23 16.30 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
2) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-23 18.15 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
3) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2014-12-25) - 8 mėnesių laisvės atėmimu;
4) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-31 20.30 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
5) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2014-12-31 21.00 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
6) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-04) - 1 metų laisvės atėmimu;
7) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-06) - 1 metų laisvės atėmimu;
8) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-11) - 1 metų laisvės atėmimu;
9) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-11) - 1 metų laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti - 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ str., bausme 1/3 sumažinti ir paskirti bausmę - 2 metų laisvės atėmimą;
remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. - bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2015-02-19 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti - 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis ar tęsti mokslą, arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Išaiškinti, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-07 iki 2015-01-08, nuo 2015-01-14 iki nuosprendžio paskelbimo 2015-07-23 ir pagal 2015-02-19 nuosprendį atliktą bausmės laiką (1:2).
Kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos. Išaiškinti kaltinamajam, kad už kardomosios priemonės pažeidimus jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė (suėmimas).
Kaltinamąjį paleisti teismo posėdžių salėje.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
3. E. G. (nepilnametis) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-23 16.30 val.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-23 18.15 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į B. K. ir J. G. patalpas 2015-01-03), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-06), ir nuteisti:
1) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-23 16.30 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
2) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-23 18.15 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
3) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į B. K. ir J. G. patalpas 2015-01-03) - 1 metų laisvės atėmimu;
4) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-06) - 1 metų laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ str., bausme 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis ar tęsti mokslą, arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Išaiškinti, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-06 iki 2015-01-08.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
4. A. B. (nepilnametis) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-23 16.30 val.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-23 18.15 val.), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą 2014-12-23), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-31 20.30 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2014-12-31 21.00 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-01), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į B. K. ir J. G. patalpas 2015-01-03), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-04), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-06), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-11), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-03-03), ir nuteisti:
1) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-23 16.30 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
2) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-23 18.15 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
3) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą 2014-12-23) - 10 mėnesių laisvės atėmimu;
4) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-31 20.30 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
5) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2014-12-31 21.00 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
6) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-01) - 1 metų laisvės atėmimu;
7) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į B. K. ir J. G. patalpas 2015-01-03) - 1 metų laisvės atėmimu;
8) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-04) - 1 metų laisvės atėmimu;
9) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-06) - 1 metų laisvės atėmimu;
10) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-11) - 1 metų laisvės atėmimu;
11) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-03-03) - 1 metų laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti - 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ str., bausme 1/3 sumažinti ir paskirti bausmę - 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis ar tęsti mokslą, arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Išaiškinti, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-07 iki 2015-01-08, nuo 2015-03-23 iki nuosprendžio paskelbimo 2015-07-23.
Kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos. Išaiškinti kaltinamajam, kad už kardomosios priemonės pažeidimus jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė (suėmimas).
Kaltinamąjį paleisti teismo posėdžių salėje.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
5. R. Š. (nepilnametis) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-23 16.30 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į B. K. ir J. G. patalpas 2015-01-03), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-19), ir nuteisti:
1) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-23 16.30 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
2) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į B. K. ir J. G. patalpas 2015-01-03) - 1 metų laisvės atėmimu;
3) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-19) - 1 metų laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ str., bausme 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. - bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2015-02-19 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti - 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis ar tęsti mokslą, arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Išaiškinti, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-19 iki nuosprendžio paskelbimo 2015-07-23 ir pagal 2015-02-19 nuosprendį atliktą bausmės laiką (1:2).
Kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos. Išaiškinti kaltinamajam, kad už kardomosios priemonės pažeidimus jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė (suėmimas).
Kaltinamąjį paleisti teismo posėdžių salėje.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
6. D. D. (nusikalstamos veikos metu buvęs nepilnamečiu) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-31 20.30 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2014-12-31 21.00 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į B. K. ir J. G. patalpas 2015-01-03), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-08), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-03-03), ir nuteisti:
1) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-31 20.30 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
2) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2014-12-31 21.00 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
3) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į B. K. ir J. G. patalpas 2015-01-03) - 1 metų laisvės atėmimu;
4) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-08) - 1 metų laisvės atėmimu;
5) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-03-03) - 1 metų laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti - 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ str., bausme 1/3 sumažinti ir paskirti bausmę – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis ar tęsti mokslą, arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Išaiškinti, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-12 iki 2015-01-14, nuo 2015-03-24 iki 2015-07-08.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
7. S. B. (nepilnametis) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2014-12-31 20.30 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2014-12-31 21.00 val.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-08), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-11 19.30 val.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-11 20.00 val.), ir nuteisti:
1) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2014-12-31 20.30 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
2) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2014-12-31 21.00 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
3) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-08) - 1 metų laisvės atėmimu;
4) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-11 19.30 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
5) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-11 20.00 val.) - 1 metų laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti - 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ str., bausme 1/3 sumažinti ir paskirti bausmę – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis ar tęsti mokslą, arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Išaiškinti, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-12 iki 2015-01-14.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
8. D. S. (nepilnametis), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-01) ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-06), ir nuteisti:
1) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-01) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant: 1) nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose ir 2) mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;
2) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-06) – 9 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. – bausmes, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti - 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) mokytis arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Išaiškinti, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-06 iki 2015-01-08.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
9. K. S. (pilnametis) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-11 19.30 val.) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-11 20.00 val.), ir nuteisti:
1) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-01-11 19.30 val.) – 1 metų laisvės atėmimu;
2) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto atviras pagrobimas 2015-01-11 20.00 val.) - 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant: 1) nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose ir 2) mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. – bausmes, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, K. S. įpareigojant per šį laikotarpį:
dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;nuo 22 val. iki 06 val., neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
10. P. U. (nepilnametis), remiantis BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2015-03-03) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti;
remiantis BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d. ir P. U. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikui, P. U. įpareigojant 1) nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad jis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
11. O. P. (pilnametis) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2015-01-19), ir nuteisti – 1 metų laisvės atėmimu;
remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimą.
Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistąjį sulaikius panaikinti.
Iš kaltinamojo M. A., subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., priteisti 200 Eur neturtinės ir 1,45 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. R., gim. (duomenys neskelbtini).
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: iš kaltinamųjų M. A. - iš jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., K. Š. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., E. G. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės K. K., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., priteisti 144,81 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. D., gim. (duomenys neskelbtini).
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: iš kaltinamųjų K. Š. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., E. G. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės K. K., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., R. Š. – jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės E. D., priteisti 250 Eur neturtinės ir 129,80 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. R., gim. (duomenys neskelbtini).
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: K. Š. – jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., M. A. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., D. D., S. B. – jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo globėjo V. A., priteisti 45,76 Eur turtinės ir 82,62 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. A., gim. (duomenys neskelbtini).
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: M. A. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., D. S. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. S. ir V. S., priteisti 31,67 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: D. S. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. S. ir V. S., E. G. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės K. K., priteisti 10,82 Eur (5 tomas, b. l. 115) turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: K. Š. – jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., priteisti 65,75 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. G., gim. (duomenys neskelbtini).
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: K. Š. – jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., priteisti 10,00 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. D., gim. (duomenys neskelbtini).
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: K. Š. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., S. B. - jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo globėjo V. A., ir K. S., priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: K. Š. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. B., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., S. B. - jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo globėjo V. A., ir K. S., priteisti 102,27 Eur žalos atlyginimą (už nukentėjusiosios D. V. gydymą) Valstybinei ligonių kasai prie SAM, a. s LT217300010002484333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: M. A. - jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų I. A. ir R. A., A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., D. D., E. G. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės K. K., R. Š. – jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės E. D., priteisti 240,00 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. S., gim. (duomenys neskelbtini).
Solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariniai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų: A. B. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. M., D. D., P. U. - jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės D. U., priteisti 49,39 Eur žalos atlyginimą (už nukentėjusiojo A. T. gydymą) Valstybinei ligonių kasai prie SAM, a. s LT217300010002484333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.
AB „Lietuvos draudimas“ regresinį civilinį ieškinį dėl 271,89 Eur ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos regresinį civilinį ieškinį dėl 590 Eur priteisimo - palikti nenagrinėtus.
Daiktinius įrodymus: kratos metu pas E. G. rastas žvejybines priemones - guminę žuvytę su svareliu ir kabliuku, keturis skirtingų pavadinimų trišakius kabliukus su blizgutėmis ir nukentėjusiosios N. D. pateiktą rankinės dirželį su metaline sagtele, saugomus Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Daiktus, grąžintus nukentėjusiesiems ir kitiems proceso dalyviams, palikti asmenims, kuriems jie buvo grąžinti. Daiktinius įrodymus, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti ir toliau saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.