Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. Ž. (P. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gamybos darbininku, teistas Vilniaus regiono teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2021 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 36 MGL bauda (2023 m. kovo 10 d. bauda išieškota),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja P. Ž. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Automobilis Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei I. A.. Kadangi jis su I. A. yra sugyventiniai, pastaroji jam leidžia naudotis jai priklausančiu automobiliu Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Savaitgalį I. A. prašė sutvarkyti jos automobilį, t. y. nuvežti į servisą. 2023 m. lapkričio 7 d. apie 17.00 val., paėmė I. A. automobilį ir nuvežė tvarkymui į servisą. Išvažiuodamas į servisą, jis jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, buvo blaivus. Atvažiavo į pažįstamo servisą, esantį Senajame Minsko plente, kur prie minėto serviso ir tvarkė I. A. automobilį. Jau buvo tamsu, kai jis pabaigė visus darbus. Jam pasidarė šalta. Automobilyje jis turėjo uždarytą 0,2 litro talpos degtinės, kurią išgėrė, buteliuką, kad sušiltų. Jis vienas išgėrė 0,2 litro talpos degtinės buteliuką. Tuščią tarą išmetė ir nusprendė važiuoti namo. Buvo jau apie 23.00 val., kai jis nusprendė važiuoti namo. Nori pasakyti, kad žinojo, jog negalima vairuoti automobilio būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, bet visgi sėdo už vairo. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Jam važiuojant atgal namo, kelyje ties Bareikiškių kino studija, Didžiasalio k., Nemėžio sen., Vilniaus r., pasirodė, kad į kelią išbėgo lygtai gyvūnas ar žmogus, todėl norėdamas išvengti įvykio, jis paspaudė ant stabdžių, bet nesuvaldęs automobilio įvažiavo į griovį. Jis stovėjo griovyje, bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko. Kai jis sėdėjo automobilyje, matė, kad buvo sustojęs automobilis, iš kurio buvo išlipęs vyriškis, kaip jis suprato, iškvietė policijos pareigūnus. Kažkur už 15 minučių atvažiavo pareigūnai. Nori pasakyti, kad kai stovėjo griovyje, kol vyko policijos pareigūnai, jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Minėtą dieną, jis išgėrė tik tą 0,2 litro talpos degtinės buteliuką, prieš važiuojant namo iš serviso. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie patikrino blaivumą bei nustatė sunkų girtumo laipsnį. Su alkotesterio parodymais sutiko, jokių pretenzijų neturėjo. Nori pasakyti, kad vairuotojo pažymėjimo šiuo metu neturi, nes įvykio metu, kai įvažiavo į griovį ir kai bandė automobilį ištempti iš griovio, pametė piniginę, kurioje buvo ir vairuotojo pažymėjimas. Grįžęs po įvykio namo, piniginės nerado. Kitą dieną buvo nuvykęs į tą vietą, kur buvo įvykis, tikėjosi ten rasti piniginę, bet jos nerado. Dar nori pasakyti, kad jo sugyventinė, nežinojo, kad jis jos automobilyje turi 0,2 litro talpos degtinės buteliuką. Ji nežinojo, kad jis važiuodamas namo iš serviso išgėrė tą buteliuką. Jeigu ji būtų žinojusi, tikrai neleistų jam sėsti už vairo pavartojus alkoholio. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nepagalvojo apie pasekmes. Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Žino, kad negalima vairuoti automobilio būnant apsvaigusiam nuo alkoholio. Pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Ką prisiminė, viską papasakojo, daugiau nieko pasakyti neturi. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bet kokia paskirta jam pinigine bauda, tik prašo leisti jam paskirtą baudą mokėti dalimis (el. b. l. 69–72; 73–75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios P. Ž. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 7 d. apie 23.10 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Didžiasalio k., Senasis Minsko pl., ties Bareikiškių kino studija, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, P. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,31 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 3–9).

2023 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPS specialisto tarnybiniu pranešimu dėl pavojaus eismo saugumui užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 7 d. gautas pranešimas, jog Vilniaus r., Senajame Minsko pl., yra nuvažiavęs nuo kelio automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus. Nuvykę į vietą pareigūnai rado nuo kelio nuvažiavusį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vairuotojo vietoje sėdintį vairuotoją P. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus P. Ž. blaivumą, alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0009, patikra Nr. 1985868, pirmu patikrinimu 23:36 val. nustatytas 3,46 ir antru patikrinimu 23:57 val. nustatytas 3,31 promilių girtumas. P. Ž. nesugebėjo paaiškinti, kada ir kiek alkoholinių gėrimų išgėrė, bet teigė, kad važiuoja pas sugyventinę į (duomenys neskelbtini). Automobilis pagal raštišką pasižadėjimą saugoti turtą, kol baigsis procesas, perduotas automobilio savininkei I. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad P. Ž. buvo paėmęs automobilį tvarkymui servise. P. Ž. vairavimo faktą liudija pranešėjas D. V. (el. b. l. 10).

2023 m. lapkričio 8 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu užfiksuota automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilio savininkas – I. A., gimusi (duomenys neskelbtini).. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis tvarkingas. Transporto priemonė grąžinta pagal pakvitavimą savininkei (el. b. l. 1–2; 18–20).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad P. Ž. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinę bendrą asmens būklę, pareigūnai nustatė, kad P. Ž. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0009, patikros sertifikato Nr. 1985868, P. Ž. 2023 m. lapkričio 7 d. 23.36 val. nustatytas 3,46 promilių girtumas, antru pūtimu 2023-11-07 23. 57 val. – 3,31 promilių girtumas (el. b. l. 14).

Iš alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0009, patikros sertifikatas Nr. 1985868, galiojantis iki 2024 m. kovo 24 d., užfiksuotų duomenų matyti, kad 2023 m. lapkričio 7d. 23.36 val. P. Ž. nustatytas 3,46 promilių girtumas, o 2023 m. lapkričio 7 d. 23.57 val. P. Ž. nustatytas 3,31 promilių girtumas (el. b. l. 16; 17).

Iš VI ,,Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos apie kelių transporto priemones nustatyta, kad nuo 2021 m. gegužės 1 d. automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkė – I. A., gimusi (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 34).

EMPREKIS duomenimis nustatyta, kad lengvojo automobilio automobilio Nissan Qashqai 2.0 dCi 4x4 DPF Aut.acenta, pasirinkti metai 2007 m., kaina Lietuvoje be PVM 4036,90 Eur., su PVM – 5110 Eur (el. b. l. 33).

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. D. V. surašymo paaiškinimo matyti, kad 2023 lapkričio 7 d. 23.05 val., jis vyko savo automobiliu iš kino studijos Bareikiškių g. Vilniaus kryptimi, kai priekyje pamatė mirgančias avarines šviesas ir mėlynos spalvos ,,Nissan“ automobilį griovyje. Šalia sustojo vilkikas iš jo lipo vairuotojas ir rusiškai paklausė, ar yra trosas. Pabeldė į ,,Nissan“ langą, tačiau vairuotojas ir toliau bandė išvažiuoti atlikinėdamas manevrą pirmyn ir atgal. Atidarius duris paaiškėjo, kad ,,Nissan“ vairuotojas galimai neblaivus. Tada jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį (el. b. l. 12).

2023 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota BPC garso įrašo (garso įrašo data 2023 m. lapkričio 7 d. 23:10:35) apžiūra. Vyras praneša, kad prie Bareikiškių kino studijos galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į griovį ir bando išvažiuoti. Automobilis ,,Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdi tiktai vienas vairuotojas už vairo. Pranešėjas mano, kad vairuotojas neblaivus, nes neadekvačiai elgiasi ir neadekvačiai šneka (el. b. l. 43–45).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio, t. y. jis 2023 m. lapkričio 7 d. apie 23.10 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Didžiasalio k., Senasis Minsko pl., ties Bareikiškių kino studija, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,31 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šias aplinkybes be paties P. Ž. parodymų patvirtina ir D. V. paaiškinimai, kitų objektų apžiūros protokolas, alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami P. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Tokie P. Ž. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, P. Ž. skirti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą. Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones – 4 (ketverius) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti automobilio automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 110 eurų. P. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis P. Ž. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (el. b. l. 100–101). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. Ž. prašė baudą sumokėti dalimis (el. b. l. 69–72; 73–75).

P. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (el. b. l. 109–144), dirba, duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą – nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 120 MGL (6 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajai skirtina galutinė 80 MGL (4 000 eurų) bauda.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą bei į skiriamos baudos dydį, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti kaltinamojo prašymą ir leisti paskirtiną baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje P. Ž. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise P. Ž. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu P. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – ,,Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. Ž. vairavo svetimą, I. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), priklausantį, automobilį ,,Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 34). Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė būtų žinojusi, jog kaltinamasis vairuos duodamą automobilį neblaivus ar suteikusi automobilį vairuoti kaltinamajam būnant neblaiviam. Taigi, vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio turto vertė (BK 72 straipsnio 2, 3, 7 dalys). Pagal VĮ EMPREKIS išrašą šio automobilio kaina su PVM 5 110 Eur (el. b. l. 33). Tad, iš kaltinamojo konfiskuotina 5 110 Eur, automobilio vertę atitinkanti, pinigų suma.

VI. Kiti klausimai

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. Ž. (P. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 120 MGL (6 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 80 MGL (4 000 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, P. Ž. (P. Ž.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 9 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio ,,Nissan Qashqai“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą, t. y. 5 110 Eur.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jai suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.