- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-11-14
- Bylos Nr.
- A2.6.-490-206/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00353-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Pažeidėjas
- T. R.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą dėl T. R., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kretingos m., Darbininkų g.5, senatvės pensininkės, baustos, administracinio teisės pažeidimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-07-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad T. R. 2012 m. liepos 18 d. 19.40 val. Rotušės aikštėje, Kretingoje, vairuodama automobilį „O. Z.“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) atbuline eiga, kliudė stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
T. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-07-18 apie 19.00 val., jai paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad jam kilo problemos su sveikata, todėl skubiai prašo atvažiuoti jį paimti. Ji nedelsdama sėdo į automobilį OPEL ZAFIRA valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kretingos m., Rotušės aikštėje, paimti vyro. Kai ji iš aikštelės pradėjo važiuoti atbuline eiga, pajuto, kad atsirėmė į kitoje eilėje stovėjusį automobilį „M-B. E 320“, tačiau pažiūrėjusi matė, kad nieko neatsitiko, ji nieko nepagadino. Kadangi nieko neatsitiko, o dėl vyro sveikatos būklės skubėjo, iš automobilio nelipo ir nuvežė vyrą namo, kur jam suleido vaistų. Praėjus kiek laiko, atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad ji sukėlė autoįvykį, pasišalino iš jo. Ji nuoširdžiai papasakojo, kaip buvo, parodė savo automobilį. Jos automobiliui nieko nebuvo atsitikę, į teismo posėdį pristatė tai patvirtinančias savo automobilio nuotraukas. Ji atsiprašė policijos pareigūnų ir nukentėjusiojo. Mano, kad eismo įvykio nebuvo, nes pati jo nesuvokė, nematė, kad būtų ką nors sugadinusi. Teisę vairuoti transporto priemones turi apie 40 metų, tačiau niekada nėra buvusi sukėlusi eismo įvykių. Jos automobilis visada yra apdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Ji pati yra senatvės pensininkė, jos sutuoktinis R. R. yra neįgalus, serga onokologine liga, jam reikalinga nuolatinė priežiūra.
ATPK 130 str. 1 d. yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką gali būti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. T. R. neneigia atsitrenkusi į svetimą automobilį, tačiau nurodo nepastebėjusi, kad šis būtų buvęs apgadintas, todėl iš įvykio vietos ir nuvažiavo. Policijos pateiktoje medžiagoje yra pateikta eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad automobiliui „M. B. E 320 CDI valst.Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinta: priekinis bamperis, priekinio valstybinio numerio ženklas, tačiau daugiau nedetalizuota (ilgis, gylis, forma, mastas), fotolentelės nėra. T. R. nurodė, kad apgadinimų nepastebėjo. Automobilio „M. B. E 320 CDI valst.Nr.FZM 60“ vairuotojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieidamas prie savo automobilio jokių apgadinimų nepastebėjo. Tik radęs paliktą raštelį ir apžiūrėjęs detaliai, pamatė, kad yra apgadintas bamperis ir valstybinio numerio ženklas. Jis nelaiko, kad tai žymūs sugadinimai. Jeigu raštelio nebūtų buvę, jis tokių sugadinimų būtų nepamatęs ir būtų nuvažiavęs. Teismo posėdžio metu liudytoja A. K. nurodė, kad matė, kaip atbuline eiga važiavęs automobilis atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir nuvažiavo. Ji tai matė, todėl paliko raštelį. Kokių nors automobilio sugadinimų nepastebėjo. Teismo posėdžio policijos pareigūnai K. M. ir E. L. nurodė, kad 2012-07-18 gavę pranešimą apie eismo įvykį ir pasišalinimą iš jo, apžiūrėjo abu automobilius, fiksavo matomus apgadinimus, surašė protokolą. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. R. sutuoktinis R. R. parodė, kad jis buvo savo žmonos vairuojamame automobilyje, kai 2012-07-18 vakare, jo prašymu, ji atvažiavo jį paimti. Jis labai blogai jautėsi, nepastebėjo, kad žmonai vairuojant būtų buvę kas nors atsitikę. Byloje yra pateiktas įvykio vaizdo įrašas, su kuriuo matyti, kad vienas automobilis važiuodamas atbuline eiga atsirėmė į kitą stovėjusį, tačiau to automobilio net nepajudino. Iš filmuotos medžiagos ką nors spręsti apie sugadinimus nėra galimybės, nes filmuota medžiaga nėra tokio kokybės lygio, kad būtų galima matyti netgi automobilių modelius, valstybinius numerius ir panašias detales (b.l.16). Teismas negali imtis priemonių įvertinti, kokio masto sugadinimai automobiliui „M. B. E 320 CDI valst.Nr.(duomenys neskelbtini) buvo padaryti, nes jo aprašymas yra neinformatyvus, o fotolentelių pridėta nebuvo. Visos abejonės tiriant bylą yra vertinamos asmens, kuriam surašytas protokolas, naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose bylose, kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, daro išvadą, kad ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobūdis (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kokio masto bei pobūdžio apgadinimai buvo padaryti automobiliams. ATPK 257 str. nustatyta, kad nagrinėjant bylą įvertinami įrodymai pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustačius nurodytas aplinkybes, vertintina, kad, nors formaliai pagal veikos požymius ir buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo nėra kaltas dėl jo padarymo, nes jo veiksmuose nėra tyčios, todėl ad ministracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7-10, 287 str., teismas
nutarė:
Nutraukti bylą T. R. pagal 2012-07-18 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.