Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjame kalėjime, teistas:

1.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 gegužės 4 d. nutartimi pasiųstas atlikti – 20 parų arešto bausmę,

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (3750 litų, t. y. 1086,08 Eur) dydžio bauda, bausmė neatlikta, bauda neišieškota;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštas 40 (keturiasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio I ir 2 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 618,92 Eur nesumokėta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų ir 618,92 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 3 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas – 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio I ir 2 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, ir galutinė subendrinta bausmė skirta - 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 618,92 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, ir 72 straipsnio 3 dalimi, skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2024 m. rugpjūčio 21 d.); konfiskuoti automobilį „Seat Alhambra“, laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A (teismo baudžiamasis įsakymas 2024 m. spalio 8 d. įsiteisėjo);

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 618,92 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 92 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktu, paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pasiųstas vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

7. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal

BK 243 straipsnį, BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, BK 281 straipsnio 1 dalį paskira galutinė bausmė - laisvės atėmimo 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį – 11 mėnesių 1 diena, subendrinta iš dalies sudedant su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. 2025 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

2025 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirtos bausmės subendrintos – prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi skirtos galutinės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų laisvės atėmimo bausmės bei dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šios nutarties paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityta atliktos bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

E. P. 2025 m. gegužės 8 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, ARKB-0374“ nustatytas 3,27 promilių neblaivumas.

Be to, būdamas 2024 spalio 30 d. nuteistas Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones šešeriems metams, 2025 gegužės 8 d. apie 17.38 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku vairavo automobilį „Volkswagen Polo“. Važiavo iki policijos, paprašė K., kad nuvežtų, jam jau buvo atimta teisė vairuoti. Turi du nepilnamečius vaikus. Tuo laiku turėjo psichologinių problemų, niekas nepadėjo, savo elgesio nepateisina. Šiuo metu gauna pagalba kalėjime, vaikšto į kursus, dirba, kuria naujus planus, kuriuose nėra naujų nusikaltimų. Priežasties kodėl taip elgėsi, negali pasakyti.

Kadangi kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Tarnybiniu pranešimu, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal numatytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. požymius. Nustatyta, kad 2025 m. gegužės 8 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), E. P. vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, ARKB-0374“ nustatytas 3,27 promilių neblaivumas. Taip pat nustatyta, kad E. P. gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2024- 10-30 įsiteisėjusiu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 str. 1 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šešeriems metams, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2025 m. gegužės 8 d. apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti kelių transporto priemonę jam yra uždrausta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, E. P. atžvilgiu, pradėtinas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 243 str., kuris bus atliekamas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16068-25 (b. l. 15–18).

2024 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, E. P. nuteistas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir 618,92 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: nuo 23 val. iki 06 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: 6 (šešerius) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo - 2024 m. sausio 10 d., išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VW ,,Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2130 Eur (b. l. 86).

Tarnybiniu pranešimu, kad 2025-05-08 apie 17.38 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas E. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuris neblaivus vairavo automobilį „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-05-08 17.41 val. pirmu pūtimu, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0374, E. P. buvo nustatytas 3,47 prom. neblaivumas, 2025-05-08 17.56 val. antru pūtimu, nustatytas 3.27 prom. neblaivumas. Automobilis nutransportuotas į UAB „AUGENAS“ saugomą aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 6–11).

Tarnybiniu pranešimu, kad 2025-05-08 patruliuojant žymėtu, su specialiais policijos skiriamaisiais ženklais, tarnybiniu automobiliu VW Transporter, kartu su Kauno apskrities Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tyrėja A. R., gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sustabdytas juodos spalvos automobilis VW Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis išvažiavo iš Radvilėnų pl. 1C, Kaune, kur buvo pastebėti lauke įtartinai besielgiantys asmenys. Minėti asmenys įsėdo į „VW Polo“ automobilį. Panaudojus specialiuosius tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, automobilis „VW Polo“ buvo sustabdytas. Sustabdžius automobilį prie (duomenys neskelbtini), bei priėjus prie automobilio, buvo matoma, kad automobilio salone yra sėdintys trys asmenys. Atidarius vairuotojo dureles pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, šio judesiai buvo nekoordinuoti, kalbant su asmeniu, jo kalba nebuvo rišli. Paklausus vairuotojo, ar šis vartotojo alkoholinius gėrimus. Šis atsakė, kad taip. Paklausus jo, kada jis paskutinį sykį vartojo alkoholį. Šis atsakė, kad prieš porą valandų. Paprašius asmens, vairavusio automobilį prisistatyti, paaiškėjo, kad tai - E. P.. Alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ patikrinus E. P. blaivumą, 2025-05-08 17 val. 41 min. pirmuoju pūtimu asmeniui nustatytas 3,47 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu 2025-05-08 17 val. 56 min. asmeniui nustatytas 3,27 promilių neblaivumas. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E. K., jai alkotesteriu buvo nustatytas 2.84 promilių neblaivumas. Automobilio salono gale sėdėjo A. L., jam buvo nustatytas 2.32 promilių neblaivumas. Patikrinus visus asmenius POLIS II naršyklėje paaiškėjo, kad E. P. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemonę ir automobilį "VW Polo" vairavo neturėdamas tam teisės (b. l. 34–36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini). Automobilis „WV Polo“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Atidarius dešinės pusės priekines duris, ant automobilio grindų padėtas plastmasinis tamsios spalvos butelis. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių, ar objektų nepaimta, neužfiksuota. Paimtas automobilis „WV Polo“, v.n. (duomenys neskelbtini), su 1 vnt. užvedimo rakteliu (b. l. 19–33).

Apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas įrašas, kuriame pareigūnė E. P. patikrina neblaivumą. Nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Apžiūrimas įrašas „PSS-20250508-182504UTC“. Reikšmingų duomenų tyrimui nėra. Apžiūrimas įrašas „PSS-20250508-180359UTC“. Informacija kartojasi kaip įraše „PSS20250508-175504UTC“. Apžiūrimas įrašas „PSS-20250508-182244UTC“. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas įrašas „PSS-20250508-183040UTC“. E. P. leidžiama iš automobilio susirinkti asmeninius daiktus, nes automobilis bus sulaikytas (b. l. 75–77).

VŠĮ „Emprekis“ pažyma, dėl vidutinė transporto priemonės kainos Lietuvoje, lengvasis automobilis - „VW Polo“ gamybos periodas 2001-2005 m., pasirinkti metai 2004 m., kaina Lietuvoje 1260eurų su PVM (b. l. 47).

Neblaivumo aktu, alkotesterio Alkotest 7510 Nr. ARKB-0374 parodymai: 2025-05-08 17.41 val. – 3,47 promilės, 2025-05-08 17.56 val. - 3,27 promilių girtumas (b. l. 37–40).

VĮ „Regitra“ duomenis, automobilio savininkas D. B. (b. l. 45).

Tarnybiniu pranešimu dėl automobilio savininko nustatyta, jog automobilio savininkas D. B. nurodė, kad automobilį „WV Polo“, v. n. (duomenys neskelbtini), pardavė E. S.. E. S. nurodė, kad automobilį „WV Polo“, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė D. C.. Pridedamos pirkimo - pardavimo sutartys (b. l. 48–52).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad E. P. piktybiškai vengė tinkamai atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 metus, kuri jam buvo paskirta 2024 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes 2025 m. gegužės 8 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, ARKB-0374“ nustatytas 3,27 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina byloje esantis įrodymai. E. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie E. P. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Taip pat teismas priėjo prie išvados, kad E. P., žinodamas, kad 2024 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 6 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis iki 2030 metų, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę E. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstamos veikos baigtos, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant E. P. asmenybę pažymėtina, jog jis baustas administracine tvarka už įvairius padarytus administracinius nusižengimus, teistas, tame tarpe ir už pakartotinį vairavimą transporto priemonės, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nėra praėję vieneri metai nuo nuobaudos paskyrimo (1 t., b.l. 113-137, 138), iki bausmės atlikimo dirbo, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis yra sveikas.

Įvertinus tai, kad E. P. analogiškas nusikalstamas veikas padaro ne pirmą kartą, tiek už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, tiek už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nustačius, kad E. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam skirtinos poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, E. P. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas už BK 281 ¹ straipsnyje padarytą veiką gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki septynerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą E. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikaltimą, tai patvirtina įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį. Šie duomenys leidžia prieiti prie išvados, kad E. P. elgesys (vairuoti transporto priemones esant apsvaigusiam nuo alkoholio) nėra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatomas maksimalus 7 metų terminas, kurio metu uždraudžiama naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones.

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad E. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdytos kaltininkui vairuojant transporto priemonę – automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra D. B. (b.l. 45). Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad automobilio savininkas D. B. automobilį „WV Polo“, v. n. (duomenys neskelbtini), pardavė E. S.. E. S. automobilį „WV Polo“, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė D. C., o pastarasis minėtą automobilį pardavė kaltinamajam E. P.. Taigi nustatyta, kad buvę automobilio savininkai perleido savo turtą kaltininkui, kuris tapo jo valdytoju ir naudodamasis šiuo automobiliu padarė nusikalstamas veikas. Tokiu atveju teismas turėtų iš E. P. konfiskuoti jam faktiškai priklausančią transporto priemonę, tačiau kaip matyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu iš E. P. konfiskuota minėta transporto priemonė. Nuosprendis 2025 m. liepos 8 d. įsiteisėjo. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė, jau yra konfiskuota kitu nuosprendžiu, išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW Polo“, gamybos periodas 2001-2005 m., pasirinkti metai 2004 m., kaina Lietuvoje yra 1 260 Eur su PVM (b. l. 47). Teismų praktikoje VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos apie transporto priemonės kainą pripažįstamos tinkama įrodinėjimo priemone nustatant konfiskuotino turto vertę, jeigu byloje nėra kitų, konkretaus automobilio, kuriuo naudojantis buvo padaryta nusikalstama veika, vertę objektyviai pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš E. P. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „VW Polo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 260 Eur.

VI. Kiti klausimai

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2025 m. vasario 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už E. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 202,08 Eur (b. l. 64–68).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 243 straipsnį – areštu 45 (keturiasdešimt penkių) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2025 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrintos 2 (dviejų) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. P. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš E. P. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 260 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.