Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kredito unijos „Germanto lobis“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2014-07-22 sudarė Vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 1303,29 Eur (4500 Lt) dydžio vartojimo paskolą su fiksuota 10 procentų dydžio metine palūkanų norma, nustatė galutinį paskolos grąžinimo terminą – 2016-07-20, tinkamą paskolos įvykdymą užtikrinant 130,33 Eur (450 Lt) dydžio netesybomis, o atsakovas įsipareigojo gautą paskolą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Teismui pateiktas atsakovui išsiųstas pranešimas (2016-06-15 pranešimas dėl paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo) patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų tinkamą nevykdymą, pranešimo parengimo dienai atsakovo skolą ieškovei – 364,80 Eur: 248,04 Eur paskolos, 10,99 Eur palūkanų, 8,05 Eur delspinigių, raginimą šią sumą sumokėti iki 2016-07-19, o šio reikalavimo neįvykdymo atveju, informavimą apie sutarties nutraukimą be įspėjimo ir kreipimąsi į teismą dėl skolos priteisimo. Iš ieškovės 2016-07-20 valdybos posėdžio protokolo nustatyta, kad 2016-07-20 dienai atsakovo skola ieškovei sudarė 345,76 Eur paskolos, 14,31 Eur palūkanų, 12,94 Eur delspinigių, viso 373,01 Eur, todėl nutarta pradėti teisminį skolos susigrąžinimo procesą, išieškoti iš atsakovo nuostolius likusiu papildomu pajumi, t. y., 130,33 Eur dengti įsiskolinimą. Iš byloje esančio ieškovės 2016-08-04 nurašytų skolų operacijų išrašo matyti, kad atsakovas 2016-08-01 buvo skolingas ieškovei 373,01 Eur (345,76 Eur paskolos sumos, 14,31 Eur palūkanų, 12,94 Eur delspinigių), skolos grąžinimas 2016-08-01 – 130,33 Eur, skolos likutis – 242,68 Eur. Atsakovui išsiųstas ieškovės pranešimas (2016-08-04 pranešimas dėl paskolos sutarties nutraukimo) patvirtina tolesnį atsakovo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, ieškovo vienašališką sutarties nutraukimą 2016-07-20, šio pranešimo parengimo dienai atsakovo įsiskolinimo dydį ieškovei – 373,01 Eur: 242,68 Eur nesumokėtos paskolos, 130,33 Eur sutartyje numatytų netesybų, atsakovo įspėjimą šiam ir toliau negrąžinant įsiskolinimo, nuo paskolos sumos skaičiuoti palūkanas, delspinigius, atsakovas ragintas iki 2016-08-16 sumokėti nurodytą įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola būtų grąžinta (CK 6.875 str. 1 d.).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str. 2 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas tinkamai savo iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio (negrąžintos paskolos dalies, palūkanų ir netesybų paskaičiavimų) neginčijo (CPK 178 str.), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 373,01 Eur įsiskolinimo pagal sutartį (CK 1.5 str., 6.38 str. 1, 3 d., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.258 str., 6.886 str., 6.870 str., 6.872 str. – 6.874 str., 6.875 str. 1 d., CPK 185 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės Kredito unijos „Germanto lobis“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Kredito unijai „Germanto lobis“, įmonės kodas 112041073, iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 373,01 Eur (tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 1 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.