Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui UAB „Danjungas“ dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Doctor“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi patalpas ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2016-02-29 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 3174,57 Eur.

2016-09-12 pareiškimu dėl ieškinio dalyko sumažinimo, ieškovas nekeisdamas ieškinio dalyko sumažino ieškinio reikalavimų dydį iki 2408,76 Eur, patikslindamas, kad įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2016-02-29 (e.b., 3 t., b.l. 136).

2016-11-09 pareiškimu dėl ieškinio dalyko sumažinimo ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą iki 1852,79 Eur, nurodydamas, kad atsakovas sumokėjo 555,97 Eur skolos dalį už skolos laikotarpiu suteiktas vandens teikimo paslaugas (e.b. 4 t., b.l. 1-2).

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - prekybos patalpos su kavine, adresu (duomenys neskelbtini), kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpos pažymėtos nuo 1-22 iki 1-33 (e.b. 3 t., b.l. 1-2).

2007-10-01 AB „City Service“ su atsakovu sudarė sutartį Nr. 07-10-173H dėl administravimo paslaugų teikimo (e.b. 3 t., b.l. 129-135, 4t. b.l. 4). Minėta sutartimi AB „City Service“ įsipareigojo teikti administravimo paslaugas name, adresu (duomenys neskelbtini) bei šiam namui teisėtai priskirtame sklype, o atsakovas įsipareigojo padengti visas su name esančia patalpa susijusias išlaidas bei mokėti mokesčius, įskaitant ir visus mokesčius, su sutartyje numatytomis paslaugomis- namo administravimo, eksplotavimo, komunalines bei kitas sutartyje numatytas paslaugas.

2012-01-30 AB „City Service“ su ieškovu sudarė Susitarimą dėl administravimo veiklos perdavimo, kurios pagrindu AB „City Service“ nuo 2012-02-01 perleido ieškovui administravimo veiklą pastate adresu (duomenys neskelbtini) (e.b. 3 t., b.l. 108-110).

Ieškovo pateiktame suvestinėje skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2016-02-29 buvo paskaičiuota 2408,76 Eur skola (e.b. 1 t., b.l. 31). Atsakovui 2016-10-17 sumokėjus 555,97 Eur už vandens tiekimo paslaugas, ieškovas tikslino ieškinio reikalavimus, prašydamas priteisti iš atsakovo 1852,79 Eur skolos.

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp daugiabučio namo administratoriaus (ieškovo) ir negyvenamųjų patalpų savininko (atsakovo) kilo dėl daugiabučiam namui adresu (duomenys neskelbtini), suteiktų administravimo paslaugų, paskaičiuotų atsakovui, apmokėjimo. Į šias paslaugas įeina paslaugos, nurodytos 2007-10-01 tarp AB „City Service“ ir atsakovu sudarytos sutarties Nr. 07-10-173H 5 punkte (administravimas, eksploatavimas, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, laiptinių valymas ir teritorijos priežiūra, buitinių ir statybinių atliekų išvežimas, bendrojo naudojimo elektra ir vanduo valymo poreikiams, kiti namo priežiūros darbai). Minėtame punkte buvo susitarta ir dėl administratoriaus teikiamų paslaugų tarifų.

CK 4.236 str. 1 dalyje yra apibrėžta administravimo sąvoka – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybes teise priklausantį turtą, veikla. Administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu, CK numatytais atvejais gali būti nustatomas administraciniu aktu (CK 4.236 str. 2 d.). Turto administravimo nustatymas – vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo būdų. CK 4.82 str. 1 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). CK 4.83 str. 4 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Iš nurodytų teisės normų reikalavimų darytina išvada, kad atsakovas, įsigijęs negyvenamas patalpas daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal CK 4.72 str. tapo šio namo bendraturčiu. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas sandorio pagrindu suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytas patalpas ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastato bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal CK 4.238 straipsnio nuostatas administravimas yra apmokamų paslaugų teikimas, išskyrus atvejus, kai įstatyme tiesiogiai įvardinta, kad administravimas yra nemokamas. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad šalis siejo sutartiniai atlygintiniai administravimo santykiai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas 2011-03-09 sudarė Šilumos pirkimo- pardavimo sutartį su UAB Vilniaus energija (e.b. 3 t. b.l. 86-91). Minėtos sutarties 5 punkte nustatyta, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą vykdo pastato butų ir kitų patalpų savininkų pasirinkta įmonė. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jis buvo pasirinkęs kitą subjektą, vykdantį šilumos sistemos priežiūrą, o tokia paslauga buvo aptarta atsakovo su AB „City Service“ sudarytos sutarties Nr. 07-10-173H 5 punkte, todėl reikalavimas priteisti išlaidas už šilumos sistemos priežiūrą laikytinas pagrįstu.

Iš rašytinės bylos medžiagos ir atsakovo atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad 2014-10-14 UAB „Ecoservice“ ir UAB „Sonerela“ (įmonė, kuri vykdo veiklą atsakovams priklausančioje patalpoje) sudarė sutartį Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, kurios pagrindu UAB „Ecoservice“ teikė atliekų tvarkymo paslaugas atsakovams priklausančioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini) (e.b. 3 t. b.l. 73-81). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovo reikalavimas dėl atlyginimo už šiukšlių išvežimą nuo 2014 metų lapkričio mėnesio netenkintinas, kadangi šiomis paslaugomis atsakovas nesinaudojo. Todėl ieškovo reikalaujama priteisti suma mažintina 495,7 Eur suma.

Aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo patenkinta dalis reikalavimų, patvirtina, kad atsakovas pripažįsta, jog ieškovas teikė administravimo paslaugas pagal sutartį. Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad ieškovas, siekdamas tinkamai įgyvendinti pareigas pagal 2007-10-01 sutartį Nr. 07-10-173H dėl administravimo paslaugų teikimo daugiabučiam namui, adresu (duomenys neskelbtini), yra sudaręs savarankiškas sutartis su trečiaisiais asmenimis, kas yra numatyta minėtos sutarties 8.1. punkte (e.b. 3 t., b.l. 111-127, 137-152, 4 t., b.l. 11-21).

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi jis neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad šalis siejo atlygintiniai administravimo teisiniai santykiai, ieškovas teikė sutartyje aptartas daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, atsakovas kaip bendrosios nuosavybės bendraturtis buvo įsipareigojęs apmokėti mokesčius už bendroms reikmėms sunaudotą elektros energiją, teritorijos ir laiptinės priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, eksplotavimą bei administravimą. Į bylą nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovas netinkamai vykdė administravimo paslaugas. Aplinkybė, kad atsakovas nesinaudoja bendrosios dalinės nuosavybės objektais, neatleidžia jo nuo pareigos prisidėti prie bendro naudojimo objektų išlaikymo, jų tvarkymo, įmokų mokėjimo. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje akcentuojama principinė nuostata, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis iš ieškovo nuo 2014 metų sausio mėnesio negauna sąskaitų už suteiktas paslaugas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis gali neatsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal sutartį, tuo labiau, kad 2007-10-01 sutartyje Nr. 07-10-173H numatyta, kad sąskaitos už paslaugas yra pateikiamos pašto dėžutėje.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovo vienašališkas atsisakymas vykdyti 2007-10-01 sutartimi Nr. 07-10-173H prisiimtus įsipareigojimus turi tiesioginę įtaką kitų daugiabučio namo bendro turto savininkų teisėms bei teisėtiems interesams.

Remdamasis byloje esančių įrodymų analize, pirmiau išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1852,79 Eur skolos tenkintinas iš dalies – priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 1357,09 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovas už ieškinio pareiškimą sumokėjo 71 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e.b. 1t., b.l. 57-60). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (73 procentai) ieškovui iš atsakovo priteistina 40 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį skaičiuojant nuo 2408,76 Eur reikalavimo sumos). Atsakovui iš ieškovo priteistina 135 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 6,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Namų priežiūros centras“ į.k. 125596783, iš atsakovo UAB „Danjugas“ į.k. 124905230, 1357,09 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-02-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui UAB „Danjugas“ į.k. 124905230, iš ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ į.k. 125596783, 135 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Danjugas“ į.k. 124905230, 6,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vita Valeckaitė