Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 86 eurų iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. R. sistemingai daro tiek analogiškus, tiek kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Pažeidimas, už kurį A. R. nubaustas skundžiamu nutarimu, padarytas netrukus po to, kai jam 2015 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo paskirtas administracinis areštas už analogiško pažeidimo padarymą. Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja A. R., rodo, kad asmuo, atlikdamas veiksmus, dėl kurių jam paskirta minėta nuobauda, žinojo apie galimas savo veiksmų pasekmes, tačiau atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, administracinių teisės pažeidimų darymas yra tapęs jo neatsiejama gyvenimo būdo dalimi, paskirtosios nuobaudos neturi jokio poveikio A. R. apsisprendimui liautis daryti teisės pažeidimus ir laikytis teisės normose įtvirtintų reikalavimų. A. R. taikytos švelnesnės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų tikslų nepasiekė. Įvertinus visas šias aplinkybes galima daryti vienareikšmę išvadą, jog šiuo metu administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti tik pažeidėjui paskyrus administracinį areštą, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai jį nubaudė griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracine nuobauda. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo paskirta nuobauda savo rūšimi ir trukme yra teisinga, ji atitinka pažeidėjo asmenybę ir nėra aiškiai per griežta.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima A. R. skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto. Jo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis serga nepagydoma liga, nesudaro pagrindo keisti nuobaudos rūšį ir skirti baudą. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas draudžia skirti administrtacinį areštą sveikatos sutrikimų turintiems asmenims tik tuo atveju, jei jiems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių, kad pažeidėjui būtų nustatytas nurodytas darbingumo arba specialiųjų poreikių lygis, nei byloje, nei išraše iš A. R. medicininių dokumentų, pateiktame prie skundo, nėra. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žmona serga ir yra nėščia, taip pat nepatenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių sąrašą.

Pridurtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo, prieš darydamas pažeidimus, turi įvertinti galimas tokio savo elgesio pasekmes.

Administracinio arešto nuobaudą keisti į viešuosius darbus, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, teisinio pagrindo nėra, kadangi įstatyme tokia galimybė nėra numatyta (ATPK numatyta tik baudos keitimas nemokamais viešaisiais darbais).

Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.