Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2016 m. spalio 3 d., apie 10 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ Belarus-50“, valstybinis Nr. 9743LL, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,21 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jos vairuoti.

V. P. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltė įrodyta ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6) ir kita bylos medžiaga.

V. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,21 promilių girtumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas teisės pažeidimas laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas vieną kartą, nedirbantis, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių ir už padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas be papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kurią vairavo V. P., konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį yra neprivalomas.

Transporto priemonė - traktorius „MTZ Belarus-50“, valstybinis Nr. 9743LL, yra savininko V. B. asmeninė nuosavybė. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi skiriama administracinė nuobauda turi nubausti konkretų teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tuo tarpu šioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant ar netaikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl kito asmens (ne teisės pažeidėjo) civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nagrinėjamu atveju nuobaudos – traktoriaus konfiskavimo – paskyrimas tiesiogiai darytų įtaką konfiskuotos transporto priemonės savininko teisėms, nes šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Be to, konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nustatyta griežta valstybės politika nagrinėjamu atveju siekiama mažinti kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Tačiau netiesiogiai baudžiant už teisės pažeidimą neatsakingą trečią asmenį, iškreipiama teisės sistemos paskirtis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad nagrinėjamoje situacijoje traktoriaus „MTZ Belarus-50“, valstybinis Nr. 9743LL, savininkas V. B. teisės pažeidimo padarymo metu nebuvo atsakingas už jam priklausančio daikto panaudojimą administracinio teisės pažeidimui padaryti, taigi siekiant apginti jo teisėtus interesus, kaip sąžiningo ir teisėto daikto valdytojo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – traktoriaus – konfiskavimas nėra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.