- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-08-07
- Bylos Nr.
- II-147-328/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01262-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Pažeidėjas
- J. J.
- Pareiškėjas
- J. J.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J., išnagrinėjusi pareiškėjo J. J. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-03-06 nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. J. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-03-06 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 188 straipsnį už tai, kad 2013-01-26, apie 12 val., UAB „Lotidė“ priklausančiose patalpose, Herkaus Manto 13, Klaipėdoje, pažeisdama CK 6.188 straipsnio 7 punkto, 6.217 straipsnio 4 punkto nuostatas, savavališkai be išankstinio perspėjimo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, liepė elektros meistrui išjungti elektros energijos tiekimą UAB „C. K.“ patalpoms.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-03-06 nutarimą J. J. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. J. J. skundu prašo panaikinti 2013-02-20 administracinio teisės pažeidimo protokolus - Nr. 31P-2347880-13 ir Nr. 3IP-2347861-13 bei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013-03-06 nutarimą ir bylą nutraukti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Skunde nurodo, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, jis nėra minėtų patalpų savininkas, ar UAB „Lotidė“ vadovas, turi tik įgaliojimą, kad nesant akscininko ar vadovo, galėtų atlikti įmonei būtinus veiksmus. Paaiškino, jog būdamas UAB „Lotidė“ viename iš kabinetų ir paprašytas telefonu UAB „Lotidė“ akcininko A. L., parodė elektrikui, kur yra pagrindinė elektros skydinė, priklausanti AB „Lesto“, tačiau nenurodė, kur ir kaip atjungti elektros tiekimą. Pažymi, jog tą dieną elektros energija nebuvo atjungta. Ant AB „Lesto“ darbuotojo pateiktos sąskaitos - faktūros pasirašė kitą savaitės dieną tik todėl, kad buvo kartu su D. L. kavinėje, kuris tą sąskaitą ir raktus nuo UAB „Lotidė“ patalpų turėjo paimti iš elektriko ir perduoti A. L.. Jis turėjo galimybę minėtą sąskaitą - faktūrą pateikti UAB „Lotidė“ akcininkui A. L., nes buvo sutaręs su juo susitikti, todėl su L. L. leidimu ir pasirašė ant sąskaitos. Pareiškėjas savo skunde taip pat kelia abejones policijos tyrėjo M. G. nešališkumu bei suinteresuotumu tiriant aptariamą įvykį. Teigia, kad A. D. melagingai rašo, kad kontrolinis skaitiklis yra jų nuosavybė, nors tikrovėje buvo ir yra UAB „Lotidė“ nuosavybė, o nuomotojai, t.y. UAB „C. K.“, pagal šių skaitiklių parodymus mokėjo (šiuo metu piktybiškai nemoka ir yra susidariusi nemaža skola) už sunaudotą elektros energiją. UAB „C. K.“ yra gavę iš UAB „Lotidė“ rašytinį 2010-09-07 sutikimą, kad įsirengtų atskirą įvadą ir taptų atskirais vartotojais bei abonentais. Taip pat A. D. melagingai rašo, kad jis, kaip fizinis asmuo, bylinėjasi su A. D., M. N. ir UAB „C. K.“. Protokole ir nutarime, kaip ir tarnybiniame pranešime neteisingai rašoma, kad elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas be įspėjimo, tai neatitinka tikrovės, nes minėti skolininkai UAB „Lotidė“ raštu bei žodžiu buvo daugelį kartų įspėti, ką ne kartą darė ir AB „Lesto“ darbuotojai ir šie duomenys yra policijai pateiktoje medžiagoje. UAB „Lotidė“ tris kartus raštu kreipėsi į AB „Lesto“, kad jie atjungtų kavinei „C. K.“, (kur yra UAB „Lotidė“ priklausantis kontrolinis skaitiklis), elektros tiekimą, nes kavinė piktybiškai nemoka už elektros tiekimą, o ne visoms UAB „Lotidė“ priklausančioms patalpoms, kaip yra nurodyta rašte. Bylos medžiagoje yra įrodymai, kad UAB „C. K.“ gaudavo sąskaitas - faktūras, bet jų neapmokėdavo, nors tyrėjas melagingai rašo, kad jie už viską susimoka, nepateikdamas apie tai jokių faktiškų įrodymų (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinė nuobauda J. J. buvo paskirta už tai, kad jis 2013-01-26, apie 12.00 val., 2013-01-28 apie 9.00 val., H. Manto g. 13, Klaipėda, UAB „Lotidė“ priklausančiose patalpose, kuriose buvo įrengtas UAB „C. K.“ kontrolinis elektros apskaitos prietaisas, savavališkai, be jokio išankstinio perspėjimo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, tačiau nepadarydamas kitam asmeniui esminės žalos, liepė elektros meistrui atjungti elektros energijos tiekimą UAB „C. K.“ patalpoms, tuo pažeisdamas LR CK 6.188 str. 7 p. „Vartojimo sutarčių sąlygų ypatumai“, LR CK 6.217 str. 4 p. „Sutarties nutraukimas“ nuostatas, Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. J. J. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga įrodo jo padarytą pažeidimą. Pažymi, jog A. D. pateiktame 2013-02-04 paaiškinime nurodė, kad 2013-01-26 apie 12.00 val. jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose H. Manto g. 13, kavinėje „C. K.“ buvo atjungta elektros energija. 2013-01-28 apie 9.00 val., į įvykio vietą buvo iškviestas „Lesto“ atstovas, kuris pareiškė, kad elektros energijos tiekimą atjungė ne „Lesto“, nors J. J. SMS žinute A. D. buvo nurodęs priešingai. J. J. nurodymu elektros energija buvo pajungta, už darbus jis sumokėjo 50 Lt. 2013-01-28 apie 17.15 val. minėtoms patalpoms vėl buvo atjungtas elektros energijos tiekimas be jokio išankstinio įspėjimo. A. D. nurodė, kad elektros energijos tiekimo nutraukimą galėjo užsakyti UAB „Lotidė“ savininkas, su kuriuo neseniai bylinėjosi teisme dėl minėtų patalpų. Nors J. J. neigia, kad 2013-01-28 davė nurodymą atjungti elektros energijos tiekimą UAB „C. K.“ kavinės patalpoms, tačiau UAB „Andvyga“ darbuotojas J. Š., 2013-02-01 teigė, kad jis dirbo meistru UAB „Andvyga“ ir 2013-01-28 gavo užsakymą atlikti elektros darbus adresu - H. Manto g. 13, Klaipėdoje. Užsakyme nurodytas kontaktinis asmuo vardu Juozas ir nurodytas jo telefono numeris, (tą telefono numerį J. J. nurodė ir skunde Klaipėdos miesto apylinkės teismui). Atvykus į objektą J. Š. pasitiko asmuo vardu Juozas, kuris prisistatė UAB „Lotidė“ savininku bei nurodė elektros skydinę ir laidus, kuriuos reikia atjungti. J. Š. buvo paaiškinta, kad elektros naudotojai yra patalpų nuomininkai, buvo parodyta byla, kurioje nurodyta, kad patalpos adresu - H. Manto g. 13 priklauso UAB „Lotidė“. Sąskaitą - faktūrą už atliktus darbus priėmė ir pasirašė tas pats asmuo J. J.. Komisijai kyla abejonės dėl skundo pridėtų, t.y. UAB „Lotidė“ akcininko A. L. 2013-02-22 pranešimo apie tai, kad jo nurodymu 2013-01-26 ir 2013-02-28 buvo atjungtas elektros energijos tiekimas UAB „C. K.“ dėl susidariusių skolų, 2012-05-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios originalas nebuvo pateiktas bei dėl D. L. 2013-02-25 paaiškinimo bei dokumentų teisėtumo. Šiuo metu J. J. nėra UAB „Lotidė“ vadovas, nuo 2013 metų sausio mėnesio įmonė likviduojama ir paskirtas įmonės likvidatorius. Todėl įvertinę šias aplinkybes daro išvadą, jog J. J. skundas yra nepagrįstas (b. l. 150-151).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu J. J. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis dirbo UAB „Lotidė“ viename iš kabinetų ir paprašytas telefonu UAB „Lotidė“ akcininko A. L., elektrikui tik parodė, kur yra pagrindinė elektros skydinė, priklausanti AB „Lesto“, o nenurodė kur ir kaip atjungti elektros tiekimą. Jis iki 2011 metų gegužės mėnesio buvo UAB „Lotidės“ akcininku ir vadovas, vėliau po akcijų pardavimo bendrovės vadove tapo A. P.. UAB „C. K.“ priklausanti kavinė nuomuojo patalpas. Nuomos sutartis su kavine nutraukta 2012 metų vasarą. Elektros kontrolinis skaitiklis buvo UAB „Lotidė“ patalpose. UAB „C. K.“ už suteiktas paslaugas UAB „Lotidė“ nemokėjo, susidarė įsiskolinimas už elektros naudojimą apie 2700,00 Lt. UAB „Lotidė“ vadovė A. P. ir A. L. pateikė UAB „C. K.“ įspėjimus apie tai, kad, jei už elektros energijos sunaudojimą nebus sumokėta, bus atjungta elektros energija. Elektros tiekimą kavinei išjungė privati įmonė, o ne jis. Teigia, kad jis nėra UAB „Lotidė“ vadovas, nei patalpų savininkas, turi tik įgaliojimą, kad, nesant akcininko ar vadovo, galėtų atlikti įmonei būtinus veiksmus.
Teismo posėdžio metu liudytojas D. L. parodė, kad jis pažįsta UAB „Lotidė“ akcininką A. L., žino, kad šioje bendrovėje dirba ir J. J.. Įvykio dieną jis kartu atvyko kartu su A. L., o kadangi pastarasis labai skubėjo, tai paprašė jo perduoti raktus elektrikui. Kadangi elektrikui atvykus, kavinėje buvo J. J., tai J. J. ir paėmė raktus bei elektriko, atlikusio darbą, išrašytas PVM sąskaitą faktūrą UAB „Lotidės“ vardu. Tiksliai neprisimena, kas - A. L., ar J. J. tarėsi su elektriku dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo A. L. tarėsi su elektriku.
Byloje esančiu 2013-02-22 UAB „Lotidė“ akcininko A. L. įspėjimu UAB „C. K.“ nustatyta, kad UAB „Lotidė“ akcininkas A. L. pateikė UAB „C. K.“ įspėjimą apie tai, kad 2013-01-26 ir 2013-01-26 būtent jo nurodymu buvo atjungtas elektros tiekimas dėl susidariusių skolų (1 t., b. l. 8). Įspėjime A. L. ranka įrašyta, kad AB „Lesto“ įspėjimą A. L. perduoda A. D., taip pat nurodyta, kad UAB „C. K.“ barmenas nepriėmė iš A. L. pateikto įspėjimo (1 t., b. l. 8).
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuo 2012-08-07 patalpos, esančios Herkaus Manto g. 13, Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausė ne tik UAB „Lotidė“, bet ir A. D., kitiems savininkams (t. 1, b. l. 33–35).
Iš 2013-02-06 AB LESTO rašto matyti, kad AB LESTO elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį sudarė su UAB „Lotidė“, UAB „Lotidė“ kontroliavo įrengto kontrolinio elektros apskaitos prietaiso rodmenis, o UAB „C. K.“ už elektros sunaudojimą turėjo atsiskaityti su UAB „Lotidė“ (t. 1, b. l. 54).
2013-02-01 paaiškinime J. Š. nurodė, kad, jam atvykus į objektą, jį pasitiko asmuo, vardu Juozas, jis prisistatė UAB „Lotidė“ savininku, parodė elektros skydinę ir laidus, kuriuos reikėjo atjungti (t. 1, b. l. 30). Sąskaitoje faktūroje esantys duomenys patvirtina, kad 2013-01-28 atliktas elektros atjungimo paslaugas priėmė J. J. (t. 1, b. l. 31).
2013-02-07 paaiškinime J. J. teigė, kad nėra įmonės vadovas, todėl elektros tiekimo atjungime nedalyvavo. Kai paskambino elektrikas, jis kaip tik buvo kontoroje, ant sąskaitos faktūros pasirašė vėliau (t. 1, b. l. 52).
2013-02-20 paaiškinime J. J. teigė, kad 2013-01-26 elektros įmonės darbuotojas atvyko atjungti elektros tiekimą pagal UAB „Lotidė“ direktorės A. P. raštišką prašymą, o jis, būdamas kontoroje, parodė elektros skydinę (t. 1, b. l. 63).
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
J. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį. Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Tikra teisė yra tokia, kuri realiai egzistuoja ir pagrįsta sandoriu ar kitu juridiniu faktu, o tariama – tokia, kai asmuo, sąžiningai klysdamas, laiko teisę priklausančia jam, nors iš tikrųjų tokios teisės nėra. ATPK 188 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, o tai reiškia, jog surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Šių surinktų bei išdėstytų įrodymų visuma ir jau minėta savavaldžiavimo teisinio santykio samprata paneigia administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje, sudėties buvimą ir J. J. kaltumą savavaldžiavus. J. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis nėra bendrovės UAB „Lotidė“ vadovas, elektros energijos atjungime nedalyvavo, jis 2013-01-26, tik būdamas AB „Lotidė“ viename iš kabinetų, paprašytas telefonu UAB „Lotidė“ akcininko A. L., elektrikui tik parodė, kur yra pagrindinė elektros skydinė, priklausanti AB „Lesto“, jam nenurodinėjo, kokiu būdu atjungti elektros energijos, neneigia, kad 2013-01-28 atliktas elektros atjungimo paslaugas priėmė jis ir tiekimą ant PVM sąskaitos – faktūros pasirašė vėliau, nes turėjo galimybę minėt sąskaitą – faktūrą pateikti UAB „Lotidė“ akcininkui A. L., nes buvo susitarę susitikti, todėl būtent A. L. leidimu sąskaitą ir pasirašė. Liudytojas D. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu savo duotame rašytiniame paaiškinime, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-01-26 ir 2013-01-28 paprašytas UAB „Lotidė“ akcininko A. L. padavė raktus nuo UAB „Lotidė“ patalpų atvykusiam elektrikui. 2013-01-28, į kavinę Mažajame kaimelyje atvyko elektrikas ir gražino raktus bei pateikė sąskaitą – faktūrą UAB „Lotidei“. PVM sąskaitą – faktūrą pasirašė J. J., nes UAB „Lotidė“ patalpose turi kabinetą, todėl sąskaitą turėjo galimybę pateikti šiai įmonei. Byloje esančiu UAB „Lotidė“ akcininko A. L. įspėjimu UAB „C. K.“ nustatyta, kad UAB „Lotidė“ akcininkas A. L. pateikė UAB „C. K.“ įspėjimą apie tai, kad 2013-01-26 ir 2013-01-26 jo (A. L.) nurodymu buvo atjungtas elektros tiekimas dėl susidariusių skolų. Įspėjime A. L. ranka įrašyta, kad AB „Lesto“ įspėjimą A. L. perduoda A. D., taip pat nurodyta, kad UAB „C. K.“ barmenas nepriėmė iš A. L. pateikto įspėjimo. A. D. pareiškime, pateiktame Klaipėdos AVPK, taip pat nurodyta, kad laidus nukirpo UAB „Lotidė“ vadovas, tačiau iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog J. J. nėra UAB „Lotidė“ vadovas, šios bendrovės direktorė yra A. P.. 2012-01-04 UAB „Lotidė“ akcininkų sąrašu nustatyta, kad 97,06 proc. akcijų priklauso J. J., tačiau 2012-05-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad J. J. pardavė turėtas bendrovės akcijas A. L. (1 t., b. l. 10-11). Byloje esančiais UAB „Lotidė“ direktorės A. P. 2012-08-08 įgaliojimu nustatyta, kad A. P. įgaliojo įmonės darbuotoją J. J. atstovauti įmonės interesus, teismuose, civilinėse bylose, teikti ieškinius, pasirašyti taikos sutartis ir kitus procesinius veiksmus, VMĮ, VĮRC, AB „Regitra“, VSDF, sudaryti sutartis su advokatu (1 t., b. l. 15).
Pažymėtina, kad pagal ATPK 188 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Iš čia matyti, jog pagal savavaldžiavimo sudėties dispoziciją savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdo tik savo, bet ne kito asmens, tikrą ar tariamą teisę, kuri yra ginčijama. Pabrėžtina ir tai, jog pagal analizuojamos normos dispozicijos prasmę konflikto dalyviai turi būti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai, ko šiuo atveju nėra. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad ginčas iš esmės vyksta tarp dviejų subjektų užsiimančių ūkine-komercine veikla, t.y. UAB „Lotidė“ ir UAB „C. K.“ ir jų tarpusavio konfliktas iš esmės kyla dėl UAB „C. K.“ prievolės atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją UAB „Lotidė“, kuri su AB LESTO yra sudariusi elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, ir jos pagrindu kontroliavo įrengto kontrolinio elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Byloje neginčijamai nustatyta, kad įvykio metu UAB „Lotidė“ direktorė buvo A. P., o šios bendrovės akcininkas - A. L., tuo tarpu J. J. jam inkriminuoto pažeidimo padarymo dieną su UAB „Lotidė“ nebuvo susijęs, nebuvo jos vadovu ar akcininku, todėl nei tikros, nei tariamos savo teisės, susijusios su UAB „Lotidė“ neturėjo, taigi ir jos negalėjo vykdyti, todėl pagal ATPK 188 straipsnį jis atsakyti negali, nes nėra tinkamas pažeidimo subjektas. UAB „Lotidė“ įgaliojimas, išduotas J. J., iš kurio turinio spręstina, jog J. J. bendrovės buvo įgaliotas atlikti būtinus bendrovei veiksmus (iš esmės teisinio pobūdžio), nesudaro pagrindo išvadai, jog J. J. turėjo UAB „Lotidė“ valdymo organo statusą, suteikiantį jam teisę bendrovės vardu veikti vienu ar kitu būdu.
Taikant teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, asmens veikoje privaloma nustatyti jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtį. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties. Nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad J. J. yra LR ATPK 188 str. numatyto pažeidimo subjektas. Todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai. Nustatęs, kad J. J. nėra jam inkriminuojamo pažeidimo subjektas, teismas toliau netiria, ar yra pažeidimo objektyvieji požymiai, t. y. ar buvo pažeistos UAB „C. K.“ atstovo A. D. teisės ir teisėti interesai. Teismas nagrinėja tik dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Ne teismo kompetencijoje nustatyti teisės pažeidimą, padariusį asmenį ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Todėl teismas nevertina, ar UAB „Lotidė“ akcininko A. L., ar vadovės A. P., ar kito asmens veikoje, yra Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numatyto pažeidimo sudėtis.
Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, J. J. skundas yra tenkintinas, naikintinas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-03-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
J. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-03-06 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-83 priimtą nutarimą, kuriuo J. J. buvo nubaustas administracine nuobauda – įspėjimu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį.
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ADK1-83.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.