- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-30
- Bylos Nr.
- 2K-114/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Albinas Sirvydis, Jonas Prapiestis (pran.)
- Nuteistasis
- V. B.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Jono Prapiesčio,
teismo posėdyje susipažino su nuteistojo V. B. kasaciniu skundu dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinė subendrinta bausmė V. B. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant V. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Į V. B. bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2005 m. vasario 28 d. iki 2005 m. kovo 2 d.
Taip pat skundžiamas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 20 d. nuosprendis, kuriuo Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendis pakeistas. V. B. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda, už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, – 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinė subendrinta bausmė V. B. paskirta 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda. Kita Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešėjo siūlymą apsvarstyti, ar V. B. kasacinis skundas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimus ir ar yra BPK 369 straipsnyje nustatyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai, prokuroro nuomonės, kad nuteistojo skunde nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų ir todėl skundas nenagrinėtinas ir teismo procesas nutrauktinas, nuteistojo gynėjo nuomonės, kad nuteistojo skundas atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus ir yra pagrindas jį nagrinėti kasacine tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su V. P., pagrobė H. J. V. H. H. (H.) automobilį BMW 318i (užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajam H. J. V. H. H. padarė 23 000Lt turtinę žalą.
V. B., būdamas iš anksto susitaręs su V. P. įsibrauti į automobilį ir jį pagrobti, šiam parūpinus nusikaltimo darymo įrankį – spynelės prasuktuvą bei atsuktuvą, 2004 m. rugpjūčio 6 d., apie 2.00 val., V. P. nuėjus įsibrauti į automobilį, stovėjusį Zarasuose, Malūno g. 71 namo kieme, pasiliko ir žvalgė aplinką minėtoje gatvėje, turėdamas tikslą perspėti bendrininką. V. P. spynelės prasuktuvu ir atsuktuvu išlaužė automobilio BMW 318i (užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojo durelių, priekinių keleivio durelių, bagažinės dangčio užraktus ir įsibrovė į automobilį. V. P. nepavykus užvesti automobilio variklio, V. B. kartu su juo išstūmė automobilį iš minėto kiemo. V. P. atsisėdus už automobilio vairo, V. B. automobilį nustūmė iki Aukštaičių g. 4 namo.
Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį V. B. nuteistas už tai, kad, būdamas iš anksto susitaręs su V. P. įsibrauti į automobilį ir jį pagrobti, kartu su juo veikdamas vieninga tyčia, H. J. V. H. H. automobilio BMW 318i (užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrobimo metu dalyvavo V. P. sugadinant šio automobilio vairuotojo durelių, priekinių keleivio durelių, bagažinės dangčio užraktus bei variklio užvedimo spynelę, automobilio salono apatinės panelės apdailą ir nukentėjusiajam H. J. V. H. H. padarė 350 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo panaikinti pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius, jį išteisinti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Kasatorius nurodo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai jo baudžiamojoje byloje pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, reiškiantį, jog baudžiamojoje byloje kaltinamojo kaltė turi būti įrodyta nesant abejonės. Pasak kasatoriaus, teismai nesilaikė nuostatos, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.
Kasatorius teigia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvada, jog įvykio vietoje surastą sportinę kepuraitę pametė jis, bėgdamas nuo policijos pareigūnų, iš esmės grindžiama tik policijos pareigūnų T. T. ir V. R. parodymais. Kasatorius nurodo, kad šie pareigūnai tai, jog jie matė, kaip nuo jų bėgantis asmuo pametė sportinę mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, parodė praėjus pusmečiui po įvykio, kai Zarasų policijos komisariate buvo gauta specialisto 2005 m. vasario 22 d. išvada Nr. 6458, kurioje nurodyta, kad ant tyrimui pateiktos kepurės rasti biologiniai pėdsakai priklauso jam (kasatoriui). Kartu kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad nei vienas iš šių pareigūnų negalėjo nurodyti, ar abu asmenys, kuriuos jie vijosi, dėvėjo kepures, dėl ko nuo asmens, kurį jie vijosi, neva nukrito kepurė. Be to, pasak kasatoriaus, abejonių kelia ir tai, ar V. R. galėjo matyti bėgančius jaunuolius, nes byloje nustatyta, kad tuo metu buvo tamsu, o V. R. iš automobilio išlipo tik užgesinęs variklį. Kasatoriaus nuomone, teismai privalėjo kruopščiai patikrinti šių liudytojų parodymus, atlikti eksperimentą, kurio metu būtų išsiaiškinta, ar tamsiu paros metu buvo galima matyti nuo bėgančio asmens krentančią kepuraitę.
Kasatorius skunde nesutinka ir su teismų sprendimuose pateiktu liudytojų V. P., J. B., K. B. parodymų apie tai, kad įvykio dieną jis buvo namuose, vertinimu. Kasatorius teigia, kad teismai šiuos minėtų liudytojų parodymus, nepatikrinęs jų, įvertino šališkai. Be to, pasak kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas nevertino jo darbdavio pažymos, patvirtinančios jo parodymus, kad kepuraitę jis galėjo pamesti ir dirbdamas.
Kasatorius skunde, nenurodydamas argumentų, taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį, nes jo bylos nepatikrino tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. B. skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasaciniame skunde turi būti nurodyti ir nuosprendžio ar nutarties apskundimo pagrindai bei motyvai (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai yra netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir (ar) padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas (BPK 369 straipsnis). Vadinasi, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų išvados dėl kaltininko nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Tuo tarpu nuteistojo V. B. skunde, nors ir teigiama, kad teismų sprendimai skundžiami dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, padarytų baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, tačiau skundo motyvais (argumentais), iš esmės analogiškais jo apeliacinio skundo motyvams, ginčijamos teismų nustatytos faktinės bylos aplinkybės bei keliamos abejonės dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo teismų baigiamuosiuose aktuose. Tokie nuteistojo V. B. skundo motyvai (argumentai) pagal baudžiamojo proceso įstatymą negali būti kasacinio skundo dalykas ir yra už kasacinės instancijos teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribų. Taigi nuteistojo V. B. skundas neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, keliamų kasaciniam skundui, ir yra paliktinas nenagrinėtas, o teismo procesas nutrauktinas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 377 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. B. skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.