Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romų tautybės, turinčio 3 klasių išsilavinimą, gyvenančio Liepkalnio 36-6, Vilniuje, bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2014-12-15), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. vasario 15 d., apie 03:30 val., Gardino 2, Vilniuje, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos 2010-11-15 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d., 2014-10-30 nutarimu pagal ATPK 126 str. 6 d., tikrintis alkoholio matuokliu atsisakė, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 226 punktus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str.

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad jis buvo išgėręs alaus kokteilį „D-light“, nebuvo neblaivus. Jis atsisakė tikrintis blaivumą, nes pareigūnas gąsdino, kad konfiskuos mašiną. Jis nežinojo, kad tokia griežta atsakomybė įtvirtinta įstatyme. Automobilis priklauso jam pagal pirkimo – pardavimo sutartį, pirko už 1100 Lt., kiti asmenys neturi pretenzijų į šį automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. S. paaiškinimo matyti, kad jis atsisako duoti parodymus (b.l. 2). Vyr. patrulio J. Juchnevič 2015-02-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. S. su pažeidimu sutiko. A. S. paaiškino, kad jis automobilio nevairavo (b.l. 8). Vyr. patrulio A. Mačenskio 2015-02-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. S. paaiškino, jog automobilis visą laiką stovėjo, niekur nebuvo išvažiavęs (b.l. 9).

Be A. S. prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., A. S. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei A. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., patvirtina ir kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-25891525-15 (b.l. 2). A. S. veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 123 str. 1 d. – jis vairavo transporto priemonę (automobilį), kuri neįregistruota nustatyta tvarka, kelių ribose, tuo pažeisdamas KET 226 p. Pažeidėjas baustinas.

Be A. S. prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., A. S. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei A. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., patvirtina ir kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-25891525-15 (b.l. 2), vyr. patrulio J. Juchnevič 2015-02-15 tarnybinis pranešimas (b.l. 8). A. S. veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 123 str. 5 d. – jis vairavo transporto priemonę (automobilį), kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kelių ribose, tuo pažeisdamas KET 226 p. Pažeidėjas baustinas.

Be A. S. prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., A. S. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei A. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., patvirtina ir kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-25891525-15 (b.l. 2), teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 12), vyr. patrulio J. Juchnevič 2015-02-15 tarnybinis pranešimas, pagal kurį, A. S. neatimta teisė vairuoti, patikrinti A. S. blaivumą alkotesteriu A. S. kategoriškai atsisakė (b.l. 8), vyresniojo patrulio A. M. 2015-02-09 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad automobilis „Opel Tigra“ pravažiavo pro policijos pareigūnus, suko į Gardino g., kur ties Gardino 2A g. sustojo. Su A. S. automobilyje važiavusi keleivė E. B. paaiškino, jog jie su A. S. važiavo namo, automobilį parkavimui nuvairavo į Gardino g. (b.l. 9), pažyma apie pažeidėjo baustumą, iš kurios matyti, kad A. S. 2014-10-30 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 6 d., 2010-11-15 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. (administracinė nuobauda galiojanti) (b.l. 3, 7). A. S. veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 130² str.– jis vairavo transporto priemonę (automobilį) neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, LITEKO duomenimis, A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris, LITEKO duomenimis, pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (teismo vertinimu, padaryti labai pavojingi pažeidimai, sukėlę pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kartu su juo važiavusio asmens, taip pat kitų visuomenės narių ir sveikatai, gyvybei, eismo saugumui), į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad A. S. neigė vairavęs, tačiau sutiko su pažeidimais (b.l. 8, 9), bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. S. – anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už KET pažeidimus, paskutinį kartą neseniai, 2014-12-15, kas rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, visų jam paskirtų baudos nėra sumokėjęs (b.l. 3-7), yra jauno, 26 metų amžiaus. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. S. paskyrus didesnes nei vidutines ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytas baudas, o už ATPK 130² str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui - 3 metams. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. S., kiti asmenys neturi į jį jokių teisių automobilis konfiskuojamas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. S. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad A. S. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiA. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 37 EUR baudą.

pripažintiA. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 EUR baudą.

pripažintiA. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams su transporto priemonės - automobilio „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas aikštelėje, esančioje Minsko pl. 21, Vilniuje) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti jam 37 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams su transporto priemonės - automobilio „Opel Tigra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas aikštelėje, esančioje Minsko pl. 21, Vilniuje) konfiskavimu.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.