Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. davė kyšį valstybės tarnautojui, o būtent:

jis 2016 m. spalio 6 d. apie 12.00 val., Mėnulio g 11, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėdamas savo automobilyje VW GOLF, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio vietoje, valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės vadui Ž. A., tarnybos metu atliekančiam policininko funkciją, privalančiam kontroliuoti viešosios tvarkos palaikymą ir nustatyta tvarka įforminti viešosios tvarkos pažeidėjus pažeidimo dokumentuose, tiesiogiai, žodine forma, prašydamas „susitarti“, pasiūlė 150 eurų dydžio kyšį, o būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, padėjo prie pavarų perjungimo svirties voką su 150 eurų ir pasakė: „čia Jums pareigūne 150 eurų“, t. y. davė kyšį siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnį „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti“, nes 2016 m. spalio 6 d., apie 11.50 val. vairavo automobilį VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) be vairuotojo pažymėjimo.

V. Č., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kad nurodyta prokuroro pagarsintame pareiškime. Parodė, kad buvo sustabdytas dėl pažeidimo, vairavo, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Pareigūnas klausė, ką darysim, jis sugalvojo kvailystę ir pasiūlė atlygį – padėjo voką, kuriame buvo 150 eurų, viena kupiūra 100 eurų, kita kupiūra – 50 eurų, pasakė, kad čia jiems (pareigūnams), voką turėjo ir jam padavė keleivis, jo dėdė, su kuriuo važiavo. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, tai vertina blogai, tuo įžeidė ir pareigūną.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 12 valandą Pilaitės pr.-Sietyno gatvėje vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jam, bet ne jo vardu registruotą, jis žino, kad jo automobilis išregistruotas ir neturi techninės apžiūros talono. Jis jį įsigijo 2016 m. vasarą iš draugo E. G., kuris gyvena Vilniuje, Belmonto rajone, tikslaus adreso nežino. 2016 m. spalio 6 d. jis važiavo savo automobiliu su dėde Pilaitės pr.-Sietyno gatvėje sankryžoje ir ten jį sustabdė pareigūnai, paprašė parodyti dokumentus, kurių jis neturi, tada pareigūnas neleido vairuoti ir liepė sėstis keleivio pusėje ir pasakė, kad automobilis bus atvežtas į aikštelę. Jo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pareigūnas, kurio gerai neįsidėmėjo, o jis sėdėjo priekinėje automobilio keleivio sėdynėje, gale ant sėdynės sėdėjo jo dėdė A. L.. Važiuojant pareigūnas klausė, ar užsiima statybomis. Tada jis dėdės paprašė pinigų ir dėdė jam padavė vokelį su 150 eurų, jis vokelį su pinigais (150 eurų) padėjo ten, kur yra pavarų perjungimo svirtis, galvojo, kad pareigūnas paims pinigus ir paleis jį be protokolo už vairavimą be vairuotojo pažymėjimo. Šiuo metu jam atimta teisė vairuoti. Vokelyje buvo viena kupiūra 100 eurų ir kita kupiūra 50 eurų. Kodėl jis siūlė pareigūnui kyšį ir padėjo pinigus jam prie pavarų svirties, negali atsakyti. Pareigūnas jį provokavo, klausdamas, ką darysim. Jis negalvojo, kad pareigūnas bus toks griežtas. Prisipažįsta, kad davė kyšį policijos pareigūnui, labai dėl to gailisi (b. l. 28, 37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. parodė, kad š. m. spalio 6 d. apie 12.00 val., važiuojant kartu su Vilniaus aps. VPK KPV viršininku V. Č., Pilaitės pr.-Sietyno g., Vilniuje pastebėjo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas naudojosi rankomis mobiliojo ryšio telefonu. Sustabdžius minėtą transporto priemonę už Pilaitės per.-Sietyno g. sankryžos, priėjo prie automobilio, prisistatė, paaiškino stabdymo priežastį ir pareikalavo pateikti dokumentus. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo pil. V. Č., gimęs 1989 m. sausio 1 d., pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą ir asmens tapatybės kortelę. Paklausus, kur vairuotojo pažymėjimas ir kiti dokumentai, V. Č. atsakė, kad dokumentų trūksta ir ar negalima susitarti kaip nors kitaip. Vairuotojui paaiškino, kad už kyšio siūlymą ar davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir pareikalavo, kad vairuotojas V. Č. persėstų į keleivio sėdynę, o pats automobilį atvairavo į Mėnulio g. 11, Vilnius. Važiuojant link Mėnulio g. 11 pil. V. Č. primygtinai siūlė susitarti ir neįforminti pažeidimo. Privažiuojant pastatą, adresu Vilniuje, Mėnulio g 11, V. Č. gale sėdinčio dėdės A. L., gim. 1947 m. birželio 2 d. (iš žodžių) paprašė „duok man“, dėdė paklausė „su konvertu?“, V. Č. pasakė „taip“. Paėmęs voką V. Č. , susukęs voką padėjo prie pavarų perjungimo svirties ir pasakė „čia Jums pareigūne 150 eurų“. V. Č. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikytas. V. Č. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktąjį policijos komisariatą. Voke buvo dvi kupiūros – 50 eurų ir 100 eurų (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 11 val. važiavo kartu su posūniu Č. V. iš Pilaitės jam (A. L.) pirkti mobilaus ryšio telefono, automobiliu VW GOLF, valstybinių numerių neprisimena. Automobilį vairavo Č. V.. Atvažiavus prie sankryžos, juos sustabdė policijos pareigūnai, jis pagalvojo, kad juos sustabdė už telefoną, kadangi Č. kalbėjo telefonu, stovėdamas prie sankryžos. Atėjęs pareigūnas prisistatė ir paklausė, dėl kokių priežasčių Č. kalbasi telefonu. Jis nežino, kas įvyko, bet pareigūnas sėdo už VW GOLF vairo ir nuvežė juos į Penktąjį policijos komisariatą. Jis V. Č. buvo davęs visą savo piniginę, kurioje buvo 175 eurai. Vienas banknotas buvo 50 eurų kupiūros, kitas 100 eurų kupiūros, viena kupiūra 20 eurų, viena kupiūra 5 eurų. Pinigus V. padavė tam, kad jis jam nupirktų telefoną. Jis nematė, kad V. pareigūnui siūlytų ar duotų jam priklausančius pinigus (b.l. 22-23).

2016 m. spalio 6 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateikta ir Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra (taip pat ir fotonuotraukose) voko, 1 vnt. 100 eurų banknoto Nr. x12708777467 ir 1 vnt. 50 eurų banknoto Nr. x91345070297 (b. l. 12-17).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Visuma minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šių įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad nustatytos šios faktinės aplinkybės: V. Č. 2016 m. spalio 6 d. apie 12.00 val., prie Mėnulio g 11, Vilniuje, sėdėdamas savo automobilyje VW GOLF, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje, valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės vadui Ž. A., žodžiu pasiūlė 150 eurų dydžio kyšį, o būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, padėjo prie pavarų perjungimo svirties voką su 150 eurų ir pasakė: „čia Jums pareigūne 150 eurų“. Taigi vertinant nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamasis davė kyšį, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent - siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnį „Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti“, kadangi 2016 m. spalio 6 d., apie 11.50 val. jis vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė jam atimta, b. l. 48). Nurodytas aplinkybes patvirtina pirmiausia paties kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kurie yra nuoseklūs, analogiškus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, nurodytas aplinkybes patvirtina taip pat ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirti liudytojo Ž. A. parodymai, taip pat liudytojo A. L. parodymai (tiek, kiek tai aktualu dėl aplinkybių, kuriomis buvo atlikta veika, dėl to, kokią sumą ir kokiomis kupiūromis jis (A. L.) turėjo ir pan.), taip pat 2016 m. spalio 6 d. apžiūros protokolas (b. l. 12-17).

Taigi vertinant nurodytas aplinkybes atitikimo Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiu aspektu, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju V. Č. veiksmai, o būtent, pirmiausia pasiūlant kyšį, t. y. neteisėtą atlygį valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui, atliekančiam atitinkamas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas ir turinčiam pareigą nustatyta tvarka įforminti viešosios tvarkos pažeidimus (taip pat ir administracinius teisės pažeidimus), ir kyšį duodant (padedant voką su 150 eurų valstybės tarnautojui matomoje vietoje, žodžiu pasakant „čia Jums pareigūne 150 eurų“), nagrinėjamu atveju atitinka papirkimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi, kaip išplaukia iš kaltinamojo parodymų, nurodytais veiksmais jis siekė išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnyje, o būtent – vairavimą neturint teisės vairuoti, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta (b. l. 48). Taigi V. Č. siekė, kad valstybės tarnautojas neteisėtai neveiktų - t. y. nesiimtų pagal kompetenciją jam priskirtų veiksmų viešosios tvarkos palaikymo srityje (nagrinėjamu atveju – veiksmų, siekiant patraukti asmenis administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų padarymą). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suprato, kad pasiūlė ir davė kyšį kaip atlygį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, ir siekė to.

Taigi pripažintina, kad yra nustatyti visi papirkimo tiek objektyviosios, tiek subjektyviosios pusės požymiai, todėl V. Č. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. Č., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, padarytas baigtas apysunkis nusikaltimas.

Kadangi kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti V. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgtina ir į V. Č. asmenybę: išsilavinimas – pagrindinis, jis neteistas (b. l. 40), administracine tvarka baustas (b. l. 41-49), dirba (b. l. 51), taip pat atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei aplinkybes (duoto kyšio dydį ir pan.).

Taigi įvertinęs minėtų aplinkybių, reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui, visumą, spręsdamas klausimą dėl V. Č. parinktinos bausmės rūšies, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis, numatyta Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekta V. Č. paskyrus švelniausios rūšies bausmę, numatytą Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje – baudą. Į nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir parenkant šios bausmės rūšies dydį, ypač akcentuojant tai, kad asmuo neteistas, iš kaltinamojo parodymų teisiamojo posėdžio metu teismas turi pagrindo manyti, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, suvokia savo atsakomybę, todėl kaltinamajam skirtina bauda, artimesnė minimaliam baudos dydžiui, numatytam už apysunkius nusikaltimus (BK 47 str.).

Kaltinamojo duotas kyšis – 150 eurų (1 vnt. 100 eurų banknotas ir 1 vnt. 50 eurų banknotas), 2016 m. spalio 7 d. nutarimu buvo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b. l. 18), perduota saugoti 2016 m. spalio 7 d. kvitu A serija AAC Nr. 003328 ir priimta Kasos pajamų orderio kvitu serija 10-20-PO-DEP Nr. 0141 (b. l. 19, 19A).

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtas laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl atsižvelgiant į tai, jog nurodyta suma – 150 eurų, perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, nagrinėjamu atveju laikytina Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemone, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas (Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnis) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nurodytos 150 eurų sumos konfiskavimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš V. Č. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 34,74 eurus, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Taigi įstatyme imperatyviai įtvirtinus, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, turi dalyvauti gynėjas, taip užtikrinant rungtyniškumo principo įgyvendinimą, teismas, siekdamas užtikrinti, kad nebūtų paneigiama būtinojo gynėjo dalyvavimo instituto esmė, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostata, sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš V. Č. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Č. galutinę bausmę – 6 MGL, t. y. 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų sumą, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių.

V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nepriteisti iš V. Č. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.