Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) S. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4537-251/2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. priėmė teismo įsakymą dėl 90 000,00 Eur skolos (2016-07-20 paskolos sutarties pagrindu), 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininko S. V. kreditoriaus bankrutavusios UAB „CCM Baltic“ naudai.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 437 str., skolininkui buvo išsiųstas pranešimas, teismo įsakymo kopija ir kreditoriaus pareiškimas.

3. 2019-04-02 teisme gautas pareiškėjo UAB „Adista“ prašymas jį įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nes pareiškėjas yra kreditoriaus bankrutavusios UAB „CCM Baltic“ kreditorius, Šiaulių apygardos teismas 2019-01-16 patvirtino pareiškėjo reikalavimo sumą 296 972,92 Eur. Be to, BUAB „CCM Baltic“ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 92613,69 Eur turtinės žalos UAB „Adista“ naudai priteisimo iš S. V.. Nurodyta turtinė žala susidarė dėl galimai neteisėtų S. V. veiksmų, t. y., UAB „CCM Baltic“ generaliniam direktoriui S. V. 2016-07-20 paskolos sutarties pagrindu gavus 90 000,00 Eur paskolos sumą, nors sutarties pasirašymo metu žinojo, kad minėtos paskolos sumos negrąžins, nes 2016-05-10 (miesto) (priemiesčio) teismas pradėjo S. V. nemokumo procesą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas prašo palikti kreditoriaus pareiškimą nenagrinėtą arba civilinę bylą sustabdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. priėmė teismo įsakymą dėl 90 000 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininko S. V. kreditoriaus bankrutavusios UAB „CCM Baltic“ naudai. Kreditoriaus bankrutavusios UAB „CCM Baltic“ pareiškimą paliko nenagrinėtu.

5. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo žinioje yra byla (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bus nagrinėjami BUAB „CCM Baltic“ ir UAB „Adista“ ieškiniai dėl turtinės žalos iš S. V. priteisimo) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kas yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 137 str. 2 d. 5 p., 435 str. 2 d.). Kadangi nurodyta aplinkybė paaiškėjo po pareiškimo priėmimo, todėl teismas sprendė, kad kreditoriaus BUAB „CCM Baltic“ pareiškimas dėl 90 000,00 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti paliktas nenagrinėtu, o 2019-03-14 teismo įsakymas panaikintinas (CPK 435 str. 5 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu apeliantas (skolininkas) S. V. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, kad teismo išvada, jog Šiaulių apygardos teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu dėl ko atsisakė priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, yra nepagrįsta. 2019-03-14 priimtas teismo įsakymas ir 90 000 Eur paskolos priteisimas iš S. V. BUAB “CCM Baltic" naudai pilnai atitinka šios bendrovės kreditorių interesus ir nėra jokia kliūtis baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimui ir jos baigčiai. Apelianto nuomone, jei baudžiamojoje byloje kaltinami asmenys bus pripažinti padarę BK 222 str. 1 d. ir 183 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 90 000 Eur paskola iš S. V. jau yra priteista, turės galimybę pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus ir taip išvengti civilinių reikalavimų sudubliavimo S. V. atžvilgiu. Be to, anot apelianto, teismo išvada dėl UAB „Adista“, kurios kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas Šiaulių apygardos teismo nutartimi bankroto byloje (duomenys neskelbtini) nereiškia, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui naikinti 2019-03-14 priimtą teismo įsakymą, nes juo nebuvo jokia forma nuspręsta dėl UAB “Adista” kaip BUAB “CCM Baltic" kreditoriaus teisių ir pareigų, kadangi UAB "Adista" nėra tarp UAB “CCM Baltic” ir S. V. susiklosčiusių civilinių paskolos teisinių santykių šalis, o priimtas teismo įsakymas niekaip nekeičia nei UAB “Adista” teisinio statuso, nei UAB "CCM Baltic" bankroto byloje patvirtinto UAB “Adista" finansinio reikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apelianto (skolininko) S. V. atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas, teismo nutarties, kuria panaikintas priimtas teismo įsakymas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir šio Kodekso 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka šio Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Jeigu šio straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės paaiškėja po pareiškimo priėmimo, teismas, atsižvelgdamas į pareiškimo trūkumų pobūdį, nutartimi pareiškimą palieka nenagrinėtą arba bylą nutraukia, taip pat panaikina teismo įsakymą, jeigu jis yra priimtas (CPK 435 straipsnio 5 dalis).

10. Kaip matyti iš kreditoriaus BUAB „CCM Baltic“ teismui pareikšto pareiškimo turinio, kreditorius prašo priteisti iš skolininko S. V. 90 000 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų ir 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje gautas trečiojo asmens UAB „Adista“ prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, bylos sustabdymo ir pareiškimo palikimo nenagrinėtu. Trečiasis asmuo nurodo, kad civilinės bylos išnagrinėjimas turi įtakos UAB „Adista“ teisėms ir pareigoms, kadangi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamas UAB „Adista“ ieškinys, kurio pagrindas yra identiškas galimam teismo įsakymo pagrindui. Iš Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties matyti, kad UAB „CCM Baltic“ 2016 m. spalio 17 d. yra iškelta bankroto byla, 2017 m. vasario 13 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2019 m. sausio 16 d. patvirtintas BUAB „CCM Baltic“ patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas tarp kurių yra ir kreditorė UAB „Adista“ su 296 972,92 Eur kreditoriniu reikalavimu. Byloje esantis 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti UAB „Adista“ civiliniu ieškovu patvirtina, kad baudžiamojoje byloje keliamas reikalavimas dėl tos pačios 90 000 Eur sumos, suteiktos kaip paskolos S. V. Iš pareiškėjo prie prašymo pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Adista“ pareiškė 2016-03-18 ieškinį atsakovui UAB „CCM Baltic“ dėl 46 633,55 Eur skolos, 4 746,08 Eur delspinigių, susidariusių UAB „CCM Baltic“ netinkamai vykdant ar nevykdant sutartinius įsipareigojimus, priteisimo.

11. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjas UAB „Adista“ yra BUAB „CCM Baltic“ kreditorius, o S. V. yra BUAB „CCM Baltic“ skolininkas civilinėje byloje Nr. eL2-4537-251/2019, padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas yra suinteresuotas civilinės bylos Nr. eL2-4537-251/2019 baigtimi, todėl teismo įsakymo priėmimas, kuris priimamas tik dėl dviejų bylos šalių kreditoriaus ir skolininko, yra negalimas, nes toks teismo įsakymas neabejotinai turėtų įtakos ir pareiškėjo teisėms ir pareigoms.

12. Be to, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad aplinkybės dėl 2016-07-20 paskolos sutarties pasirašymo paaiškėjo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, kurios bus ištirtos ir įvertintos išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinimai galimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, pareikšti S. V.. Ikiteisminio tyrimo metu BUAB „CCM Baltic“ pareiškė civilinį ieškinį S. V., o pradėjus baudžiamąją bylą civilinis ieškovas UAB „Adista“ pareiškė patikslintą ieškinį S. V., kurį grindžia galimai neteisėtais S. V. veiksmais, tarp jų ir dėl 2016-07-20 paskolos sutarties pagrindu S. V. suteiktos 90 000 Eur paskolos sumos. Iš nurodyto seka, jog esant Šiaulių apygardos teismo žinioje baudžiamajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje bus nagrinėjami BUAB „CCM Baltic“ ir UAB „Adista“ ieškiniai dėl turtinės žalos iš S. V. priteisimo) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pirmosios instancijos teismas, panaikindamas išduotą teismo įsakymą ir atsisakydamas priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo S. V. atžvilgiu, bei palikdamas pareiškimą nenagrinėtu, CPK normų nepažeidė (CPK 137 str. 2 d. 5 p., 296 str. 1 d. 4 p., 435 str. 2 d.).

13. Kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės.

14. Apibendrinant konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.