Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems R. Z., D. Ž.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. Z. (R. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

D. Ž. (D. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Piktakonių k., Marijampolio sen., Vilniaus r. sav., nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas 2015 m. balandžio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu ir veikdamas kartu su D. Ž., pagrobė automobilį, o būtent jis:

1) 2015 metais birželio mėnesį įgijo pramoninės gamybos teleskopinę lazdą, kuri yra teleskopinis blokštas, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų, bei laikydamas neteisėtai nešiojo teleskopinę lazdą su savimi iki tol, kol 2016-07-02 06.45 val. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK pareigūnai rado ir paėmė reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje;

2) be to, jis 2016-02-06 apie 02.00 val., veikdamas kartu su D. Ž., atėję į E. V. kiemą, esantį Vilniaus r., Rudaminos sen., Piktakonių k., (duomenys neskelbtini), kur jis pats liko stovėti kieme ir laukė, kol D. Ž., užėjęs į gyvenamąjį namą ir be leidimo paėmęs raktus su pulteliu „Eaglemaster“, gulėjusius virtuvėje ant staliuko, sugrįžo atgal, po ko abudu priėję prie kieme stovinčio automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. Ž., atidarius vairuotojo puses dureles, kartu atsisėdę į automobilio saloną, D. Ž. raktu užvedus automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį, kartu išvažiavo link Migūnų kaimo, tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė E. V. priklausantį 3000 eurų vertės automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

D. Ž. veikdamas kartu su R. Z., pagrobė automobilį, o būtent jis:

2016-02-06 apie 02.00 val., veikdamas kartu su R. Z., atėję į E. V. kiemą, esantį Vilniaus r., Rudaminos sen., Piktakonių k., Jazminų g. 24, R. Z. likus stovėti kieme ir laukti, jis užėjęs į gyvenamąjį namą ir be leidimo paėmęs raktus su pulteliu „Eaglemaster“, gulėjusius virtuvėje ant staliuko, sugrįžo atgal, po ko abudu priėję prie kieme stovinčio automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam atidarius vairuotojo puses dureles, jiems kartu atsisėdus į automobilio saloną, jam raktu užvedus automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį, jie išvažiavo link Migūnų kaimo, tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė E. V. priklausantį 3000 eurų vertės automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

K. R. Z. dėl kaltinimo pagal BK 258 str. 2 d. parodė, kad 2015 m. birželio mėnesį pasiskolino teleskopinę lazdą iš draugo. Teleskopinę lazdą laikė namuose, kambaryje, kuriame niekas negyvena. 2016-07-02 pareigūnas paprašė, kad jis parodytų teleskopinę lazdą, minėtą lazdą atidavė pareigūnams. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1, b. l. 167-169), jis dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. parodė, kad 2016-02-05 pas E. V. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, po to nuėjo namo. Jis prisiminė, kad pas E. V. namuose paliko žibintuvėlį. Apie 1 val. nakties su D. Ž. nuėjo į E. V. namus ir pasiėmė žibintuvėlį. Norėjo važiuoti į Migūnų kaimą Vilniaus rajone, kuriame gyvena jo motina, todėl susitarė su D. Ž., kad pastarasis E. V. automobiliu nuveš jį pas mamą, o po to grįš pas E. V. ir grąžins automobilį. Prašė, kad E. V. jį nuvežtų, bet pastarasis buvo neblaivus, dėl to atsisakė. Tada su D. Ž. nusprendė savarankiškai paimti automobilį. Jiems grįžus pas E. V. į namus, D. Ž. nuėjo į namą ir pasėmė automobilio raktus. D. Ž. atrakino automobilį, atsisėdo vairuotojo vietoje, o jis priekinėje keleivio vietoje. Jie kažkur važiavo, tačiau ne į Migūnus. Pravažiavus apie du kilometrus, automobilis sugedo. Tada jie nusprendė pėsčiomis eiti namo, automobilio raktelius paliko automobilyje. Sutinka su nukentėjusiojo E. V. 2000 eurų civiliniu. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (T 2, b. l. 127-128).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę pilnai, patvirtino R. Z. teisme duotus parodymus, nurodė, kad pasišvietęs telefonu, automobilio raktą su pulteliu rado E. V. namuose ant staliuko. Tuo metu E. V. namuose buvo vienas. Jis su R. Z. išvažiavo pasivažinėti, jis vairavo automobilį, nes R. Z. nemokėjo vairuoti. Kaltinamasis pripažino nukentėjusiojo civilinį ieškinį, gailisi dėl padaryto nusikaltimo (T 2, b. l. 128).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be visiško R. Z. prisipažinimo jo kaltė padarius BK 258 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą įrodyta šiais įrodymais:

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. J. 2016-08-24 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 258 str. 2 d. Iš minėto tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad R. Z. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir nešiojo teleskopinę lazdą iki tol, kol 2015-07-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu policijos pareigūnai paėmė teleskopinę lazdą iš R. Z. (T 1, b. l. 9);

- Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-07-02 R. Z. pateikė policijos pareigūnams teleskopinę lazdą (T 1, b. l. 55);

- Daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad teleskopinė lazda susiėda iš koto su rankena, dviejų vienas į kitą ir į kotą susitraukiamu dviejų lanksčių sekcijų ir svarmens. Lazdos ilgis nuo 198 mm iki 140 mm. Lazdos rankena užmauta ant koto pagrindu iš juodos spalvos plastiko. Jos gale įverta juodos spalvos virvutė. Virvutė kilpa. Rankenos ilgis 101 mm, skersmuo 99 mm. Ant rankenos yra užrašas „Made in Chine“ bei avalo formos emblema su trim vienetais į hieroglifus panašiais ženklais. Lazdos kotas, sekcijos ir svarmuo pagaminti iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio pilko metalo. Svarmuo yra cilindrinės formos 17 mm ilgio, 17,5 mm skersmens, įtvirtintas sekcijos gale. Lazdos konkrečios sekcijos pagamintos iš susuktos vielinės vėluos, jų skersmenys 8,8 mm ir 16,8 mm. Koto skersmuo 22 mm. Defektų turinčių įtakos eksploatacinėms savybėms objektas neturi. Specialisto J. B. išvadoje nurodyta, kad apžiūrėta pramoninės gamybos teleskopinė lazda yra teleskopinis blokštas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklas (T 1, b. l. 56-59, 61-62).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė padarius BK 178 str. 2 d. numatytą veiką įrodytą šiais įrodymais:

- Nukentėjusiojo E. V. parodymais, kad R. Z. jo kaimyno sūnus, D. Ž. iki įvyko nepažinojo. 2016-02-05 pas A. Z. gėrė degtinę, o kaltinamieji gėrė alų. Visi kartu nuėjo į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholio. Trumpam buvo užėję pas jį, po to vėl grįžo į A. Z. namus. Jam einat namo miegoti, kaltinamieji ėjo kartu su juo, nes buvo palikę pas jį žibintuvėlį. Naktį namuose buvo vienas. Kaltinamieji prašė juos pavežti, bet jis atsisakė, nes buvo neblaivus, jie išėjo. Namo kieme stovėjo jo automobilis ,,Audi A4“. Apie 02.00-03.00 val. nuėjo miegoti, namo durys buvo užrakintos. Ryte jį pažadino kaimo gyventojas, kuris pasakė, kad namo durys neužrakintos ir kieme nėra automobilio. Kaltinamieji įlipo pro langą, atidarė duris, pasiėmė raktą, atrakino duris iš vidaus ir išėjo. Iškart paskambino policijai. Atvykęs policijos ekipažas, jo automobilį rado už kokių 4-5 km. Juodiškių km. Automobilis buvo apgadintas – pramuštas karteris, išvarvėję tepalai, išbyrėjęs variklis. Automobilio neremontavo. Automobilį vertina 3000 eurų, pardavę jį už 1000 eurų, jam padaryta 2000 eurų žala (T 2, b. l. 128);

- E. V. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėjas E. V. nurodė, jog 2016-02-06 nuo 02.00 val. iki 08.00 val. Vilniaus r., Marijampolio sen., Piktakonių k., (duomenys neskelbtini) iš namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vertė 3000 eurų. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kiemas yra šalia namo Nr. 24. Kieme guli metalinis iešmas su užrašu „Hepxu 75K“ ir iš išgraviruotu simboliu, panašus į plaktuką. Šalia guli rakto spynelės dalis. Name esantis virtuvės langas atidarytas, matomi automobilio pėdsakai kryptimi link Juodiškių miško, pravažiavus apie 5 km, nuvykus į Rukainių sen., s. b. „Rožė“, Rožių 2-oji g. šalia 317 namo rastas pilkos spalvos automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pravirais visais 4 langais, po automobiliu yra tepalo dėmės, nėra kairės pusės priekinės padangos. Ant priekinės keleivio sėdynes guli veržliaraktis ir peilis (T 1, b. l.93-115);

- Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis ant kelio, adresu Vilniaus r., Rukainių sen., s. b. Rožė, Rožių 2-oji g. 317. Vizualiai apžiūrėjus automobilį nustatyta, jog, kairės pusės priekinių durelių spynos atrakto išorinė dalis, yra su laužimo žymėmis, joje nėra atrakto plokštelės. Nuo automobilio priekinių, dešinės ir kairės pusių sėdynių, buvo paimti dveji kvapų pėdsakai, o iš salono priekinės dalies buvo paimtas foninis kvapo pavyzdys. Dveji odorologiniai kvapų pėdsakai ir foninis kvapo pavyzdys buvo paimti ir įpakuoti remiantis Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2003m. gruodžio mėn. 24 d. įsakymu Nr. V-742 ,,Dėl žmogaus kvapo pėdsakų, lyginamųjų kvapo pavyzdžių, foninių kvapų paėmimo ir konservavimo, odorologinių tyrimų atlikimo metodikos patvirtinimo“. Nuo automobilio priekinių, dešinės ir kairės pusių sėdynių, mikroobjektų tyrimui paimti mikrodalelių pavyzdžiai. Minėti objektai supakuoti į voką su aiškinamaisiais užrašais. Vokas užklijuotas ir patvirtintas parašu. Automobilio salone ant dešinės pusės priekinės sėdynės aptikti šie objektai: veržliaraktis ir peilis. Nuo veržliarakčio ir peilio paimti odorologiniai kvapų pėdsakai. Odorologiniai kvapų pėdsakai paimti ir įpakuoti remiantis Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2003m. gruodžio mėn. 24 d. įsakymu Nr. V-742 ,,Dėl žmogaus kvapo pėdsakų, lyginamųjų kvapo pavyzdžių, foninių kvapų paėmimo ir konservavimo, odorologinių tyrimų atlikimo metodikos patvirtinimo“. Veržliaraktis ir peilis supakuoti į atskiras pakuotes su aiškinamaisiais užrašais. Pakuotės patvirtintos parašais. Ant pakuočių užklijuotos lipnios juostelės. Automobilio priekinėje salono dalyje ant prietaisų skydelio aptiktos dvejos odinės pirštinės (kairės ir dešinės rankų). Nuo minėtų pirštinių paimti odorologiniai kvapų pėdsakai. Odorologiniai kvapų pėdsakai paimti ir įpakuoti remiantis Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2003m. gruodžio mėn. 24 d. įsakymu Nr. V-742 ,,Dėl žmogaus kvapo pėdsakų, lyginamųjų kvapo pavyzdžių, foninių kvapų paėmimo ir konservavimo, odorologinių tyrimų atlikimo metodikos patvirtinimo“. Pirštinės supakuotos į pakuotę su aiškinamaisiais užrašais. Pakuotė patvirtinta parašu užklijuota lipni juostelė. Automobilio salone ant galinės kairės pusės sėdynės aptikta kuprinė K. N. kuprinės paimtas odorologinis kvapo pėdsakas. Odorologinis kvapo pėdsakas paimtas ir įpakuotas remiantis Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2003m. gruodžio mėn. 24 d. įsakymu Nr. V-742 ,,Dėl žmogaus kvapo pėdsakų, lyginamųjų kvapo pavyzdžių, foninių kvapų paėmimo ir konservavimo, odorologinių tyrimų atlikimo metodikos patvirtinimo“. Kuprinė NIKE supakuota į pakuotę su aiškinamaisiais užrašais. Pakuotė patvirtinta parašu ir užklijuota lipni juostelė. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, vietos, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Aptikti rankų pėdsakai sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinių rašto elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl kiti aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami. Apžiūrėjus automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykta į kiemą adresu Vilniaus r., Marijampolio sen., Piktakonių k., (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogtas minėtas automobilis. Vizualiai apžiūrėjus kiemą ties vieta kur iki nusikalstamos veikos stovėjo automobilis ant žemės aptikti šie objektai: iešmas ir galimai minėto automobilio spynos plokštelė. Iešmas ir spynos plokštelė supakuoti į atskiras pakuotes su aiškinamaisiais užrašais. Pakuotės patvirtintos parašais ir užklijuotos lipnios juostelės. Atlikus tyrimą paimta: 7 kvapo pėdsakai ir foninis kvapo pavyzdys, mikrodaleles-2 vnt, veržliaraktis, peilis, dvejos odinės pirštinės (kairės ir dešinės rankų), kuprinė NIKE, iešmas, spynos atrakto plokštelė (T 1, b. l. 116-118).

K. R. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamojo D. Ž. parodymai, Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus tyrėjos tarnybinis pranešimas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolai, nukentėjusiojo E. V. parodymai, nukentėjusiojo pareiškimas apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga (T 1, b. l. 50, T 2, b. l. 23). Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. Z. kaltinamame akte nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu ir, veikdamas kartu su D. Ž., pragrobė automobilį, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

Skiriant kaltinamajam R. Z. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 258 str. 2 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.) (BK 11, 12 str.), į jo asmenybę, kuris du kartus teistas, baustas administracine tvarka, dirba, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybę ir trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurios, esant skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bendrintinos apėmimo būdu. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

D. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina ir kaltinamojo R. Z. parodymai, nukentėjusiojo E. V. parodymai, nukentėjusiojo pareiškimas apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga (T 2, b. l. 23). Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad D. Ž. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas karu su R. Z., pagrobė automobilį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

Skiriant kaltinamajam D. Ž. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į jo asmenybę, kuris vieną kartus teistas, baustas administracine tvarka, dirba, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtinas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Nukentėjusiojo E. V. 2000 eurų civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.) (T 1, b. l. 128).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, vokas Nr. 1. su mikroobjektais, vokas Nr. 2 su automobilio spynelės plokštelės dalimi, vokas Nr. 3 su iešmu, vokas Nr. 4 su peiliu, vokas Nr. 5. su veržliarakčiu, popierinis paketas Nr. 6 su kuprine ,,Nike“, vokas Nr. 7 su pora pirštinių ir 9 vienetai kvapų pėdsakų, perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (T 1, b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

R. Z. (R. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 258 str. 2 d. - 30 (trisdešimt) parų arešto;pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., kai viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinti ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per visą elgesio apribojimo terminą tęsti darbą, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 p., paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo E. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai iš priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. Z. ir D. Ž. 2000 (du tūkstančius) eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, voką Nr. 1. su mikroobjektais, voką Nr. 2 su automobilio spynelės plokštelės dalimi, voką Nr. 3 su iešmu, voką Nr. 4 su peiliu, voką Nr. 5. su veržliarakčiu, popierinį paketą Nr. 6 su kuprine ,,Nike“, voką Nr. 7 su pora pirštinių ir 9 vienetus kvapų pėdsakų, saugomus Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.