- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- e2-779-254/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02943-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Maristika“
- Atsakovas
- R. J.
- Advokatai
- Edmundas Mikučiauskas, Mindaugis Šeškauskis
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Edmundui Mikučiauskui, atsakovo atstovui advokatui Mindaugiui Šeškauskiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Maristika“ patikslintą ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2015-03-12 patikslintu ieškiniu ( 2 t., b.l. 113-115) kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovo:
1. 29868,99 eurų įsiskolinimą pagal 2013-03-01 susitarimą ir 5924,12 eurų palūkanų už terminų sumokėti įmokas pagal susitarimo grafiką praleidimą;
2. 10801,16 eurų įsiskolinimą pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras Nr. 5EXL4625, 5EXL4647 ir 5EXL4682 už parduotus stiklo gaminius ir 1936,88 eurų už terminų apmokėti šias PVM sąskaitas – faktūras praleidimą;
3. 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. 709,57 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, siekiant ginčą išspręsti iki teismo, atlyginimą ir bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė parduodavo atsakovui, Norvegijos Karalystėje įregistravusiam individualią veiką ENK „A. J.“, stiklo produkciją. Šiam faktui pagrįsti ieškovė į bylą pateikė nuo 2011-12-06 atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios patvirtina tarp šalių buvusius pirkimo - pardavimo sutartinius teisinius santykius. Atsakovo mokėjimai nuo 2012-10 pradėjo vėluoti. 2013-03-01 susitarimu „Dėl papildomo termino nustatymo“ atsakovas pripažino 31 868,99 Eur skolą bei šalys susitarė dėl jos grąžinimo terminų, taip pat dėl 15 proc. nesumokėtos sumos palūkanų už mokėjimo terminų praleidimą ir gautų įmokų paskirstymo (4 punktas) bei mokėjimo už toliau parduodamą produkciją. Atsakovas yra sumokėjęs tik pirmąją įmoką pagal susitarimo grafiką, todėl iki patikslinto ieškinio pateikimo teismui jis turi sumokėti 5924,12 Eur palūkanų. Po susitarimo sudarymo ieškovė įvykdė dar penkis atsakovo užsakymus. Gautais mokėjimais visiškai buvo apmokėta pirmoji susitarimo PVM sąskaita faktūra bei likusia suma buvo apmokėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. 5EXL 4609 ir Nr. 5EXL 4609. Pastarąją sąskaitą apmokant susidarė 5 dienų vėlavimas. Taigi, atsakovas liko skolingas pagal susitarimo grafike nurodytas PVM sąskaitas faktūras 29868,99 eurų ir pagal po susitarimo išrašytas tris PVM sąskaitas faktūras: 4191,48 Eur skolos likučio pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 5EXL 4625 ir visai neapmokėjo Nr. 5EXL 4647 – 4702,47 Eur ir Nr. 5EXL 4682 – 1907,21 Eur arba iš viso liko skolingas pagal po susitarimo įvykdytus užsakymus 10 801,16 Eur. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti už paminėtų 3 PVM sąskaitų faktūrų dalinį (Nr. 5EXL 4625) arba visišką neapmokėjimą 1936,88 Eur palūkanų, kurias paskaičiavo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi.