Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolėje, -, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016-09-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-05-21 apie 03.07 val., Vilkaviškio r. sav., kelyje Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas, 29,40 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Isuzu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, ir viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiuodamas 114 km/h greičiu leistiną greitį viršijo 64 km/h. Tokie J. L. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 6 d.

J. L., teismo posėdžio metu paaiškino jog jis neneigia to jog greitį viršijo, tačiau tam buvo tarnybinis būtinumas, nes vyko pagal gautą pranešimą dėl gaisro, vykdydamas tarnybines pareigas, degė padangos, gaisras buvo didelis ir buvo reali grėsmė turto ir žmonių saugumui. Bylą jo atžvilgiu prašo nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės grindžiamos: Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-61396794-16, kuriame užfiksuotas 2016-05-21 apie 03.07 val., kelyje Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas, 29,40 km, transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis po paklaidos 114 km/h, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h.

J. L. paaiškinime (b.l. 7) nurodęs taip pat, kad greitį viršijo esant tarnybiniam būtinumui, nes gavus iš Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos pranešimą apie užsidegusį padangų sandėlį Kybartų mieste, Vilkaviškio r., nedelsiant vyko į įvykio vietą. Vykdant tarnybines funkcijas automobiliu Isuzu D-max buvo naudojamos specialiosios priemonės su šviesos ir garso signalais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento raštas patvirtina, kad J. L. nurodytu laiku vykdė tarnybines funkcijas. Iš 2016 m. gegužės mėnesio Marijampolės RAAD pareigūnų darbo laiko apskaitos suvestinės būdravimo metu nustatyta, kad 2016-05-21 J. L., gavus pranešimą dėl padangų degimo, 02.25 val. išvyko į įvykio vietą, grįžo 08.50 val. Iš fotonuotraukos pateiktos Kelių eismo taisyklių duomenų protokole matyti, kad automobilis buvo su įjungtu šviesos signalu. Byloje yra duomenys, kad J. L. suteikta teisė vairuoti B kategorijos specialias transporto priemones su šviesos ir garso signalais, naudojjamus vykdant tarnybines funkcijas (b.l. 12).

Kelių eismo taisyklių 186 p. (2015-11-06 redakcija) numato, kad Specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, turintys leidimus naudoti mėlynus ir raudonus švyturėlius ir specialiuosius garso signalus, gali juos naudoti tik atvejais kai tai būtina gelbėjant žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, užtikrinant viešąją tvarką ir eismo saugumą , sulaikant asmenis įtariamus padarius teisės pažeidimą ir toliau tame pačiame punkte nurodyta, kad būtent tokiais atvejais gali būti nesilaikoma greičio ribojimų. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad J. L. yra asmuo turintis teisę vairuoti specialias transporto priemones bei naudoti minėtus švyturėlius ir garso signalus, jis vykdė tarnybines funkcijas kai viršijo greitį, faktas jog buvo grėsmė turtui ir gali būti žmonių sveikatai patvirtintas tuo, kad pranešimas pasitvirtino – degė padangos šalia valymo įrengimų (b.l. 10).

2016-10-03 gauta ir priimta į bylą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento prašymas nutraukti J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, nes jis greitį viršijo esant būtinajam reikalingumui.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra įstatymo nustatyta tvarka surinkta patikimų duomenų, kurie patvirtintų, jog protokole nurodytu laiku, vietoje J. L. tyčia nesant tam būtinybės, vairuodamas tarnybinį automobilį, viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiuodamas 114 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 64 km/h, priešingai yra nustatyta, kad jis greitį viršijo vykdydamas tarnybines funkcijas, vykdamas pagal gautą pranešimą dėl gaisro – degė padangos ir, kad pranešimas pasitvirtino, taigi buvo grėsmė turtui ir buvo būtinasis reikalingumas važiuoti greičiau nei leidžiama.

Aukščiau aptarti bylos duomenys dėl būtinojo reikalingumo neabejotinai patvirtina tai, kad J. L., vykdė tarnybines funkcijas protokole nurodytu laiku ir buvo būtinas reikalingumas, vairuojant tarnybinį automobilį, viršyti leistiną važiavimo greitį (ATPK 17 str.). Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (ATPK 250 str. 4 p.).

Vadovaudamasis ATPK 224 str., 250 str., 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. L. atžvilgiu pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukti, nustačius, jog jis veikė būtinojo reikalingumo atveju.

Nutarimo patvirtintą kopiją siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

J. L.