- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-01-27
- Bylos Nr.
- 2-483-601/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- J., J. G.
- Ieškovas
- V.
- Kategorijos
- 28.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. I. Blaževičienei, atsakovui J. G., jo atstovui adv. E. P. Staniukaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. I. ieškinį atsakovui J. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė 2009 m. kovo 2 d. pateikė teismui ieškinį prašydama priteisti iš atsakovo 948 000 Lt įsiskolinimo, susidariusio atsakovui vykdant jos pavedimą, bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovės atstovė paaiškino, kad 2003 m. kovo 4 d. ir 2003 m. liepos 11 d. įgaliojimais įgaliojo atsakovą J. G., parduoti jai nuosavybės teisėmis priklausančius žemės sklypus: 3525/8400 dalį žemės sklypo, esantį (duomenys neskelbtini), 0,8400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 0,9600 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2003 m. rugsėjo 4 d. atsakovas pardavė šiuos žemės sklypus, už bendrą 996 000 Lt, tačiau pinigų jai neperdavė. Iš atsakovo ji gavo tik 48 000 Lt kaip avansą už parduodamus sklypus dar iki šių žemės sklypų padavimo, ką patvirtina pasirašytas raštas (1 t., b. l. 31). 2003 m. rugsėjo 17 d. raštą, kad ji visus pinigus už parduotus šiuos žemės sklypus gavo, ieškovė parašė, nes to pareikalavo atsakovas (1 t., b. l. 62). Į teismą kreipėsi tik po penkių su puse metų, nes atsakovas tvirtino, jog ji nelaimės bylos ir grasino.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovas prašo atmesti ieškinį ir paaiškino, kad su atsakove pilnai atsiskaitė, tą patvirtina pateikti byloje raštai. Jokių pretenzijų atsakovui iki ieškinio pateikimo teismui ieškovė nereiškė, apie esančias pretenzijas sužinojo tik iš ieškinio. Dar iki 2007 m. su atsakove bendravo turėjo sutartinius santykius, padėjo jai susigrąžinti paveldimus žemės sklypus ir rasti jiems pirkėjus (tą patvirtina 2005-11-02, 2006-06-29 ir 2007-05-16 sutartys), suteikė 15 000 Lt paskolą (1 t., b. l. 60, 63-64), buvo pasiskolinęs virš 200 000 EUR iš ieškovės. Dviems sklypams buvo surasti pirkėjai maždaug už 2 000 000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas, veikdamas pagal 2003 m. kovo 4 d. ir 2003 m. liepos 11 d. įgaliojimus, 2003 m. rugsėjo 4 d. pardavė ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančius žemės sklypus: 3525/8400 dalį žemės sklypo, esantį (duomenys neskelbtini), 0,8400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 0,9600 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-30, 32-33), už bendrą 996 000 Lt sumą. 40 000 Lt buvo sumokėti pardavėjui sutarties pasirašymo dieną (1 t., b. l. 23), o 956 000 Lt tą pačią dieną pervesta į atsakovo sąskaitą (2 t., b. l. 177), kurie kitą dieną – 2003-09-05 – buvo išimti grynais iš sąskaitos. 2003 m. rugsėjo 17 d. raštu ieškovė nurodė, kad visus pinigus už parduotus žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pirkimo-pardavimo sutartis gavo, <...> J. G. pilnai atsiskaitė už atliktus darbus ir įgaliojimus. Deklaracijoje mokesčių inspekcijai už 2003 m. ieškovė nurodė, kad gavo 996 000 Lt pajamų už parduotą turtą.
Lietuvos Respublikos CPK 78 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Teisėjas sprendžia, kad atsakovas, tvirtindamas, jog yra atsiskaitęs su ieškove (perdavęs gautus pinigus už parduotus žemės sklypus), pateikė tam pagrįsti įrodymus, t. y. šias aplinkybes patvirtina ieškovės pasirašytas raštas apie visų pinigų gavimą (1 t., b. l. 62), banko pažyma apie pinigų išėmimą iš atsakovo sąskaitos kitą dieną po pardavimo ir pinigų gavimo (2 t., b. l. 177), ieškovės deklaracija, kurioje ji deklaravo šią sumą 2003 m. (1 t., b. l. 83). Tuo tarpu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad su ja nebuvo atsiskaityta (nors buvo surinkta visa eilė dokumentų tam įrodyti, eilę kartų atidedamas bylos nagrinėjimas), ar paneigtų atsakovo pateiktus atsiskaitymo įrodymus.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir ta aplinkybė, jog ieškovė nebuvo pakankamai sąžininga įgyvendindama savo procesines teises. Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. numato, kad šalys savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti. Ieškovė, pateikusi ieškinį, prašė teismo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, motyvuojant sunkia turtine padėtimi. Teismas tenkino šį prašymą. Tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog apie 2007 m. ieškovė disponavo virš 2 000 000 Lt suma (pardavė sklypus, teikė didelę paskolą atsakovui), iš ko darytina išvada, jog prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą buvo nepagrįstas, pateiktas nuslepiant tikrąją ieškovės turtinę padėtį.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjas sprendžia, kad ieškinio tenkinti nėra jokio pagrindo, nes jis neįrodytas, todėl atmestinas.
Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos (už procesinių dokumentų įteikimą – 18 Lt, atidėtas žyminis mokestis – 6 740 Lt) valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 88 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nuspren džia:
Ieškinį atmesti.
Panaikinti 2009 m. kovo 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovui J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. adr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 948 000 Lt (devynių šimtų keturiasdešimt aštuonių tūkstančių litų) sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti.
Priteisti iš ieškovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 758 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.