Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-11-28, 07.46 val., kelyje Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, 148,96 km, A. K., vairuodamas automobilį „Audi A6, Allroad quattro“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 152 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h, tai yra viršijo leistiną greitį 82 km/h. A. K. veiksmai įvertinti pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Teismo posėdžio metu A. K. pripažino viršijęs leistiną greitį, nurodė, jog vairuojant automobilį jam telefonu pranešė, jog jo gydomam pacientui J. D. sutriko širdies veikla. A. K. patvirtino, jog jis yra širdies ligų gydytojas, gydomiems pacientams implantuoja širdies veiklos stimuliatorius bei juos prižiūri. Ligoniui J. D. 2012 metais buvo implantavęs širdies stimuliatorių, ligonis nuo to laiko jo buvo prižiūrimas. A. K. paaiškino, jog jis žinodamas ligonio J. D. ligos istoriją bei širdies stimuliatoriaus įtaką šio ligonio širdies veiklai bei suprasdamas, jog turi realia galimybę padėti ligoniui, jog būtų išvengta skaudžių padarinių, viršijo leistiną greitį. Patvirtino, jog laiku nesuteikus kvalifikuotos pagalbos, sureguliuojant stimuliatoriaus veiklą, pacientas galėjo mirti.

Liudytojas J. D. patvirtino, jog 2015-11-28 ryte jam sutriko širdies veikla, staiga pakilo kraujo spaudimas. Kartu buvęs gydytojas Strauka, negalėdamas padėti, paskambino A. K., kuris J. D. buvo implantavęs širdies stimuliatorių bei gydė ir konsultavo ligonį. Atvykęs A. K. sureguliavo stimuliatorių, po ko J. D. sveikatos būklė stabilizavosi. J. D. mano, jog atvykęs gydytojas A. K. išgelbėjo jo gyvybę.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog A. K. turi teisę verstis medicinos praktika pagal gydytojo kardiologo profesinę kvalifikaciją. 2012-03-20 ligoniui J. D. implantavo širdies stimuliatorių (46-50 b. l.).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mindaugas Kepenis prašė bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, kad veika buvo padaryta būtinojo reikalingumo atveju.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad A. K. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 133 punkto reikalavimus, kadangi jis viršijo leistiną greitį. A. K. padaryti veiksmai atitiktų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. (Būtinasis reikalingumas) numatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Vertinant byloje surinktus įrodymus bei teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, jog A. K. būdamas gydytojas, administracinį teisės pažeidimą padarė, siekdamas suteikti specialių medicininių įgūdžių reikalaujančią ir neatidėliotiną medicininę pagalbą, asmeniui, kurio sveikatai ir gyvybei kilo rimtas pavojus. Atsižvelgiant į tai, byla nutrauktina, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. veikė būtinojo reikalingumo atveju.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

bylą nutraukti, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. veikė būtinojo reikalingumo atveju.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.