- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- e2-2448-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00755-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- T. V., R. B.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Advokatai
- Mindaugas Navickas, Andrius Nevera
- Kategorijos
- 3.1.14.6Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio
dalyvaujant ieškovei D. V., jos atstovei advokatei D. T., atsakovui T. V., jo atstovui advokatui Andriui Neverai, atsakovo R. B. ir trečiojo asmens V. B. atstovui advokatui Mindaugui Navickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės D. V. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovams T. V. ir R. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovė prašė pripažinti T. V. su R. B. sudarytą 2011-05-24 akcijų pirkimo–pardavimo (atpirkimo) sutartį negaliojančia, taikyti restituciją, t.y. D. V. ir T. V. naudai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priteisti iš R. B. 238 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Euroelektronika“ akcijų, prievolę T. V. pagal negaliojančiu pripažintą sandorį grąžinti R. B. atitinkamas sumas pripažinti išimtinai T. V. prievole, D. V. naudai iš T. V. ir R. B. solidariai priteisti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovas R. B. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydami ieškinį atmesti. Nurodė, jog ginčijama sutartimi perleisti vertybiniai popieriai priklausė atsakovui T. V. asmeninės nuosavybės teise, todėl jo sutuoktinės sutikimas nebuvo reikalingas, tačiau, jeigu ir būtų vertybiniai popieriai, priklausę bendrosios jungtinės nuosavybės teise, perleisti, vis tiek sutuoktinės sutikimo nebūtų reikėję, nes ginčijama atpirkimo sutartis yra susijusi su pirmine sutartimi. Atpirkimo sutartis nėra atskiras, savarankiškas sandoris CK 3.92 straipsnio 4 dalies prasme, o yra sąlyginė prievolė, kuri įtvirtinta pirminėje sutartyje. R. B. sutiko parduoti ginčo akcijas tokiomis sąlygomis, kokios įtvirtintos pirminėje sutartyje.
Atsakovas T. V. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodė, jog, pardavęs tėvų padovanotą butą, pinigines lėšas panaudojo UAB „Euroelektronika“ akcijų įsigijimui. 2005-05-28 vedė ieškovę. Su atsakovu R. B. sudarė 2007-02-01 opcinio sutartį, o 2009-05-26 su atsakovu R. B. sudarė akcijų pirkimo pardavimo sutartį. 2011 m. paaiškėjo, jog neturi lėšų antrajai akcijų paketo daliai įsigyti, todėl 2011-05-20 pranešimu informavo atsakovą R. B. dėl lėšų neturėjimo. 2011-05-24 gavo atsakymą dėl pageidavimo atpirkti vertybinius popierius, kaip numatyta 2009 m. sutartyje. 2011-05-24 sudarė akcijų pirkimo pardavimo (atpirkimo) sutartį, kurios pagrindu R. B. už 81 328 eurų atpirko visas atsakovo T. V. akcijas.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė atsisakymą nuo ieškinio. Nurodė, jog žino bylos nutraukimo pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2011-05-24 akcijų pirkimo–pardavimo (atpirkimo) sutarties teisėtumo. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsisako nuo ieškinio, pateikė rašytinį prašymą, nurodydama, jog jai išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato ieškovui teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas priimamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 243 straipsnis, 294 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė buvo sumokėjusi 500 eurų žyminio mokesčio, todėl jai grąžinama 375 eurų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 295 straipsniu,
nutaria:
priimti ieškovės D. V. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje, pradėtoje pagal jos ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovams T. V. ir R. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B..
Civilinę bylą Nr. e2-2448-803/2015 nutraukti.
Grąžinti ieškovei D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 375 eurų žyminio mokesčio, sumokėto 2015-04-10 mokėjimo nurodymu Nr. 49884, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.