- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-02
- Bylos Nr.
- e2YT-1363-620/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00049-2026-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., valstybės įmonė „Turto bankas“
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo pagal pareiškėjo D. B. pareiškimą, suinteresuoti asmenys: R. B., valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateiktu pareiškimu prašo tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. B. priėmė palikimą, atsiradusį po savo mamos O. B. mirties (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo motina O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Jo palikimą priėmė abu broliai pagal testamentą. O. B. ir A. B. turėjo du vaikus: R. B. ir D. B. Broliai abu dėl palikimo sutaria, ginčo nekels. Jų tėvų turtas niekados nebuvo išėjęs iš šeimos valdymo rato, broliai nori pabaigti paveldėjimo procedūras. Kaip matyti iš Kupiškio rajono notaro pažymos po O. B. mirties paveldėjimo byla nebuvo iškelta, į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. A. B. palikimą priėmė abu broliai R. B. ir D. B., paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. D. B. po savo mamos O. B. mirties priėmė jos palikimą faktiniu valdymu, nes valdė, naudojosi ir prižiūrėjo visą palikimo turtą – gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslas – gauti paveldėjimo teisės liudijimus tiek po O. B., tiek po A. B. mirties (atitinkamai notaras galės pabaigti ir A. B. paveldėjimo procedūrą, išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. B. savo sutikimą su pareiškimu pateikė teismui grąžindamas procesinių dokumentų įteikimo pažymą, ant kurios nurodė, kad sutinka. Telefonu jis papildomai nurodė, kad su pareiškimu sutinka, informuotas, kad turėtų parašyti atsiliepimą, nurodė, kad jis nežino tikslių reikalavimų, kaip konkrečiai jį parašyti ir pateikė sutikimą atsiųsdamas pažymą dėl dokumentų gavimo ir sutikimo su pareiškimu. Bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad valstybės įmonė „Turto bankas“ nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos O. B. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį O. B. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad D. B. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Vadovaudamiesi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, prašo pareiškėjo D. B. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Palikimo priėmimo faktas nustatomas, kai įpėdinis nėra ir nebuvo padavęs palikimo atsiradimo vietos notaro biurui pareiškimo dėl palikimo priėmimo, bet faktiškai pradėjo palikimą valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo D. B. motina O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ką patvirtina byloje pateiktas Medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas Gimimo liudijimo nuorašas patvirtina, kad pareiškėjas D. B. yra mirusiosios O. B. sūnus. Iš byloje pateiktos 2025 m. gruodžio 1 d. Gyventojų registro pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti (nurodyta), kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, O. B. gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Ji mirusi santuokoje, sutuoktinis A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini). Santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). Vaikai: R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Nurodyti Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad pareiškėjas D. B. ir suinteresuotas asmuo R. B. yra palikėjos sūnūs, todėl jie yra palikėjos pirmos eilės įpėdiniais pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pareiškėjas nurodo ir pateiktas Medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo ir suinteresuoto asmens tėvas A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Iš byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro išrašo apie asmens turtą duomenų (suformavimo data 2025 m. lapkričio 3 d.) ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad A. B. vardu yra registruotas šis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (nuosavybės dalis 4/5 dalys); Gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - daržinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pateiktais Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenimis apie nurodytą nekilnojamąjį turtą, visas šis turtas buvo įgytas po A. B. ir O. B. santuokos sudarymo, kuri įregistruota (duomenys neskelbtini) iki O. B. mirties (duomenys neskelbtini), todėl visas šis turtas priklausė O. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise (tai yra, po ½ dalį viso turto).
Pareiškėjas nurodo, kad po tėvo A. B. mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimą priėmė jis ir jo brolis R. B., paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. Kaip matyti iš Kupiškio rajono notaro pažymos po O. B. mirties paveldėjimo byla nebuvo iškelta, į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Jis po savo mamos O. B. mirties priėmė jos palikimą faktiniu valdymu, nes valdė, naudojosi ir prižiūrėjo visą palikimo turtą – gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslas – gauti paveldėjimo teisės liudijimus tiek po O. B., tiek po A. B. mirties (atitinkamai notaras galės pabaigti ir A. B. paveldėjimo procedūrą, išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą). Nurodo, kad jie – abu broliai dėl palikimo sutaria, ginčo nėra. Jų tėvų turtas niekados nebuvo išėjęs iš šeimos valdymo rato, ir jie (broliai) nori pabaigti paveldėjimo procedūras. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjas prašo tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą, atsiradusį po savo mamos O. B. mirties (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu.
Byloje pateiktas Kupiškio rajono notarų biuro notarės Mildos Milutienės 2025 m. birželio 13 d. raštas Nr. 39 patvirtina pareiškėjo pareiškime nurodomas aplinkybes. Šiame rašte notarės nurodoma, kad po O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (murusios (duomenys neskelbtini) paveldėjimo bylos ji nėra užvedusi, dėl minėto asmens turto paveldėjimo per įstatymų nustatytą terminą niekas nesikreipė. Po A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) jų notarų biure (duomenys neskelbtini) užvesta paveldėjimo byla. Palikimą yra priėmę R. B. ir D. B. Šioje byloje buvo pateiktas testamentas, patvirtintas (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono notarų biuro notarės Astos Grambienės, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas.
Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad Kupiškio rajono notarų biuro notarės Mildos Milutienės rašte nurodomos aplinkybės patvirtina, kad po O. B. mirties paveldėjimo byla nebuvo iškelta, į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, o po pareiškėjo ir suinteresuoto asmens tėvo A. B. mirties (duomenys neskelbtini) yra užvesta paveldėjimo byla, o palikimą yra priėmę abu broliai pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo, tačiau paveldėjimo liudijimas dar neišduotas ir paveldėjimo procedūra nėra baigta. Taigi nurodyti duomenys taip pat patvirtina, kad nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjui, tiek suinteresuotam asmeniui (broliui) yra reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas (broliui sutinkant ir to neginčijant) priėmė palikimą, atsiradusį po savo mamos O. B. mirties (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu, kadangi kol prašomas juridinis faktas nenustatytas ir palikimas po O. B. mirties nėra priimtas, pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo (jo brolis) negali užbaigti paveldėjimo procedūrų po savo tėvų mirties, tai yra, gauti paveldėjimo teisės liudijimų tiek po mamos O. B., tiek po tėvo A. B. mirties (išduodant jiems paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą į tėvo palikimą).
Pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad jis po savo mamos O. B. mirties priėmė jos palikimą faktiniu valdymu, nes valdė, naudojosi ir prižiūrėjo visą jai priklausiusį palikimo turtą – gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), byloje niekas neginčijo. Suinteresuotas asmuo R. B. savo sutikimą su pareiškimu pateikė teismui grąžindamas procesinių dokumentų įteikimo pažymą, ant kurios nurodė, kad sutinka. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos O. B. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį O. B. paliktojo turto priėmimą valdyti, bei prašė pareiškėjo D. B. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad byloje pateikti ir aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas D. B. iš karto po savo motinos O. B. mirties (duomenys neskelbtini) faktiškai valdė, naudojosi ir prižiūrėjo visą jai priklausiusią dalį turto - gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), tai yra, tokiu būdu palikimą priėmė faktiniu valdymu nepraleisdamas palikimui priimti nustatyto 3 mėnesių termino (CK 5.50 straipsnio 3 dalis),
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas, nes pareiškėjas negali neteisminiu keliu gauti palikimo priėmimą patvirtinančių dokumentų. Šis faktas nustatytinas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo motinos O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą po jos mirties (duomenys neskelbtini) pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.