Tauragės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi V. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau - Institucija) 2011 m. spalio 4 d. nutarimu V. E. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir jam galutinė paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2011-09-20 8 val. 35 min. Šilutės r., Vilkyčių k., V. E. vairavo automobilį „Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio (0,99 promilės) bei vairavo transporto priemonę , kuriai LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr.3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei vairavo transporto priemonę neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu , t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta jo atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, jog asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tai pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminą.

Aiškinant šio straipsnio taikymą teismai laikosi suformuotos praktikos, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. E. prieš kreipdamasis į teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo 2012-05-04 sumokėjo 1000 Lt baudą (administracinė byla Nr. A2.6-823-750-2011), teisės atėmimo laikotarpiu 2011-11-30 baustas pagal ATPK 131 str. 1d.-40 Lt bauda (b.l. 13). Šilutės rajono medžiotojų ir žvejų draugijos valdybos pirmininko V. E. kaip šios draugijos narys teigiamai charakterizuojamas (b.l. 8). Iš mokinio pažymėjimo bei gimimo liudijimo matyti kad pareiškėjo dukra M. E. mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 5,6).

Nagrinėjant teisme bylą dėl V. E. padarytų administracinės teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailėjosi, kas ir turėjo įtakos skiriamos baudos dydžiui. Nagrinėjant minėto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo papildomų lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. E. neįvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, kurios yra būtinos sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, t.y. jis nuo nutarimo, kuriuo buvo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones praėjus apie mėnesį laiko buvo nubaustas administracine tvarka ir nepateikė Vyriausybės įgaliotos institucijos pažymos dėl alkoholio žalos žmogaus sveikatai mokymo programos išklausymo. Be to administracinėn atsakomybėn patraukto V. E. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimą, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą nuvykti į darbą, artimo šeimos nario nuvežimą į mokymo įstaigą bei paties nuvykimą pas gydytojus teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokios ir panašios aplinkybės nėra laikomos ypatingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinę nuobaudą (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N444-1127/2009, N575-762/2009, N444-799/2010).

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1d., kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl V. E. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. E. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.