- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-22
- Bylos Nr.
- ATP-689-478/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00644-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 47.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. B. buvo surašytas dėl to, kad jis 2012-06-08 apie 07.02 val., vykdamas per Kybartų kelio postą (KK20) per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš R. F. Kaliningrado srities, žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos Respubliką ribojamų daiktų ir prekių, viršijančių nustatytą neapmokestinamą normą, neveža, tačiau nepateikdamas muitinei kontrolei, automobiliu VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. V., specialiai įrengtoje slėptuvėje automobilio kuro bake, dvigubame dugne ir kt., viršydamas leistiną normą gabeno 1539 vnt. pakelių cigarečių „G. G.“, 20 vnt. pakelių cigarečių „L. A.“, kurių vertė su mokesčiais 10909,21 Lt (atitinkamai 83,92 MGL-BBND), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012-06-25 nutarimu P. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir skyrė 12650 (dvylikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą, taikant transporto priemonės automobilio VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. V., su kuriuo buvo gabentos prekės, konfiskavimą, bei konfiskuota 1539 vnt. pakelių cigarečių „G. G.“, 20 vnt. pakelių cigarečių „L. A.“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. B. prašo sumažinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nutarimu paskirtą baudą ir išdėstyti jos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, šį teisės pažeidimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, ko teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 str. 9 p., nes jis neturi darbo, mokosi, studijos mokamos. Jo nuomone, atsižvelgiant į finansinę padėtį, jo asmenybę, teismas paskyrė jam per griežtą baudą. Be to, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, apeliantas prašo taikyti ATPK 313 str. ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti iki dvejų metų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis). Iš esmės, ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto nėra, tačiau apeliaciniu skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas svarbias bausmei skirti aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad P. B. skirtina sankcijos ribose numatyta, tačiau mažesnė už jos vidurkį bauda.
Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti šią išimtinę nuostatą, nenustatyta, o į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta, paskiriant mažesnę nei sankcijos vidurkis nuobaudą. Teismui nebuvo pagrindo pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti ATPK 31 str. 3 p. numatytą aplinkybę, nes jis nei teismui, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių šią jo nurodytą aplinkybę, o vien tik pažyma apie mokamas studijas neleidžia daryti išvados, jog P. B. materialinė padėtis yra labai sunki. Be to, apelianto nurodomos aplinkybės (jos jis nedirba, turi mokėti už mokslą) pakankamai nepagrindžia fakto, jog jis negali sumokėti teismo paskirtos baudos, nes teismas neturi informacijos apie jo galimai turimas santaupas, turtines teises ar turtą, iš kurių apeliantas gali tiesiogiai arba netiesiogiai turėti ir gauti pajamų pragyvenimui.
Spręsti dėl skunde pareikšto prašymo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą iki 2 metų apeliacinės instancijos teismas neturi įstatyminio pagrindo, nes ATPK 313 str. 3 d. suteikia teisę administracine nuobauda nubaustam asmeniui ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dienos kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą, dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Taigi, prašymą dėl paskirtos nuobaudos mokėjimo išdėstymo nagrinėja ir sprendimą priimta nuobaudą paskyręs teismas, t. y. pirmosios instancijos teismas, į kurį asmuo gali kreiptis su prašymu per minėtoje įstatymo normoje nustatytus terminus. Be to, asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, patikrino ir prie apeliacinio skundo pridėtus dokumentus, juos įvertino bei sprendė, kad šių dokumentų duomenys nėra pakankami skirti apeliantui švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, nuobaudą.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.