- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-3040-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarimo R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas R. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E951397 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad R. A. 2008 m. rugpjūčio 27 d., apie 06.00 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas keliu, nebuvo atsargus, kad nekeltų pavojaus aplinkiniams, išvažiavo iš kelio ir apgadino privačios valdos gyvatvorę. Nesustodamas išvažiavo iš įvykio vietos.
Protokole pažymima, kad R. A. tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) (2008 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. 275 redakcija) 9 ir 231.1 punktų reikalavimus.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 20 d. nutarimu R. A. pripažino kaltu padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 3 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad R. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta Protokolu, eismo įvykio vietos schema, pareigūno A. Š. tarnybiniu pranešimu, V. L., V. V., P. L. ir R. A. duotais paaiškinimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu bei teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų nukentėjusiojo V. V., V. L., P. L. duotais parodymais. Liudytojais apklaustų R. B., R. S. ir A. B. duotus parodymus dėl šių asmenų suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi pirmosios instancijos teismas vertino kritiškai, kaip siekį padėti R. A. išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo ne kartą baustas administracine tvarka, ir šią aplinkybę laikė jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe. R. A. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. A. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Protokole nurodyto eismo įvykio metu buvo namuose ir miegojo savo kambaryje, ką gali patvirtinti jo tėvai ir tą dieną pas juos svečiavęsi asmenys. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų parodymus vertino kritiškai. Pažymi, kad jo santykiai su nukentėjusiuoju, liudytojais V. L. ir P. L. yra konfliktiški. Nurodo, kad šie asmenys yra draugai, todėl jų duoti parodymai turi būti vertinami kritiškai. Atkreipia dėmesį į tai, jog tuo atveju, jeigu jis iš tiesų būtų kliudęs gyvatvorę, jo automobilis „VW Passat” būtų buvęs apgadintas, o jis toks nėra. Akcentuoja, jog (duomenys neskelbtini) yra neapšviesta, todėl naktį (2-3 val.), kaip nurodė liudytojai, jie negalėjo įžiūrėti nei automobilio valstybinės registracijos numerio, nei jo markės ar modelio. Be to, Protokole nurodytas kitas laikas, t. y. 6 val. ryto.
Atsiliepimas
Nukentėjusysis atsiliepime į R. A. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime teigia, kad apeliacinio skundo teiginiai neatitinka realybės ir yra nepagrįsti.
Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
R. A. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudą vairuotojams nuo 3 000 iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 4 000 iki 5 000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Protokole (b. l. 5) nurodoma, jog apeliantas 2008 m. rugpjūčio 27 d., apie 06.00 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas keliu, nebuvo atsargus, kad nekeltų pavojaus aplinkiniams, išvažiavo iš kelio ir apgadino privačios valdos gyvatvorę, nesustodamas išvažiavo iš įvykio vietos. Tokia veika atitinka KET 269.1 punkto reikalavimų pažeidimą.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta byloje surinkta medžiaga: Protokolu (b. l. 5), 2008 m. rugpjūčio 27 d. eismo įvykio schema (b. l. 9), policijos pareigūno A. Š. 2008 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), V. L. 2008 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimu (b. l. 11), nukentėjusiojo V. V. 2008 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimu (b. l. 12), P. L. 2008 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimu (b. l. 13), 2008 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 15), liudytojais apklaustų nukentėjusiojo V. V., V. L. ir P. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais (Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. posėdžio protokolas, b. l. 31-32).
Apelianto teiginiai, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis jis automobilio „VW Passat” nevairavo, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes jie buvo paneigti kita (pirmiau nurodyta) nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga. Analogiškai vertintini ir liudytojais apklaustų R. B., R. S. ir A. B. duoti parodymai, kadangi jie palaiko draugiškus santykius su apelianto šeimos nariais ir gali būti suinteresuoti nagrinėjamos bylos baigtimi.
Ta aplinkybė, jog tarp apelianto ir nukentėjusiojo yra susiklostę konfliktiški santykiai, neduoda pagrindo teigti, kad nukentėjusysis V. V. ir V. L. bei P. L., apklausti liudytojais, davė neobjektyvius parodymus, ypač atsižvelgiant į tai, jog V. L. ir P. L. nurodė, jog jų santykiai su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu yra normalūs (Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. posėdžio protokolas, b. l. 31-32), be to, jie atitinka kitą nagrinėjamoje byloje surinktą medžiagą.
Administracinė nuobauda apeliantui buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgus į jo administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai) bei jo asmenį neigiamai charakterizuojanči medžiagą (b. l. 16-25).
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. A. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.