- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-2382-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22139-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Skolininkas
- Z. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko Z. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties pagal Z. S. skundą dėl antstolio D. S. veiksmų ir antstolio patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas 2015-05-28 pateikė skundą dėl antstolio D. S. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį Nr. A2.6-699-486/2011 dėl 1158,00 Eur išieškojimo, kadangi pasibaigė išieškojimo senaties terminas.
Antstolis 2015-06-11 patvarkymu atmetė skundą. Nurodė, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 str. 1 d. pažeistas nebuvo, todėl vykdomasis dokumentas pagrįstai priimtas vykdyti. Pareiškėjas skolos gera valia nesumokėjo, nė karto nesikreipė į antstolį, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga. Teigė, kad nepraėjus 2 metams nuo nutarimų gavimo, atlikti reikiami vykdymo veiksmai, todėl taikyti senaties terminą nėra pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi netenkino pareiškėjo (skolininko) Z. S. skundo dėl antstolio D. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/2012 – prašymo nutraukti išieškojimą suėjus senaties terminui. Konstatavo, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtino, kad buvo atliekami sistemingi vykdymo veiksmai – antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, tikrino ar skolininkas turi darbo santykių, užklausinėjo kredito įstaigas. Vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai. Darė išvadą, kad skolos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti nuobaudą, nes jis žinodamas apie jam policijos skirtą baudą jos nesumokėjo, nesidomėjo baudos išieškojimu, nebendradarbiavo su antstoliu, todėl nebuvo pagrindo taikyti išieškojimo senaties ir vykdomąją bylą nutraukti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį ir tenkinti skundą bei panaikinti išieškojimą. Paaiškina, kad visą laikotarpį, kurį jis nemokėjo paskirtos baudos, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Laikotarpiu nuo 2011-12-07 iki 2015-02-01 skolininkas kartais buvo laisvėje, bet jis neturėjo oficialaus darbo, todėl negalėjo mokėti išieškomos sumos. Antstolis nėra išsiuntęs apeliantui nė vieno raginimo mokėti ir iki 2012-02-01, kol apeliantui nepradėta mokėti našlaičio pensija už mirusį tėvą, skolininku nesidomėjo. Antstolis vykdymo veiksmus pradėjo praėjus beveiks 3 metams nuo nutarimo priėmimo. Per dvejus metus antstolis skolos neišieškojo, todėl išieškojimas turi būti nutrauktas suėjus senaties terminui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų.
Vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/2012 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis D. S. 2012-02-13 priėmė vykdyti 2011-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-699-486/2011 dėl 4000 Lt (1158,00 Eur) baudos išieškojimo administracinėje byloje iš Z. S. išieškotojo Valstybės naudai (v.b.l. 1-2). Antstolis atliko vykdymo veiksmus - užklausos VSDFV apie pareiškėjo įsidarbinimus, bankams apie skolininko turimas sąskaitas, užklausas VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centrui (v.b.l.4-11,13-36,40-49).
Apeliantas neginčija aplinkybės, kad žinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą dėl baudos skyrimo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau baudos nesumokėjo, vykdymo eiga iki 2015 metų kovo mėnesio nesidomėjo. Apeliantas nurodo, kad nuo 2011-12-07 iki 2015-02-01 atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje, tačiau taip pat nurodo, kad šiuo laikotarpiu taip pat buvo ir laisvėje. Aplinkybė, jog pareiškėjas pataisos namuose atlikinėja realią laisvės atėmimo bausmę, negali būti pripažinta pateisinančia jo pasyvumą. Skolininkas savo asmens teisių pažeidimu ir baudos išieškojimu susirūpino tik tuomet, kai priverstinai buvo apribotos jo teisės disponuoti piniginėmis lėšomis. Skolininkas, žinodamas apie paskirtą baudą, tiek būdamas laisvėje, tiek atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėjo ne siekti išvengti jos mokėjimo, o domėtis baudos išieškojimo procesu, siekti sumokėti paskirtą baudą nustatyta tvarka ir terminais, tačiau į antstolį nesikreipė.
Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, vykdomosiose bylose esantys įrodymai patvirtina, kad antstolis periodiškai tikrino pareiškėjui priklausančias banko sąskaitas, Lietuvos Respublikos valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis. Taigi, darytina išvada, jog procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi nustatyta, jog pareiškėjas savo veiksmais (neveikimu) siekė išvengti baudos sumokėjimo.
Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais pagrindais (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.