Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. 2015-12-27, apie 14.02 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro IKI Nr. 294 parduotuvės, esančios Taikos per. 80A, Visagine, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už butelį 1 (vieno) l talpos viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 25,99 Eur, taip jį pagrobdamas. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą bei UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 294 padarė 25,99 Eur turtinį nuostolį.

Be to, I. Z. 2015-12-27, apie 16.55 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro IKI Nr. 294 parduotuvės, esančios Taikos per. 80A, Visagine, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už butelį 0,7 l talpos viskio „Jonnie Walter Read Label“, kainuojantį 16,49 Eur, taip jį pagrobdamas. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą bei UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 294 padarė 16,49 Eur turtinį nuostolį.

Be to, I. Z. 2015-12-29, apie 15.00 val., būdamas parduotuvėje IKI, esančioje Parko g. 7, Visagine, išsinešė pro kasą nesusimokėjęs alkoholinį gėrimą „Jack Daniels“, kainuojantį 25,99 Eur, taip jį pagrobdamas. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą bei UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 1018 padarė 25,99 Eur turtinį nuostolį.

I. Z. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

I. Z. kaltė įrodyta 2015-01-06 administracinių teisės pažeidimų protokolu, 2015-12-29 UAB „Palink“ Nr. 294 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad paduotuvei padaryta 25,99 Eur nuostolių, apsaugos darbuotojos Ž. Š. paaiškinimu bei pareiškimu, policijos pareigūno D. T. 2016-01-06 tarnybiniu pranešimu, 2015-01-06 protokolu, 2015-12-29 UAB „Palink“ Nr. 294 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad paduotuvei padaryta 16,49 Eur nuostolių, apsaugos darbuotojos Ž. Š. paaiškinimu bei pareiškimu, policijos pareigūno D. T. 2016-01-06 tarnybiniu pranešimu, 2015-01-06 protokolu, 2015-12-31 UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad paduotuvei padaryta 25,99 Eur nuostolių, apsaugos V. K. paaiškinimu bei pareiškimu, policijos pareigūno D. T. 2016-01-06 tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimais, jog jis vartoja narkotines medžiagas, tačiau pinigų jų nusipirkti neturėjo, todėl vogė, trimis CD kompaktiniais diskais su filmuota vaizdo medžiaga bei kita bylos medžiaga. I. Z. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

I. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per įtin trumpą laiką padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, į tai, kad UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr.294 ir UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 1018 padaryta žala, nes prekės negrąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – teismų informacinės LITEKO sistemos duomenimis, nustatyta, kad asmuo yra baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus 2016-01-06 ir 2016-01-13. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad I. Z. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, vartoja narkotines medžiagas, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad I. Z. UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr.294 padarė 42,48 Eur turtinį nuostolį, UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr. 1018 padarė 25,99 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr.294 42,48 Eur turtinį nuostolį, UAB „Palink“ prekybos centro IKI Nr. 1018 25,99 Eur turtinį nuostolį. (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – trys CD kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

I. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (2015-12-27, 14,02 val. epizodas) padarymą skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

I. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (2015-12-27, 16.55 val. epizodas) padarymą skirti administracinę nuobaudą –15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

I. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą (2015-12-29 epizodas) skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, I. Z. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą. Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. Z. sulaikymo.

Įpareigoti I. Z. atlyginti UAB „Palink“ prekybos centrui IKI Nr.294 padarytą 42,48 Eur turtinį nuostolį.

Įpareigoti I. Z. atlyginti UAB „Palink“ prekybos centro IKI Nr. 1018 padarytą 25,99 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – tris CD kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.