Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis),išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Virginijaus Mizaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistumas išnykęs,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., turėdama tikslą realizuoti neteisėtai laikė denatūruotą ir nedenatūruotą etilo alkoholį ir jų skiedinius (mišinius), o būtent:

ji tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo ir butui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, priklausančiame rūsyje, neteisėtai laikė septyniuose 5 litrų talpos plastikiniuose bakeliuose 34,7 litro izopropilo alkoholiu denatūruotą etilo alkoholio, kurio etilo alkoholio tūrinė koncentracija yra 90,9- 94,0 %, turėdama tikslą realizuoti, iki kol 2021-08-09, nuo 19.40 val. iki 20.15 val., atliktos kratos metu juos paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, ji, tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo ir savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, turėdama tikslą realizuoti neteisėtai laikė vieno litro talpos butelyje 0,36 litro (dm3) nepramoniniu būdu pagamintą nedenatūruoto etilo alkoholio mišinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,1 %, iki kol 2021-08-10, nuo 14.23 val. iki 14.55 val., atliktos patalpų apžiūros metu jį paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Apklausta kaip įtariamoji, V. D. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą. Patvirtino, kad laikė (duomenys neskelbtini), Kaune, rūsio patalpose 7 plastikinius bakelius po 5 litrus su jame esančiu izopropilo alkoholiu denatūruotu etilo alkoholiu. Pripažįsta, kad šį skystį įsigijo su tikslu jį parduoti. Parodė, kad minimą skystį plastikiniuose bakeliuose įsigijo kažkur (duomenys neskelbtini) turgavietėje kažkada 2021 m. gegužės - birželio mėnesį, tiksliai datos neprisimena. Nebeprisimena iš ko šį skystį įsigijo. Taip pat prisipažįsta, kad savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikė nedenatūruotą etilo alkoholio mišinį, gali būti kaip nurodyta įtarime 0.36 litro. Pripažįsta, kad šį skystį taip pat laikė turėdama tikslą jį parduoti. Jeigu gerai prisimena, tai čia šitame butelyje buvo jos pačios sumaišytas egiptietiškas viskis su spiritu. Neprisimena tikslaus laiko kada šis atvejis buvo. Skiedė egiptietišką viskį su spiritu, kaip kad minėjo, ketindama jį parduoti. Visiškai prisipažįsta padariusi nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai yra išaiškinta tokio bylos pabaigimo būdo sąlygos ir pasekmės, su jomis supažindinta ir sutinka, kad teismo posėdyje kiti įrodymai nebūtų tiriami. Sutinka su bet kokia jai skirta bausme ir prašo šią bausmę mažinti 1/3.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais..

Liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaimynę V. D. pažįsta nuo vaikystės. Girdėjo kalbas, kad ji, o prieš tai ir jos motina, vertėsi tuo pačiu – pardavinėjo pilstuką. Tėvas V. J. pirkdavo alkoholinius gėrimus arba parduotuvėje, arba pas V. D.. Tvirtino, kad pats tėvas yra ne kartą sakęs, kad perka alkoholį tiek artimiausioje parduotuvėje, arba pas V. D. namuose, ir niekur kitur, į jokius kitus „taškus“, jis nesilankydavo. Yra buvę, kad parsineša butelį su kažkokiu skysčiu. Pati niekada neragavo ir neuostė atsinešto skysčio. Tėvas sakė, kad šis skystis dega juodais dūmais, tai reikštų, kad chemija, kad skystis skirtas ne vidiniam naudojimui. Tada klausdavo, kodėl jis tokį geria, bet į tai tėvas nieko neatsakydavo. Paskutinį kartą tėvą matė ir bendravo 2021-08-03, apie 20.00 val. Jam viskas buvo gerai, sveikata nesiskundė, jautėsi gerai. Per tą laiką, kol buvo pas tėvus, tėvas niekur iš namų nebuvo išėjęs. Žino, kad jai išvažiavus, mama su tėvu nuėjo miegoti ir tėvas iš namų nebuvo niekur išėjęs. Parodė, kad 2021-08-04, ryte, tėvui pradėjo darytis bloga dėl (duomenys neskelbtini). Mama pasakojo, kad ji pati 2021-08-04, ryte, išėjo į polikliniką, o kai sugrįžo apie pietus namo, tada tėčiui tikrai buvo bloga. Po tėvo V. J. mirties, galimai 2021-08-05, kalbėjosi su V. D., pastaroji klausė ar tėvas gyvas, mano, kad jos nenustebino tėvo mirtis, V. D. pasakė, kad ji savęs dėl to nekaltina. V. šio pokalbio metu pasakė, kad 2021-08-04, ryte, V. J. buvo atėjęs pas ją išgerti alkoholio, kurio, ji sakė įpylusi nedaug, kas reiškia, kad jis išgėrė nedaug. Suprato, kad tėvas pas ją išgėrė ir grįžo namo. Mano, kad tėvas nuėjo pas V., kai mama buvo poliklinikoje. V. nesakė nei ką tėvui davė išgerti, nei iš kokios taros, nei kiek tiksliai. Tada su V. pakalbėjo bendromis temomis ir išėjo. V. per laidotuves padavė vokelį, kuriame buvo 50 eurų. Į laidotuves taip pat turėjo ateiti kitas kaimynas V. (V. F.), tačiau jis iš vakaro numirė. Mano, kad V. D. nelaikydavo savo bute „pilstuko“ ir cigarečių, ji bendraudavo tik su kaimyne L. (L. D.), taip pat kad „pilstuką“ ir cigaretes V. D. laikydavo L. D. buto sandėliuke, namo rūsyje, nes ne kartą matė, kaip V. eina į namo rūsį su maišais.

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos kaimynė yra V. (V. D.). Mano, kad ši moteris prekiauja alkoholiu, „pilstuku“ ir neakcizinėmis cigaretėmis. Teigė, kad miręs sutuoktinis V. J. taip pat lankydavosi pas šią kaimynę ir pirkdavo alkoholį. Mirties dieną, ryte, V. J. taip pat lankėsi pas šią kaimynę ir vartojo alkoholį. Tvirtino, kad V. D. sakė, jog dėl V. J. mirties savęs nekaltina. Kiekvieną dieną pastebi, kad pas V. į butą ateina asocialūs asmenys. Niekada nematė kas ir kada atveža V. alkoholį ir cigaretes. Parodė, kad sutuoktinis dažnai eidavo pas ją, kai norėdavo išgerti ir pirkdavo kaimynės parduodamą „pilstuką“, kadangi buvo nagingas, kažką kaimynės bute suremontuodavo, o ji atsiskaitydavo alkoholiu, pardavinėjamu „pilstuku“. Teigė, kad tame pačiame name, trečiame aukšte, gyveno L. (L. D.), ji buvo V. draugė. Iš parodytų nuotraukų atpažįsta E. B. ir V. V., mano, kad šie žmonės buvo etatiniai V. klientai.

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos butas yra tame pačiame name kaip ir V. D., kurią matė per televizorių, kai buvo sulaikyta dėl prekybos pilstuku, alkoholiu. Šią moterį pažįsta tik iš matymo, kaip kaimynę, bendrų reikalų neturėjo. Nežino ir negali pasakyti kas pas V. lankydavosi ir kada. Gyveno kartu su V. (V. F.). Žinojo, kad V. eidavo pas V. pirkti alaus, nežinojo, kad ji prekiautų kitais gėrimais. Žino ir girdėjo, kad V. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Nežino iš kur V. gaudavo tų kontrabandinių cigarečių. V. F. gerdavo alų, nežinojo ar jis gėrė pilstuką. V. pirkdavo V. pardavinėjamas kontrabandines cigaretes „Fest“. 2021 V. F. pasijuto blogai, sakė, kad nieko nemato, dėl to kvietė greitąją medicinos pagalbą. Po to V. F. mirė. Nežino iš kur V. gavo to alkoholio, kurį išgėręs blogai pasijuto ir mirė. Po laidotuvių prisiklausė visokių kalbų – ir kad iš V., ir kad ne iš jos. Dabar visokių kalbų apie V. prisiklauso, tų kalbų iki V. mirties negirdėjo ir niekas to nepasakojo. Po šių visų įvykių girdėjo iš kaimynų kalbas, kad pirmo ir antro aukšto kaimynai buvo labai pikti ant V., kadangi pas ją išvien eidavo žmonės į butą, tai kaip dabar suprato- pirkti ar alkoholio ar tų cigarečių. Tačiau pati to nematydavo, kadangi jos langai yra kitoje namo pusėje.

Liudytoja I. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1979 m. pažįsta V. D.. Teigė, kad viso namo gyventojai žinojo, kad ji prekiauja pilstuku. Tačiau pati to nepirko ir nematė. Viską girdėjo iš aplinkinių kalbų. Teigė, kad jos sūnus V. susipažinęs su savo sugyventine įniko į alkoholį ir gerdavo ištisai po mėnesį. Dėl to priekaištavo. Pamena, kad 2021-08-07, paryčiais, galimai tai galėjo būti apie 4 valanda ryto, V. skundėsi, kad bloga, kad nieko nemato. Atvykę medikai išsivežė V. Nežino ką jis prieš tai gėrė, iš ko pirko ir kt. 2021 m. rudenį, kai V. D. buvo paleista iš suėmimo, atsitiktinai susitiko prie laiptinės, buvo nejauki akimirka. V. D. pasakė, kad jai labai gaila dėl V., bet dėl to ji nesijaučia kalta. Iš šių žodžių suprato, kad sūnus buvo užėjęs pas ją ir pirko kažką iš jos, dėl ko paskui ir mirė. Teigė, kad neturi kuo konkrečiai tai pagrįsti, tačiau turi tokį įsitikinimą.

Liudytojas A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. D., pravarde „D.“ pažįsta apie 30 metų, ir mano, kad tiek pat laiko ji prekiavo pilstuku ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Pats kurį laiką alkoholį pirkdavo arba iš V., arba parduotuvėje. Daugiau kitų „taškų“, be V. D., nežinojo ir nežino iki šiol. Nežino iš kur ji gaudavo šių prekių. Parodė, kad ateidavo tiesiog prie buto, paskambindavo į duris, V. D. įleisdavo į butą, tada pasisodindavo koridoriuje, kairėje pusėje praėjus pro laukines duris, ten būdavo paruošta sėdima vieta, padėta užkandos ir išgerti. Įpildavo tiek, kiek pinigų duodavo. Taip pat žino, kad pildavo į butelius išsinešimui, tačiau pats niekados tuo nesinaudojo. Jeigu duoda vieną eurą, tai V. D. įpildavo vietoje išgerti, o jei daugiau pinigų, tai įpila išsinešimui. Tačiau tai buvo prieš apie 14 metų, nuo tada nebegeria ir pas V. D. lankydavosi tik norėdamas nusipirkti kontrabandinių cigarečių. Parodė, kad kartu gyveno su I. G.. Nuo pat draugystės pradžios I. vartodavo alkoholį, gėrė nuolat. Teigė, kad duodavo jai pinigų nupirkti maisto, bet tuo pačiu I. užtekdavo pinigų ir alkoholiui. Tačiau 2021-07-26 nusprendė, kad reikia I. parodyti kur yra V. D. taškas, kad ji galėtų alkoholį pirkti pigiau. Iki 2021-07-26 I. tikrai nesilankė nei pas V. D., ir nei kažkur kituose taškuose aplinkui ir nėra pirkusi ar gėrusi pilstuko. Po to I. G. pusiau patvirtino, kad buvo nuėjusi pas „D.“ ir ten pirko, ir gėrė pilstuko. 2021-07-31, apie 9.30 val., pats išėjo į darbą, matė, kad I. prabudusi ir vėmė, bet sveikata nesiskundė. Vakare, apie 17.30 val., I. gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, sveikata nesiskundė, neprašė medikų pagalbos, tačiau vėmė, nes vis pagiriojo, bent ji taip sakė. Per tą laiką I. niekur nebuvo išėjusi. Apie 22.30 val. abu nuėjo miegoti. 2021-08-01, ryte, prabudus, I. pasakė, kad blogai jaučiasi, visur skauda. Tada skambino greitajai medicinos pagalbai, kuri ją išvežė. Sekančią dieną sužinojo, kad I. G. mirė.

Liudytoja I. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaimynę V. (V. D.) pažįsta apie 15 metų. Su V. jokių santykių neturėjo, su ja beveik nebendraudavo. V. namuose jokio triukšmo negirdėjo, tačiau matė pas ją nuolat ateinančius pavienius asmenis, jie ateidavo trumpam, gal penkioms ar dešimt minučių. Iš aplinkinių girdėjo kalbas, kad jie perka „pilstuką“. Pati to nematė, tačiau rinkdavosi ne inteligentiški žmonės, o „pijokėliai“, be to, nuolat rasdavo laiptinėje ir privemta, ir prišlapinta. Ne kartą matė, kaip tie „pijokėliai“ paskui plaudavo laiptinę. Nematė, kad tie „pijokėliai“ kažką išsineštų išeidami iš V. Kai prasilenkdavo su jais laiptinėje, tai nuo jų jausdavosi ir alkoholio, ir šlapimo, ir nešvaros kvapas.

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. (V. D.) yra kaimynai, tačiau artimesnių ryšių nepalaiko. Mano, kad V. užsiima „pilstuko“ prekyba, girdėjo kalbant, jog naktimis V. į namus nežinomi žmonės atveža galimai spiritą. Tiksliau nežino. Yra pastebėjęs, kai pas V. į namus po kelis kartus į dieną vaikšto žmonės, įtaria- nusipirkti „pilstuko“ arba cigarečių. Nuo asmenų, išeinančių iš V. buto, sklinda stiprus alkoholio kvapas, taip pat jie būna akivaizdžiai neblaivūs. Pats nepirko iš V. „pilstuko“, pažįstamų žmonių, kurie pirktų ar eitų pas ją vartoti gėrimų nepažįsta.

Liudytojas J. J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su tame pačiame name gyvenančia kaimyne (V. D.) artimų ryšių nepalaiko. Per 30 metų gyvenimo kaimynystėje pastebėjo, kad V. D. galimai užsiima alkoholio galimai „pilstuko“ ir neakcizinių cigarečių prekyba. Pastebėjo, kad pas minėtą kaimynę, po kelis kartus į dieną vaikšto žmonės, įtaria pirkti „pilstuko“ arba cigarečių, tačiau tiksliai nežino kaip vyksta prekyba. Pats iš šios kaimynės „pilstuko“ nepirko, neturi pažįstamų žmonių, kurie eitų pas ją vartoti alkoholinių gėrimų.

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pati seniau yra pirkusi iš V. D. alkoholį. Kiek žino, ši moteris pardavinėja „pilstuką“, įvairius alkoholinius gėrimus (degtines, brendį), cigaretes be lietuviškų banderolių. Dažniausiai viską slepia rūsyje. Gyvena viena. Mano, kad nuo jos parduodamo alkoholio mirė daug draugų ir kaimynų, nes sutapimų labai daug. Tarp pažįstamų yra Z. (Z. A.), S. (Z. Š.), V. F., I. G., A. Č., V. V. ir kiti. Visi šie asmenys mirė savaitės bėgyje maždaug nuo 2021-08-01 iki 2021-08-09, mano, kad jie vartojo alkoholį pirktą iš V. D.. Be to, ji pardavinėja alkoholį ir cigaretes, tačiau tik pažįstamiems asmenims, pastoviems klientams. Anksčiau, kai pati vartodavo jos parduodamą alkoholį, matė, kad pas ją atvykdavo vyras automobiliu ir paduodavo krepšius, kuriuose būdavo 5 litrų tara arba plastikiniai dideli baltos spalvos bakai. Vyrai ir automobiliai, kuriais buvo atvežami alkoholiniai gėrimai, dažnai keisdavosi, nežino iš kur atveždavo. Galėtų viso to nepasakoti, bet tiesiog daug žmonių mirė. Nežino kitų „taškų“ (duomenys neskelbtini), pastaruoju metu V. buvo paskutinė likusi pardavinėjanti pilstuką.

Liudytoja A. J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. (V. D.) yra kaimynės, tačiau daugiau artimesnių ryšių nepalaiko. Kol gyveno minėtu adresu, apie 4 metus, pastebėjo, kad V. užsiima alkoholio, galimai „pilstuko“ bei neakcizinių cigarečių prekyba. Dažnai pastebi, kad dienos metu V. į namus atsiveža butelius su kažkokiu skysčiu. Taip pat pastebi, kad pas V. į namus vaikšto asmenys galimai nusipirkti „pilstuko“ arba neakcizinių cigarečių, kadangi jie išeina iš jos buto su taromis. Pati iš V. „pilstuko“ nepirko.

Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš matymo pažįsta kaimynę moterį (V. D.), gyvenančią laiptinės antrajame aukšte, bute Nr. 30. Su ja nebendrauja. Girdėjo iš aplinkinių, kad aplinkui mirė žmonės, kad jų mirtys neatsitiktinės, kadangi įvyko viena paskui kitą, kad tai galėjo būti dėl jų vedamo asocialaus gyvenimo būdo, dažno alkoholio vartojimo. Mano, kad šie vyrai galėjo lankytis pas minėtą kaimynę, kuri, pasak aplinkinių, prekiauja pilstuku ir cigaretėm. Šie vyrai ypatingai dažnai vartodavo alkoholį. Pats matė, kad kažkoks žmogus, išeidamas iš tos moters buto, nešėsi kontrabandines cigaretes „Fest“, taip pat kad kažkas galimai jas pristatydavo. Teigė, kad pažymėjo tinklalapyje www.beseselio.lt šį butą kaip galimą pilstuko. Mano, kad V. D. elgėsi labai atsargiai, be to, iš jos buto išeidavo dažnai pas ją besilankantys, matyti ne kartą, asocialios išvaizdos asmenys.

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. D. pažįsta apie 40 metų. Mano, kad V. gal 20 metų prekiauja pilstuku ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Nežino iš kur ji visa tai gaudavo. Girdėjo kalbas, kad V. išvykusi ilsėtis, vietoje jos paprekiaudavo kažkokia L.. Parodė, kad ir pats yra prekiavęs pilstuku bei kontrabandinėmis cigaretėmis, tačiau visa tai baigė, nes neapsimoka. D. prekiavo ir prieš karantiną, nesustojo nei jo metu, nei po jo, nesupranta iš kur ji visko gauna. 2021 m., kažkada, išgirdo, kad pradėjo mirti žmonės, kurie vis gerdavo pilstuką. Pirmi mirę buvo V. V., A. Č., K. kurie buvo V. D. klientai, tai anksčiau pasakojo jie patys. Teigė, kad K. ir pats įpildavo pilstuko už atvežtą laikraštį. Su V. D. apie jos problemas nekalbėjo, tik girdėjo, kad ji savo prekybą yra pabaigusi, nes bijo dėl atliekamo tyrimo. Parodė, kad pažinojo P. B., kuris praeityje buvo rimtas vyras. Tada sužinojo, kad ir P. prekiauja pilstuku ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Mano, kad P. buvo stambesnis pilstuko pardavėjas, ir jis galėjo V. D. duoti to paties brudo, tačiau pabrėžė, kad tai tik jo paties spėjimai.

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 15 metų pažįsta V. D.. Su V. bendravo kaimyniškai, užsukdavo viena pas kitą kavos išgerti. Žino, kad V. turėjo invalidumą dėl visokių ligų, gyveno iš invalidumo išmokų, turėjo santaupų. Negali pasakyti ar V. turėjo kažkokių papildomų pajamų, to ji nepasakojo. Vieša paslaptis buvo, kad V. prekiaudavo spiritu ar pilstuku. Tai matė visi kaimynai. Pati matė kaip V. paduodavo, užėjusiam į jos butą, žmogui butelį su skysčiu. Nežino iš kur ji paimdavo tą butelį. Teigė, kad jai pačiai tie ateinantys žmonės visiškai netrukdė, jų nepažįsta, nors gyvena toje pačioje vietoje, bet 15 metų nekreipdavo į juos dėmesio. Nežino, jog V. prekiautų kontrabandinėmis cigaretėmis. Nežino iš kur V. gaudavo prekių, t. y. spirito. V. nepasakodavo, o pati ir neklausinėdavo. Pati niekada nematė, kad ateitų ar atvažiuotų žmogus ar žmonės, kurie galėtų atvežti prekes V.. Gal V. D. pasitikėjo, kad, matant jai (liudytojai), atėjusiems žmonėms parduodavo spiritą. Tvirtino, jog pati nepavadavo V., vietoje jos neprekiaudavo. Tačiau senai buvo vienas atvejis, kai V. D. buvo išvažiavusi į Egiptą, tai ji paliko gal 5 ar 6 žmonių mobiliojo ryšio telefonų numerius ir paprašė, kad jeigu tie žmonės paskambins, tai kad jiems parduotų spirito. Kai keli tie žmonės paskambino, tai nuėjusi į V. butą, kurio raktus ji paliko, ir iš virtuvės, kur jau pačios V. buvo paruošti ir palikti 0,5 litro talpos buteliukai, juos paimdavo ir paduodavo tiems žmonėms už tam tikrą sumą. Neatsimena kokie buvo įkainiai. Neišsaugojo tų telefonų numerių, atėjusių vardų ir pavardžių nežino, tik iš matymo gali pasakyti, kad jie buvo nuolatiniai V. klientai, kadangi tuos žmones pas V. namuose buvo mačiusi. Teigė, kad tuomet pati jokios naudos negavo, bet gal tą kartą V. kažkokių lauktuvių parvežė. Pamena, kad prieš kratas, gal prieš apie 2 metus iki to, t. y. galimai 2019 metais išsikalbėjo su V., kad nesinaudoja rūsiu. Tada V. D. sakė, kad jos butui priklausantis rūsys yra užkrautas, kad jai reikia daugiau vietos. Tada pasiūlė jai savo rūsio raktus ir naudotis tuo rūsiu. Parodė, kad kai pareigūnai atliko kratą, tada paaiškėjo, kam V. D. reikėjo to rūsio. Per tą laiką, kai buvo paskolinusi raktus, pati į savo rūsį nei buvo užėjusi, nei klausinėjo ką V. rūsy laiko. Patikslino, kad raktus nuo rūsio galėjo paduoti kažkada po 2016 metų. Tvirtino, kad viskas, kas buvo rasta jos rūsyje yra V. Dar prisiminė, kad kratos metu rūsyje buvo rasta lyg ir kontrabandinių cigarečių, tai jos, kaip ir spiritas, yra tikrai V. Atsarginių raktų nuo rūsio nėra ir jų neturi. Po to, kai pradėjo mirti žmonės aplinkui, V. nieko nesakė dėl to, kodėl jie miršta. Iš laiptinės kaimynų negirdėjo kažkokių pasisakymų ar replikų, kad jie dėl kaimynų mirties kaltintų V.

Iš 2021-08-09 kratos V. D. gyvenamoje vietoje, adr. (duomenys neskelbtini), Kaunas, metu rasti ir paimti raktai, tarp jų ir nuo L. D. sandėliuko, bei cigarečių pakeliai su užsienio šalies banderolėmis.

Iš 2021-08-09 atliktos kratos pas L. D. protokole nurodyta, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Po to, nusileidus laiptais į namo, adr. (duomenys neskelbtini), Kaunas, rūsį, prieinama prie medinių durų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini). Šios durys užrakintos pakabinama spyna. Ją atrakinus raktu, rastu kratos metu V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, patenkama į sandėliuko patalpą, kurios dešinėje pusėje yra medinės durys, kurias atrakinus minėtu raktu patenkama į kitą patalpą. Šioje patalpoje ant grindų rasta popierinė dėžė, kurios viduje yra šeši baltos spalvos plastikiniai bakeliai pilni skaidraus skysčio. Ant bakelių yra užrašas „Alkodezin“. Šalia minėtos dėžės, ant grindų, yra kita kartoninė dėžė, kurioje yra vienas tokio paties pilno skaidraus skysčio bakelis, užrašu „Alkodezin“. Šalia minėtų dviejų kartoninių dėžių yra kartoninė dėžė, kurioje yra 170 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ ir 60 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“.

Už neteisėtą disponavimą akcizinėmis prekėmis (cigaretėmis) 2022-12-29 nutarimu administracinėje byloje V. D. nubausta pagal administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalį.

Iš 2021-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad V. D. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paimtas balto stiklo butelis „Lord I&G“ su skysčiu.

Iš 2021-08-31 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad buvo tirti iš įvairių vietų paimti skysčiai. Nustatyta, kad 2021-08-10 įvykio vietos apžiūros metu V. D. gyvenamojoje vietoje rastas skystis butelyje „Lord I&G“ yra nedenatūruoto etilo alkoholio mišinys, skysčio kiekis yra 0,36 litro (dm3). Įvertinus šio skysčio juslinius rodiklius (spalvą, kvapą, mechaninių priemaišų buvimą), cheminę sudėtį (cukraus sudėtyje buvimą, lakiųjų junginių sudėtį), tūrinę etilo alkoholio koncentraciją ir apibendrinus rezultatus, padaryta išvada, kad skystis 1 l talpos butelyje su etikete „Lord I&G“ yra nedenatūruoto etilo alkoholio, cukraus ir dažiųjų medžiagų mišinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,1%, pagamintas nepramoniniu būdu.

Taip pat atlikus skysčio, rasto 2021-08-09 kratos metu L. D. rūsio sandėliuke Nr. 34, bakelyje su etikete „Alkodezin“ tyrimą nustatyta, skysčio sudėtyje yra etilo alkoholio, 1,2-propandiolio (propilenglikolio) ir denatūruojančiųjų medžiagų – izopropilo alkoholio (2-propanolio) ir tret-butilo alkoholio (2-metil-2-propanolio), t. y. šis skystis yra denatūruoto etilo alkoholio produktas.

Iš 2023-10-09 Muitines laboratorijos specialisto išvados Nr. 23MLC0086, nustatyta kad tirti pateiktas skystis, esantis septyniuose plastikiniuose bakeliuose su užrašu „Alkodezin“ yra izopropilo alkoholiu denatūruoto etilo alkoholis, jo kiekis 34,7 litro, etilo alkoholio tūrinė koncentracija yra 90,9- 94,0 %.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023-12-15 informavo, kad V. D. 2023-12-14 sumokėjo VMI ieškinyje nurodytą sumą – 647 eurus.

2024-03-26 prokuroro nutarimu nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25750-21 V. D. atžvilgiu pagal BK 132 straipsnio 1 dalį dėl neatsargaus gyvybės atėmimo I. G., V. J., A. K., V. V., Z. Š., V. F., Z. A., E. B., V. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kadangi ji nepadarė veikos, numatytos BK 132 straipsnio 1 dalyje.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamoji V. D. tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo ir butui, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, priklausančiame rūsyje, neteisėtai laikė septyniuose 5 litrų talpos plastikiniuose bakeliuose 34,7 litro izopropilo alkoholiu denatūruotą etilo alkoholio, kurio etilo alkoholio tūrinė koncentracija yra 90,9- 94,0 %, turėdama tikslą realizuoti, iki kol 2021-08-09, nuo 19.40 val. iki 20.15 val., atliktos kratos metu juos paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, taip pat ji, tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo ir savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, turėdama tikslą realizuoti neteisėtai laikė vieno litro talpos butelyje 0,36 litro (dm³) nepramoniniu būdu pagamintą nedenatūruoto etilo alkoholio mišinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,1 %, iki kol 2021-08-10, nuo 14.23 val. iki 14.55 val., atliktos patalpų apžiūros metu jį paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Kadangi V. D. turėdama tikslą realizuoti neteisėtai laikė mažiau nei penkiasdešimt litrų denatūruoto ir nedenatūruoto etilo alkoholį ir jų skiedinių (mišinių), jos padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino valstybei padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistumas išnykęs, tačiau ji praeityje teista už neteisėtą disponavimą alkoholio surogatais, ši veikla buvo jos papildomas pragyvenimo šaltinis, taigi kaltinamoji linkusi nusikalsti. Tačiau iki šio nusikaltimo galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, yra pensininkė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Įvertinęs visus aptartus duomenis, kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skiriant BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos terminą nustatant sankcijos ribose. Kaltinamoji su bausmės rūšimi ir jos terminu sutiko.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2021-08-09, 19.15 val., iki 2021-09-30.

V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: septynis 5 litrų talpos plastikinius bakelius su 34,7 litro izopropilo alkoholiu denatūruotu etilo alkoholiu ir vieno litro talpos butelį su 0,36 litro (dm³) nepramoniniu būdu pagamintu nedenatūruoto etilo alkoholio mišiniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 78 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti – 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2021-08-09, 19.15 val., iki 2021-09-30 ir laikyti, kad V. D. bausmę yra atlikusi.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: septynis 5 litrų talpos plastikinius bakelius su 34,7 litro izopropilo alkoholiu denatūruotu etilo alkoholiu ir vieno litro talpos butelį su 0,36 litro (dm³) nepramoniniu būdu pagamintu nedenatūruoto etilo alkoholio mišiniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.