Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovui UAB „Jostatyba“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, prašo priteisti iš atsakovo UAB „Jostatyba“ 1 169,35 EUR, 799,10 EUR nuostolius už negrąžintą įrangą, 109,61 EUR delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. sausio 25 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už nustatytą užmokestį davė nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti įrangos priėmimo-perdavimo aktuose nurodytą įrangą, o atsakovas įrangą priėmė laikinai naudotis, įsipareigojo ją grąžinti ir sumokėti nuomos mokestį (sutarties 1.1 punktas). Priėmimo – perdavimo aktais Nr. SUT-253067, SUT-245051, SUT-248449, SUT-227843 ieškovas perdavė atsakovui įrangą nurodytą minėtuose aktuose, o atsakovas šią įrangą priėmė. Atsakovas priėmimo – perdavimo aktuose savo parašu patvirtino, kad gavo techniškai tvarkingą įrangą ir jokių pretenzijų dėl perduotos įrangos nereiškė. Sutarties pagrindu už įrangos nuomą atsakovui buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos – faktūros. Taip pat atsakovas negrąžino ieškovui priėmimo – perdavimo aktų SUT-245051, SUT-248449 pagrindu perduotų įrenginių, todėl buvo priskaičiuota 799,10 EUR nuostolių suma už negrąžintą įrangą. Ieškovas ragino atsakovą atsiskaityti su ieškovu, tačiau atsakovas prievolių nevykdo.

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, adresuoti atsakovui, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, laikomi įteiktais tinkamai 2019 m. rugsėjo 30 d. (praėjus 10 dienų po pakartotinio išsiuntimo atsakovo Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. sausio 25 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. 170125, kurios pagrindu ieškovas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už nustatytą užmokestį davė nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti įrangos priėmimo-perdavimo aktuose nurodytą įrangą, o atsakovas įrangą priėmė laikinai naudotis, įsipareigojo ją grąžinti ir sumokėti nuomos mokestį.

Priėmimo – perdavimo aktais Nr. SUT-253067, SUT-245051, SUT-248449, SUT-227843 ieškovas perdavė atsakovui įrangą bei pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, jis kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos nėra visiškai atsiskaitęs už suteiktas nuomos paslaugas pagal išrašytas minėtas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 1 169,35 EUR sumai.

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 169,35 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Šalių sudarytos sutarties 5.2.14 punkte įtvirtinta, jog nuomininkas atsako už įrangos praradimą bei sunaikinimą, kaip šios įrangos saugotojas (CK 6.845 straipsnio 2 dalis). CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Nustatyta, kad atsakovas įrangos, kurią ieškovas jam perdavė Priėmimo – perdavimo aktais Nr. SUT-245051, SUT-248449, ieškovui negrąžino, į ieškovo raginimus nereagavo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, remiantis šalių sudarytos sutarties 5.2.14 punktu bei CK 6.251 straipsnio 1 dalimi ir 6.258 straipsnio 4 dalį, ieškovo reikalavimas dėl 799,10 EUR nuostolių už negrąžintą įrangą iš atsakovo priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties 7.1 punkte nustatyta 0,06 procento delspinigių norma už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti už suteiktas nuomos paslaugas, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 109,61 EUR delspinigius, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 8 procento dydžio procesines palūkanas. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Įstatymo 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pažymėtina, jog Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 procento (http://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 078,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 47 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 127,05 EUR išlaidos už advokatės teisinę pagalbą, iš viso 174,05 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Byloje patirtos 14,38 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovui UAB „Jostatyba“ tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Ramirent Baltic AS, j. a. k. 101199349, veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, j. a. k. 302431034, 1 169,35 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų 35 ct) skolą, 799,10 EUR (septynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 10 ct) nuostolius už negrąžintą įrangą, 109,61 EUR (vieno šimto devynių eurų 61 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 078,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 174,05 (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų 5 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Jostatyba“, j. a. k. 302499252.

Priteisti iš atsakovo UAB „Jostatyba“, j. a. k. 302499252, 14,38 EUR (keturiolikos eurų 38 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.