Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1515-1001/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021-08-02. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme (bausmę atliko 2022-04-25), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2024-08-31, apie 20 val. 45 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, smurtavo prieš savo sugyventinę R. K., tai yra tyčia miegamajame kambaryje vieną kartą ranka sudavė jai į dešinės galvos pusės smilkinį, po to vieną kartą ranka sudavė jai į dešinės rankos dilbį bei vieną kartą koja spyrė jai į dešinės kojos blauzdą, tokiais veiksmais R. K. padarė poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje ir dešiniame dilbyje, dešinio momens minkštųjų audinių sumušimą, tai yra nežymiai sutrikdė R. K. sveikatą.

Kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024-08-31, vakare, gal apie 20.30 val., jam grįžus į namus, namuose tarp jo ir R. K. kilo žodinis konfliktas, jis tyčia miegamajame kambaryje R. sudavė vieną smūgį į galvą, po to jai ranka sudavė vieną smūgį į dešinę ranką bei spyrė jai į dešinę koją pataikydamas į blauzdą. Mano, kad įvykis įvyko dėl jo girtumo, nes jam tą vakarą buvo nustatytas daugiau kaip 3.5 promilių girtumas. Jie su R. susipykdavo tik tada, kai būdavo neblaivūs. Jis būdamas blaivus, taip tikrai nebūtų pasielgęs, nes supranta, kad muštis negalimą, o juo labiau mušti moteris. Mano, kad jo girtumas turėjo įtakos įvykti šiam įvykiui.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024-09-02 pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. G. tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d., 20.45 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, trečio buto, miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus, nustatytas 3.56 promilių neblaivumas, R. K., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, vieną kartą, tyčia, iš kojos spyrė į dešinę blauzdą, po to abejų rankų delnais viena kartą sudavė į dešinės ir kairės pusės smilkinius, po to abejomis rankomis stipriai spaudė kaklą, savo sugyventinei, R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2.18 promilių neblaivumas ir taip jai sukėlė fizinį skausmą.

2024-09-02 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta R. K. dešinės kojos blauzda ant kurios matoma kraujosruva, taip pat ant dešinės rankos dilbio matoma kraujosruva. Apžiūrint R. K. galvą, jokių sužalojimų nerasta, bet virš dešinės ausies yra apčiuopiamas guzas.

2024-09-02 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyrusios R. K. dešinės blauzdos, dešinio dilbio, dešiniame smilkinyje yra kraujosruvos (mėlynės).

2024-09-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje ir dešiniame dilbyje, dešinio momens minkštųjų audinių sumušimas R. K. padaryta pašalinės jėgos poveikyje, ne mažiau penkių bukų trauminių poveikių pasekoje.

Liudytoja R. K. apklausos metu parodė, kad ji turi sugyventinį R. K., vedą bendrą ūkį, gyvena kartu apie tris metus, adresu (duomenys neskelbtini). 2024-08-31, apie 20.00 val., į namus grįžo neblaivus jos sugyventinis R., jai būnant buto miegamojo kambaryje, tarp jų vykstant konfliktui, jos sugyventinis R., abiejų rankų delnais jai sudavė vieną smūgį į abi veido puses ir abejomis rankomis suspaudė jos kaklą, o ji tuo metu savo rankomis bandė atitraukti jo rankas ir jis jai savo kairės rankos dilbiu spaudė jos dešinės rankos dilbį, tačiau ji išsilaisvino ir jai nusisukus nuo jo bei nueinat, jis tyčia spyrė į dešinę blauzdą. Dėl šių smūgių sudavimo, jai skaudėjo, buvo atvykę medikai. Šiuo metu ji su savo sugyventiniu susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido.

2024-11-20 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi dvejų pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai įvykio vietoje bendrauja su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju.

2024-12-05 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas 2024-08-31, 20.49 val., Bendrajame pagalbos centre gauto pranešimo garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Į bendrąjį pagalbos centrą kreipiasi pranešėja R. K.. Pranešimo trukmė 1.35 min. Klausant gautą pranešimo įrašą girdisi, kad dar neatsiliepus operatorei, pranešėja pasipiktinusi sako – Užteks mane daužyti, nors ir esu išgėrusi. Pranešėja operatorei nurodo, kad reikia pagalbos (duomenys neskelbtini), ji yra išgėrusi ir vyras neblaivus, kuris ją daužo, negali nuo jo apsiginti, daugiau nieko nėra, medikų reikia, sumuštas veidas, bet gal mėlynių nebus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. K. žodinio konflikto metu, smurtavo prieš savo sugyventinę R. K., tai yra tyčia miegamajame kambaryje vieną kartą ranka sudavė jai į dešinės galvos pusės smilkinį, po to vieną kartą ranka sudavė jai į dešinės rankos dilbį bei vieną kartą koja spyrė jai į dešinės kojos blauzdą, tokiais veiksmais R. K. padarė poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje ir dešiniame dilbyje, dešinio momens minkštųjų audinių sumušimą. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. R. K. padarė tyčinį nesunkų, smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narę – sugyventinę. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu, nes anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir teistumas neišnykęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. K. nedirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, jam paskyrus prokuroro pareiškime siūlomą arešto bausmę. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta bausmė mažinama 1/3.

R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, R. K. paskirti 40 parų arešto bausmę.

R. K. privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

R. K. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.