Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Onos Kandrotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1985-10-31 Kauno m. Požėlos r. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;1990-05-30 Kauno m. Lenino r. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;1992-02-18 Kauno m. teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnio, 90 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas 2 (dviems) metams;1994-04-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams;2003-06-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;2005-06-23 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, skirta bauda – 10 MGL;2010-06-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams;2010-10-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį - galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. 2016-05-02 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalimi, atleistas nuo bausmės, paskiros už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnio padarymą. Galutinė bausmė - 6 (šeši) metai laisvės atėmimo.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2016-11-13 apie 19.20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narį sutuoktinę E. V., tai yra suimdamas ją už plaukų, ir išstumdamas iš buto į bendro naudojimo koridorių taip, kad ji galva atsitrenkė į sieną, taip smurtaudamas nukentėjusiajai E. V. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. V. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute, kartu su žmona E. V.. Su E. yra susituokę šešerius metus, pažįstami devynis metus. Su E. sutaria normaliai, anksčiau nėra pakėlęs rankos prieš ją. Anksčiau teistas, administracine tvarka baustas. Priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichikos sveikatos centre nežino ar registruotas. Šiuo metu nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Turi invalidumą. Su E. turi vaiką, bet jo neaugina, nes buvo atimtos teisės. 2016-11-13 su E. kartu buvo pas tetą, ten išgėrė alaus. Apie 15 val. grįžo į namus. Namuose išgėrė dviese alaus, 7,5 stiprumo, keturis butelius po vieną litrą talpos. Jiems geriant, ji pradėjo jam priekaištauti dėl gėrimo, dėl darbo. Tarp jo ir jos kilo žodinis konfliktas, vienas ant kito rėkė. Jis jai sakė, kad jeigu nepatinka, gali eiti gyventi kitur. T. E. pradėjo sakyti, kad jį pasodins, tai jį labai sunervino, tada abejomis rankomis griebė jai už kairės rankos ir išstūmė iš buto į koridorių, ar ji po stūmimo atsitrenkė kur, nematė. Tada jis atsidarė spintą ir iš nervų išmetė jos rūbus, po ko uždarė buto duris ir užsirakino. Netrukus atvažiavo policija ir jį išsivežė (b.l. 99-100,104-105).

Iš nukentėjusiosios E. V. parodymų matyti, kad su K. V. yra susituokę 9 metus, kartu veda bendrą buitį, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso savivaldybei, skirtas K.. Su K. sutaria gerai, būna, kad pasipyksta. 2016-11-13 apie 19 val. 20 min., jai begulint lovoje, K. be priežasties, pradėjo ją tempti iš lovos, paėmęs už nugaros. Kai ištempė ją iš lovos, tada pradėjo mėtyti jos daiktus iš spintos. Ji rėkė ant jo, kad taip elgiasi, tada jis ją išstūmė iš buto. Kai jis ją stūmė, ji galva atsitrenkė į koridoriaus sieną, nuo ko jai skaudėjo. K. ją tik smarkiai stūmė, daugiau jai netrenkė ir už plaukų negriebė. Tada jis užsirakino bute. Ji iškvietė policiją dėl jo tokio elgesio. Kai atvyko pareigūnai buvo atvykusi ir greitoji medicinos pagalba, medikė ją apžiūrėjo, paklausė, ar vyks į priimamąjį, tačiau ji atsisakė. Jai buvo išduota užduotis sužalojimams nustatyti, tačiau ji nevyko jų nusistatyti, nes nebuvo reikalo ir turėjo eiti į darbą. Pas šeimos gydytoją taip pat nesikreipė. Po įvykio, grįžęs iš areštinės, vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, toliau gyvena kartu ir gerai sutaria. K. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 12-16).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016-11-13 apie 19 val. 20 min., bute, (duomenys neskelbtini), E. V. begulint lovoje, jos sutuoktinis K. V., būdamas neblaivus, suėmęs jai už plaukų išstūmė iš buto, jis ją stūmė į koridoriaus sieną, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat sutuoktinis iš buto išmetė jos drabužius, patalynę, po ko užrakino butą ir jos į butą neįleido (b.l. 7).

Iš Kauno apskrities VPK KPK vyr. patrulio G. J. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2016-11-13 apie 19 val. 36 min. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė E. V.. Įvykio vietoje nustatyta, kad jos vyras K. V. ją mušė rankomis į galvą, trenkė į sieną, taip pat išmetė iš buto jos daiktus. Ant E. V. lūpų buvo matyti kraujas, taip pat ji skundėsi galvos skausmu, medikų pagalbos atsisakė. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad nori žmoną išvaryti iš namų (b.1.10-11).

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad antrojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje, ant grindų, tarp 88 ir 89 buto durų, netvarkingai sumesti įvairūs namų apyvokos daiktai, drabužiai, patalynė (b.l.8-9). Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3347 matyti, kad 2016-11-13 20.11 val. K. V. buvo nustatytas 0,41% girtumas (b.l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie K. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. V. 2016-11-13 apie 19.20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę E. V., tai yra suimdamas ją už plaukų, ir išstumdamas iš buto į bendro naudojimo koridorių taip, kad ji galva atsitrenkė į sieną, taip smurtaudamas nukentėjusiajai E. V. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei teismo įpareigojimais (b.l. 118).

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis K. V. teistas, baustas administracine tvarka dvidešimt kartų. Galiojantis administracinis teisės pažeidimas - 2016-07-15, pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda 30 Eur (b.1.52-63); psichiatrinio gydymo įskaitoje - Kauno Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas 6 kartus (b.1.27). Atlikus konsultaciją, specialisto išvadoje Nr. 93TPK-12/2017 konstatuota, kad K. V. reikalinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę (b.l. 32). Teismo psichologijos, teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-70/2017 konstatuota, kad K. V., baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas: Lengvas protinis atsilikimas F70. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas F 10,2, K. V. nusikalstamos veikos padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Su K. V. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. K. V. gali dalyvauti teismo posėdyje. K. V. psichiatrinės stacionarinės ekspertizės skirti nereikia. K. V. dėl psichinės būsenos priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia (b.l. 48-51). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje nuo 1975-11-10, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. 1.23). Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas kardomajame kalinime, t.y. nuo 2016-11-13 19.52 val. (b.l. 108) iki 2015-11-15 10.50 val. 2 (dvi) paros, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (b.l. 109) (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72 (2) straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, praleistą kardomajame kalinime, t.y. nuo 2016-11-13 19.52 val. (b.l. 108) iki 2015-11-15 10.50 val. 2 (dvi) paras (b.l. 109), 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.