Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui V. E., tretieji asmenys Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, antstolė L. P., Valstybinė įmonė Turto bankas dėl 51 388,44 Eur įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo V. E., kaip solidaraus G. P. (mirusio - 2014 m. rugsėjo 19 d.) (teisių ir pareigų perėmėja - Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas) 51 388,44 Eur įsiskolinimo, 5 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojant jas nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos, t. y. 2014 m. liepos 16 d. nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 26 d. tarp Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir G. P. buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. 09/08/07MN pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 118 164,96 Eur kreditą, būstui, esančiam (duomenys neskelbtini) įsigyti. Įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2009 m. rugpjūčio 26 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LBK 09/08/08MN su V. E., kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu jis neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal kreditavimo sutartį.2009 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir kredito gavėjo G. P. buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartis. Kadangi kredito gavėjas G. P. nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų, bankas kreditavimo sutartį nutraukė. Ieškovė bankui dalimis išmokėjo 117 529,45 Eur draudimo išmoką. 2013-11-25 ir 2016-08-29 tarp banko ir ieškovės buvo sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys Nr. SUT-2013-455. Šiomis sutartimis bankas perleido visas jo turėtas reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias pagal 2009-08-26 būsto kredito sutartį Nr. BK 09/08/07MN bei 2009-08-26 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 09/08/08MN. Bendra reikalavimo perleidimo sutartimi banko bendrovei perleistų reikalavimų suma yra 123.263,18 Eur ir 16 proc. dydžio metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo 3.118,94 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienos iki įsiskolinimo padengimo dienos.Priverstinio skolos išieškojimo metu hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas už 70 000 Eur, iš šios sumos bendrovei buvo grąžinta dalis skolos 66 414,38 Eur, todėl likęs įsiskolinimas sudaro 51.115,07 Eur draudimo išmokos sumos, 5 proc. priklausančios palūkanos, 273,37 EUR išlaidos notarui, o taip pat 5.733,73 Eur kredito gavėjo skolos bankui ir 16 proc. dydžio metines palūkanas, kuriuos skaičiuojamos nuo 3.118,94 Eur. Ieškovas atsakovui išsiuntė raginimą dėl laidavimo sutarties įvykdymo, tačiau per nurodytą terminą atsakovas į ieškovą dėl skolos grąžinimo nesikreipė ir skolos nesumokėjo.Atsakovui V. E. procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai 2017-03-17. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Byloje gautas trečiojo asmens Valstybės įmonės Turo bankas atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad 2014-09-19 mirus G. P., jo palikimo niekas iš įpėdinių nepriėmė, todėl 2015-09-10 Klaipėdos m. 1-ajame notarų biure buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. K1AK-5154. Išieškojimas buvo nukreiptas į valstybės paveldėtą hipoteka įkeistą palikėjo G. P. turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių už 70 000 Eur ir ieškovei buvo grąžinta dalis skolos. Nurodo, kad valstybė priėmusi G. P. palikimą, už palikėjo skolas atsako jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ribose. Kadangi priverstinio skolos išieškojimo metu hipoteka įkeistas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2016-05-30 buvo parduotas iš varžytynių ir daugiau jokio kito mirusiajam G. P. priklausiusio turto valstybė, kaip įpėdinė, nėra perėmusi, mano, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš laiduotojo V. E. priteisti likusį mirusiojo G. P. įsiskolinimą, pagal 2009-08-26 sudarytą būsto kredito sutartį.Kiti tretieji asmenys Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, antstolė A. P. atsiliepimų į ieškinį byloje nepateikė. Pranešimas ir ieškinio kopijos jiems išsiųstos per EPP sistemą 2017-03-13 ir vadovaujantis CPK 175¹ str. 10 d. laikomos įteiktomis kitą darbo dieną po išsiuntimo iš teismo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 26 d. tarp Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir G. P. (mirusio - 2014 m. rugsėjo 19 d.), kurį pagal 2009 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro įgaliojimą atstovavo K. S., sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. 09/08/07MN, pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 118.164,96 Eur kreditą, būstui, esančiam (duomenys neskelbtini) įsigyti. Galutinis būsto kredito pagal būsto kreditavimo sutartį grąžinimo terminas - 2021 m. rugpjūčio 15 d. Įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2009 m. rugpjūčio 26 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LBK 09/08/08MN su V. E.. 2009 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir kredito gavėjo G. P., atstovaujamo K. S., buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 047662). Galutinis būsto kredito draudimo sutarties terminas - 2012 m. birželio 15 d. Kredito gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų bankui 2010-10-22 buvo nutraukta kreditavimo sutartis. Bendrovė 2010-12-13 priėmė sprendimą dėl 117.529,45 Eur draudimo išmokos išmokėjimo ir išmokėjo bankui draudimo išmoką. 2013 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29tarp banko ir bendrovės buvo sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys Nr. SUT-2013-455. Šiomis sutartimis bankas perleido visas jo turėtas reikalavimo teises kredito gavėjo atžvilgiu, kylančias pagal 2009 m. rugpjūčio 26 d. būsto kredito sutartį Nr. BK 09/08/07MN bei 2009 m. rugpjūčio 26 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 09/08/08MN. Bendra reikalavimo perleidimo sutartimi banko bendrovei perleistų reikalavimų suma yra 123 263,18 Eur ir 16 proc. dydžio metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo 3 118,94 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienos iki įsiskolinimo padengimo dienos, t. y. 116 248,88 Eur negrąžinto kredito suma, 1 280,57 Eur nesumokėtų palūkanų už 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, kas sudaro bendrovės išmokėtą 117 529,45 Eur draudimo išmokos sumą, o taip pat kredito gavėjo skola bankui, kurią sudaro 5 733,73 Eur bei 16 proc. dydžio metinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo 3 118,94 Eur sumos, pradedamos skaičiuoti nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienos iki įsiskolinimo padengimo dienos. Bankas informavo laiduotoją apie reikalavimo perleidimą bendrovei išsiųsdamas jam pranešimus registruotu paštu. Skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų ieškovė kreipėsi dėl skolos priverstinio vykdymo. Priverstinio skolos išieškojimo metu buvo parduotas hipoteka įkeistas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), už 70 000,00 Eur. Iš šios sumos bendrovei buvo grąžinta dalis skolos – 66 414,38 Eur. Pardavus hipoteka įkeistą turtą išieškota suma yra mažesnė nei skolininko skola bendrovei, todėl likęs įsiskolinimas sudaro 51 115,07 Eur išmokėtos draudimo sumos ir 5 proc. priklausančios palūkanos, 273,37 Eur išlaidos notarui, o taip pat 5 733,73 Eur kredito gavėjo skolos bankui ir 16 proc. dydžio metines palūkanas, kuriuos skaičiuojamos nuo 3 118,94 Eur. Ieškovas atsakovui išsiuntė raginimą dėl laidavimo sutarties įvykdymo, tačiau per nurodytą terminą atsakovas į ieškovą dėl skolos grąžinimo nesikreipė ir skolos nesumokėjo.Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Vadovaujantis 6.78 str. 3 d., laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d). Bendrai laidavę asmenys taip pat atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Iš byloje pateiktos 2009 m. rugpjūčio 26 d. laidavimo sutarties Nr. LBK 09/08/08MN nustatyta, kad laiduotojas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigoja, kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis bankui, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal kredito sutartį (su visais vėlesniais jos pakeitimai bei papildymais). Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grąžinimą, palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, papildomų palūkanų sumokėjimą, kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą ir nuostolių atlyginimą (Laidavimo sutarties 1 punktas). Pažymėtina, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo bankui pagal kredito sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant, kredito grąžinimu, kredito palūkanų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumokėjimu, nuostolių atlyginimu ar padidėjusių banko kaštų atlyginimu (3.3. p.). 2014-09-19 mirus G. P., jo palikimo niekas iš įpėdinių nepriėmė, todėl 2015-09-10 Klaipėdos m. 1-ajame notarų biure buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, liudijimas Nr. K1AK-5154. Valstybė, priėmusi G. P. palikimą, už patikėjo skolas atsako jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ribose. Kadangi priverstinio skolos išieškojimo metu hipoteka įkeistas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2016-05-30 buvo parduotas iš varžytynių ir daugiau jokio kito mirusiajam G. P. priklausiusio turto valstybė, kaip įpėdinė, nėra perėmusi, teismas daro išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš laiduotojo V. E. priteisti likusį mirusiojo G. P. įsiskolinimą, pagal 2009-08-26 sudarytą būsto kredito sutartį. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir atsakovo 2009 m. rugpjūčio 26 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. LBK 09/08/08MN pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2013-11-25 ir 2016-08-19 sudarius Reikalavimo perleidimo sutartis, tarp ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovo V. E. įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą susitarimą vykdė tinkamai. Atsakovas savo prievolės atsakyti už skolininką kreditoriui nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 51 388,44 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos skaičiuojant jas nuo vykdomojo rašto išdavimo dienos, t.y. 2014-07-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 987 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip solidaraus G. P. (mirusio – 2014-09-19, teisų perėmėjas – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas) ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 51388,44 Eur (penkiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 44 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojant jas nuo 51388,44 Eur nuo vykdomojo rašto išdavimo dienos, t.y. 2014-07-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 987 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.