Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje nedirbanti, šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuo 2018-01-19 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teista Šilutės r. apyl. teismo 2012-12-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 172 str. - 40 MGL bauda, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. melagingai įskundė asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir šio atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas: 2018 m. gegužės 8 d., 22.18 val. Šilutės m., Geležinkelio gatvėje esančiame miškelyje, pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai L. O., kuri turi teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nurodė, jog 2018-05-08, apie 20.10 val. Šilutės m., Geležinkelio gatvėje esančiame miškelyje, išgertuvių metu, Ž. S. dešinės rankos kumščiu sudavė jai smūgį į kairiąją veido pusę ir sukėlė fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21608-18.

Šiais veiksmais R. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-08, apie 22.18 val. buvo stipriai neblaivi ir Šilutės m., Geležinkelio gatvėje esančiame miškelyje su draugais gėrė alkoholį. Tarp draugų buvo ir pažįstamas Ž. S., su kuriuo ji seniai pykstasi. Išgertuvių metu su Ž. S. susibarė ir, iškvietusi policiją, pareigūnams pasakė, kad Ž. S. ją sumušė ir jai skaudėjo. Pripažįsta, kad atvykusiems policijos pareigūnams melavo apie patirtą smurtą, kadangi įvykio metu buvo neblaivi ir pyko ant Ž. S., todėl pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Pripažįsta, kad pareigūnus iškvietė be reikalo. Dėl to nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 165, 166).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltumas įrodytas šiais įrodymais:

Policijos registruojamų įvykių registre 2018-05-08, 21.02 val. (ROIK 0118000229271), užregistruotas R. A. pranešimas, kad vyras, kartu buvęs su ja vienoje kompanijoje, sudavė smūgį į veidą, nuo ko skauda žandikaulį (b. l. 23).

Iš 2018-05-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. A., įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 1-3, 8), įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo (b. l. 27), apklausiama liudytoja, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai L. O.nurodė, kad 2018-05-08, apie 21 val. Šilutės m., Geležinkelio g., miškelyje, Ž. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairiąją veido pusę, taip pargriovė ant žemės, dėl ko ji susitrenkė nugarą ir patyrė fizinį skausmą. Dėl šių aplinkybių pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21608-18 dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-3).

2018-05-08 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu R. A. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 39).

R. A., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo (b. l. 34), 2018-05-22 papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesnių parodymų, duotų policijos pareigūnams nepamena, nes įvykio metu buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir prisimena tik tiek, kad 2018-05-08, apie 21 val. Šilutės m., Geležinkelio g., miškelyje, girtavo su keliais pažįstamais. Nepamena, kaip buvo sužalota, bet yra įsitikinusi, jog susižalojo pati, o Ž. S. jos nemušė. Pastarąjį apkalbėjo, kaltindama fiziniu smurtu dėl praeityje buvusių nesutarimų. Prieš du metus buvo lūžusi žandikaulio kairioji pusė, todėl, esant bet kokiam sutrenkimui, jį ima vėl skaudėti. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 29-32).

R. A. 2018-05-08, 21.31 val. nustatytas 2,63 promilės girtumas (b. l. 52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2018-06-14 išvadoje Nr. G 1035/2018 (03) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose išoriniai traumos požymiai R. A. kūne neatžymėti. Nesant išorinių traumos požymių nėra pagrindo nustatinėti sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 47).

Liudytoja L. O., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja, parodė, kad 2018-05-08, apie 21 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Šilutės m., Geležinkelio g. 4, sumušta R. A.. Prie geležinkelio stoties laukė neblaivi R. A. ir G. M.. R. A. nurodė, kad miškelyje išgertuvių metu, ją sumušė Ž. S., kumščiu suduodamas į veido kairę pusę, dėl ko nugriuvo ant žemės. R. A. veide sužalojimų nepastebėjo. Moterį pristatė į Šilutės ligoninę, kur gydytojai jokių sužalojimų neužfiksavo. Įvykio vietoje kartu su R. A. ir Ž. S. buvę asmenys tvirtino, jog pastarasis moters nemušė (b. l. 60, 61).

Liudytojai N. P. (b. l. 72, 73), M. G. (b. l. 78), S. M. (b. l. 83), M. S. (b. l. 88) ir D. S. (b. l. 93) parodė, kad 2018-05-08, apie 21 val. Šilutės m., Geležinkelio g., miškelyje, geriant alkoholį, Ž. S. nesudavė smūgio R. A., kuri pastarąjį įžeidinėjo.

Liudytoja R. M. nurodė, jog R. A. dėl stipraus girtumo svirduliavo ir griuvinėjo, dėl to nugriuvo ant žemės ir veidu trenkėsi į kelmą. Kai Ž. S. padėjo atsikelti, R. A. pradėjo pastarąjį kaltinti sumušimu (b. l. 66, 67).

Ž. S., pareiškus įtarimą dėl fizinio skausmo sukėlimo R. A., kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018-05-08 vakare, Šilutės m., Geležinkelio g., miškelyje, su keliais pažįstamais vartojo alkoholį. R. A., kuri buvo stipriai neblaivi, nuolatos prie jo kabinėjosi, svirduliavo ir griuvinėjo. Jis atsinešė apie dešimt butelių alaus, kuriuo vaišino kitus, išskyrus R. A.. Dėl to ši labai įsižeidė ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vienu metu R. A. svirduliuodama nugriuvo ant miškelyje buvusio kelmo. Priėjo padėti R. A. atsistoti, nes jos griuvinėjimas buvo įgrisęs. Kartu su sūnumi M. S. padėjo jai atsistoti ir pasodino prie visų. Tada R. A. iškart jį užsipuolė, pagalvojus, jog jis nustūmė, nors iš tiesų pati nugriuvo. Tuo metu R. A. sugyventinis G. M. buvo paėjęs į šalį. Po griuvimo ant R. A. veido sužalojimų nepastebėjo. 2018-05-16 atsitiktinai sutiko R. A., kuri prisipažino, jog pamelavo ir jo atsiprašė. Jis R. A. nemušė (b. l. 105, 106).

2018-07-19 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21608-18 atskiroje dalyje nutrauktas Ž. S. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pradėtas ikiteisminis tyrimas R. A. atžvilgiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį dėl melagingo įskundimo apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 15, 16).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad R. A. teista (b. l. 135-135), administracine tvarka bausta (b. l. 125-134), įrašyta į priklausomybės ligų kabineto apskaitą, tačiau dėl nustatytos diagnozės netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 119, 122), psichikos sveikatos centro apskaitoje neįrašyta (b. l. 119), taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga jai skirti prokurorės prašomą baudą, kuri mažintina BK 64¹ straipsnio nustatyta tvarka. Tenkinti jos prašymą mažinti prokurorės siūlomą baudą, pagrindo nėra. Prašymas išdėstyti baudos mokėjimą šešiems mėnesiams, tenkintinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina (b. l. 169-170).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 55 MGL (2 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti 37 MGL (1 850 Eur) baudą.

R. A. paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801). Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamoji per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.