- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- 1-2875-311/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59789-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- S. J.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J. 2017-11-15 apie 20.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,12 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine L. J. metu, ne mažiau dešimt kartų tyčia spyrė į kėdės atlošą, ant kurios sėdėjo nukentėjusioji L. J., po ko ji kairės rankos žastu kelis kartus trenkėsi į stalo kraštą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ne mažiau dešimties kartų suėmęs už rankų ir pečių tyčia stūmė į durų staktą, po ko nukentėjusioji į ją atsitrenkė. Tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei - sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveiktos sutrikdymą.
Kaltinamasis S. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. 2017-11-15 apie 20.30 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas, jo metu jis kelis kartus spyrė į kėdės atlošą ant kurios sėdėjo jo sutuoktinė. Kiek kartų spyrė į kėdės atlošą, jis nežino. Gali būti, kad apie dešimt kartų. Gali būti, kad dėl to sutuoktinė atsitrenkė į stalo kraštą. Vėliau žodinio konflikto metu, kelis kartus, kiek kartų neprisimena jis ją už rankų riešų bei pečių suėmęs pastūmė, gali būti, kad ji kelis kartus dėl jo stūmimo atsitrenkė į durų staktą. Dėl savo veiksmų labai gailisi, kadangi kaip supranta, savo sutuoktinei jais sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 55).
Nukentėjusioji L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu S. J.. Su sutuoktiniu kartu veda bendrą ūkį apie 27 metus. Šeimoje nesutarimų būdavo nuolatos, dažniausiai kildavo žodiniai konfliktai, tačiau vyrui patyrus traumą, kuri atsiliepė jo fizinei ir psichologiniai būsenai, jis pradėjo naudoti prieš ją tiek psichologinį, tiek fizinį smurtą. Jau apie 8 metus jis nuolatos ją tikrina, įtarinėja, įžeidinėja, stumdo, kojomis spardo, rankomis daužo, po jo smurto protrūkių jai likdavo kraujosruvos. Ankščiau policiją kvieti bijodavo, nes namuose būdavo vaikų ir dėl vaikų nekviesdavo policijos. Sutuoktinis nuolatos piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Nuo 2017 metų vasario mėnesio jos iniciatyva pasiūlė vyrui skirtis, jis sutiko, tačiau jis prašo didelės pinigų sumos. Dėl to tarp jų santykiai yra įtempti, nuolatos kyla žodiniai konfliktai. 2017-11-15 vakare, kartu su sutuoktiniu buvo namuose, adresu Baltų pr. 33-4, Kaunas. Stanislovas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Apie 20.30 val., tarp jos ir Stanislovo kilo žodinis konfliktas dėl skyrybų ir koncerto bilietų. Žodinio konflikto metu jai būnant kambaryje, sėdėjo prie stalo ant kėdės, sutuoktinis būdamas piktas ne mažiau dešimties kartų iš kojos spyrė į kėdės ant kurios sėdėjo atlošą, nuo jo smūgių ji kairės rankos žastu keletą kartų atsitrenkė į stalo kraštą. Dėl to, kad atsitrenkė jautė fizinį skausmą. Vėliau jai atsistojus nuo kėdės ir vaikštant bute, jis vis barėsi, gąsdino, jiems vis prasilenkiant buto koridoriuje ne mažiau dešimties kartų suėmęs už riešų ir pečių stūmė į durų staktą, po ko ji į ją kelis kartus atsitrenkė, dėl to jaučia fizinį skausmą. Vėliau konflikto metu jis iš tamsaus kambarėlio atsinešė virves ir jai pasakė, kad ją pakars ir pats pasikars. Ji jo labai išsigando, kadangi jis nuolatos jai grasina, kad jis su ja susidoros, kuo toliau tuo labiau jis tampa neprognozuojamas. Dėl to jautė fizinį skausmą, akivaizdžių sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus su užduotimi nuvykusi buvo 2017-11-16. Taikytis su sutuoktinius neketina, dėl jo veiksmų jam neatleis, kadangi tai ne pirmas kartas. Civilinio ieškinio nereikš, tačiau pageidauja, kad S. J. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (b. l. 23-24).
2017-11-15 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas pareiškėjos L. J. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2017-11-15 apie 20.30 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs jos sutuoktinis S. J., pradėjo kelti konfliktus, dėl to, kad ji pasakė, jog nori su juo skirtis. Konflikto metu, būdamas neblaivus ją pastūmė ne mažiau penkių kartų, jai atsitrenkiant į sieną, duris, susitrenkė kairę ranką patirdama fizinį skausmą. Vėliau iš kito kambario atsinešė virvę ir pasakė „pakarsiu tave ir pasikarsiu pats“, kadangi sutuoktinis buvo neblaivus, elgėsi labai agresyviai, prieš ją buvo smurtas ir ankščiau, jo grasinimus suprato kaip realius, todėl išsigando (b. l. 7).
2017-11-16 valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad L. J. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 21).
2017-11-15 Kauno apsk. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo nutarimu L. J. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 17).
2017-11-15 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8012 nustatyta, kad 2017-11-15 22.44 val. S. J. užfiksuotas 1,12 promilės girtumas (b. l. 32).
Įtariamojo laikino sulaikymo protokolu nustatyta, kad S. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-11-16 22.20 val. iki 2017-11-17 15.42 val. (b. l. 57,60).
Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje buvimą S. J. veikoje, nes jis 2017-11-15 apie 20.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,12 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine L. J. metu, ne mažiau dešimt kartų tyčia spyrė į kėdės atlošą, ant kurios sėdėjo nukentėjusioji L. J., po ko ji kairės rankos žastu kelis kartus trenkėsi į stalo kraštą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ne mažiau dešimties kartų suėmęs už rankų ir pečių tyčia stūmė į durų staktą, po ko nukentėjusioji į ją atsitrenkė. Tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei - sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveiktos sutrikdymą. Tai, kad fizinis sveikatos sutrikdymas buvo padarytas šeimos nariui – sutuoktinei, S. J. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Jis yra kaltas, todėl baustinas.
BK 140 str. 2 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.).
S. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 64).
Nukentėjusiajai L. J. pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2017-12-12 (b. l. 68), teisme dėl to nukentėjusiosios prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).
Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad praeityje jis neteistas (b. l. 31), administracine tvarka baustas (b. l. 29-30), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 37), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 35), nedirbantis (b. l. 28).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.
Teismas atsižvelgia į tai, kad S. J. šiuo metu nedirba, todėl mano, kad jam skirtinas įpareigojimas - neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str.).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-16 22.20 val. iki 2017-11-17 15.42 val. (1 para).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos virvės 5 vnt., mėlynos spalvos tvirtinimo diržas 1 vnt., saugomi Santakos PK, sunaikintini.
Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
S. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-16 22.20 val. iki 2017-11-17 15.42 val. (1 para), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 73 straipsniu, paskirti S. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
1. be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo;
2. pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles; 3) už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.
S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.