Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. skundą dėl 2012-09-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria A. K. 2012-09-03 teisme registruotas pareiškimas dėl Panevėžio miesto teismo teisėjų nušalinimo, taip pat A. K. 2012-09-03 skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E. Baltrimavičiaus 2012-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą grąžinti A. K. be nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-09-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi A. K. 2012-09-03 teisme registruotas pareiškimas dėl Panevėžio miesto teismo teisėjų nušalinimo, taip pat A. K. 2012-09-03 skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E. Baltrimavičiaus 2012-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą grąžinti A. K. be nagrinėjimo, konstatavus, kad jis negali paduoti skundo dėl prokuroro nutarimo, nes jis nėra įgaliotas ar pagal pareigas ginti viešąjį interesą

A. K. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutarties dalį, kuria A. K. 2012-08-31 skundas grąžintas be nagrinėjimo ir priimti dėl to naują sprendimą – paskirti A. K. 2012-08-31 skundą Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėti iš esmės. Teigia, kad minėta nutarties dalis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia BPK 168 str. 4 d. nustatytą pareiškėjo teisę apskųsti prokuroro nutarimą ikiteisminio tyrimo teisėjui. A. K. teigimu, nors jis neteisingai nurodė formalų nušalinimo pagrindą – BPK 57 str., tačiau BPK yra sureguliuota taip, kad vienu iš BPK 57 str. 1 d. numatytu proceso dalyviu asmuo gali tapti tik pradėjus ikiteisminį tyrimą ir prokurorui priėmus atitinkamą nutarimą. Mano, jog situacija, kuomet teikiant skundą dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nušalinimą gali pareikšti tik prokuroras, pažeidžia rungimosi ir lygiateisiškumo principus ir laikytina įstatymo spraga. A. K. nukreipia į BPK 168 str. ir teigia, kad skundą, pareiškimą ar pranešimą padavęs asmuo ne tik turi teisę paduoti skundą dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jo skundą, bet ir yra vienintelis subjektas, galintis tokia teise realiai pasinaudoti, nes tik jam yra siunčiamas nutarimo nuorašas. Skunde teigiama, kad toks teisėjo V. Krikščiūno teisės aktų nesilaikymas patvirtina pareiškėjo abejones dėl tinkamo ir nešališko 2012-08-31 skundo nagrinėjimo, svarbių teisingumo interesų laikymosi. Be to, A. K. teigia, kad V. Krikščiūnas nėra paskirtas atlikti ikiteisminio tyrimo teisėjo pareigų, todėl 2012-09-03 nutartimi priimtas sprendimas grąžinti 2012-08-31 skundą jo nenagrinėjus negali būti laikomas skundo išnagrinėjimu iš esmės.

Skundas tenkinamas.

Skundžiama nutartimi, vadovaujantis BPK 57 str. ir 168 str. nuostatomis, konstatavus A. K. teisės reikšti prašymus dėl teisėjų nušalinimo neturėjimą, A. K. pareiškimas dėl Panevėžio miesto teismo teisėjų nušalinimo bei 2012-09-03 skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2012-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą grąžinti A. K. be nagrinėjimo. A. K. nesutinka su minėtos teismo nutarties dalimi, kuria jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E. Baltrimavičiaus 2012-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą grąžintas be nagrinėjimo. A. K. manymu, toks teismo sprendimas pažeidžia BPK 168 str. 4 d. nustatytą pareiškėjo teisę apskųsti prokuroro nutarimą ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiais A. K. teiginiais sutinka ir mano, kad A. K., būdamas pareiškėju dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, turi teisę reikšti savo nesutikimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jo pareiškimą, jį įstatymo nustatyta tvarka apskųsdamas.

Atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą reglamentuoja BPK 168 straipsnis, kurio analizė rodo, kad skundą, pareiškimą ar pranešimą padavęs asmuo šiame straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę skųsti atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą. Apie A. K. teisę skųsti prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra nurodyta ir prokuroro 2012-08-24 nutarime. Todėl skundžiamoje nutartyje nurodyti teiginiai apie A. K. negalėjimą paduoti skundo dėl 2012-08-24 prokuroro nutarimo yra nepagrįsti ir jie sąlygojo netinkamo bei neteisingo sprendimo dėl A. K. 2012-09-03 skundo dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E. Baltrimavičiaus 2012-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priėmimą.

Skunde A. K. teigia, kad skundžiamą teismo nutartį priėmęs Panevėžio miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas V. Krikščiūnas negalėjo nagrinėti A. K. 2012-09-03 skundo dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E. Baltrimavičiaus 2012-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nėra ikiteisminio tyrimo teisėjas. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas V. Krikščiūnas nenagrinėjo minėto A. K. skundo, o tik sprendė jo priėmimo klausimą, kuris sutinkamai su nacionaliniais ir lokaliniais teisės aktais yra priskirtas jo kompetencijai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo grąžinti A. K. jo 2012-09-03 skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E. Baltrimavičiaus 2012-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą be nagrinėjimo, todėl nutartis šioje dalyje naikinama ir minėtas skundas grąžinamas tam pačiam teismui jo priėmimo klausimui spręsti.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutarties dalį, kuria A. K. 2012-09-03 skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E. Baltrimavičiaus 2012-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. K. grąžintas be nagrinėjimo ir priimti dėl to naują sprendimą – A. K. 2012-09-03 skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E. Baltrimavičiaus 2012-08-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą grąžinti Panevėžio miesto apylinkės teismui iš naujo nagrinėti jo priėmimo klausimui.

Ši nutartis neskundžiama.