- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- 1A-176-282-2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Irena Ivanovienė
- Nuteistasis
- S. P.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2013-06-27 paskirta ir neatlikta bausme, S. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.
Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė nuo 2013-06-27 iki 2013-12-10.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
S. P. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 19 val., turėdamas tikslą slapta užvaldyti svetimą turtą, pro neužrakintą bagažinę įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) stovėjusį E. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio salono pagrobė 500 Lt vertės automagnetolą „Sony“ su CD grotuvu ir 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais dokumentais, o iš automobilio bagažinės pagrobė 400 Lt vertės žemų dažnių garsiakalbį „JBL“, padarydamas nukentėjusiajam E. B. bendrą 920 Lt dydžio turtinę žalą.
Be to, jis 2013 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 19 val., iš (duomenys neskelbtini) stovėjusio E. B. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsibrovęs į automobilį, pagrobė E. B. priklausančią piniginę ir tokiu būdu neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentus, t. y. E. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei E. B. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, kuriuos, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. birželio mėn. 20 d., kol šiuos E. B. priklausančius dokumentus pateikė to pareikalavusiam (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnui.
Be to, jis 2013 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 19 val. iš (duomenys neskelbtini) stovėjusio E. B. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsibrovęs į automobilį, pagrobė E. B. priklausančią piniginę ir tokiu būdu neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones, t. y. E. B. priklausančią ir jo vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, bei S. A. priklausančią ir jos vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to E. B. ir S. A. priklausančias elektronines mokėjimo priemones neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. birželio mėn. 20 d., kol šias elektronines mokėjimo priemones pateikė to pareikalavusiam (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis S. P. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-08-06, kai jis buvo suimtas kitoje byloje. Nurodo, kad pagal ankstesnį nuosprendį jis buvo nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams ir buvo atlikęs jau 4 mėnesius 15 dienų, tačiau teismas pagal skundžiamą nuosprendį subendrinęs bausmes, jam „pridėjo“ 10 mėnesių, taip „nubraukdamas“ tuos atliktus 4 mėnesius 15 dienų atliktos bausmės. Taip pat nurodo, kad yra jaunas, turi gyvenamąją vietą, šeimą, merginą, kurie juo rūpinasi, jaudinasi dėl jo, pavyzdingai atlieka jam paskirtą bausmę, neturi nuobaudų, mokosi ir esant galimybei įsidarbintų, kad atlygintų nukentėjusiesiems padarytą žalą. Supranta, kad blogai pasielgė, gailisi, grąžino pavogtus daiktus, atsiprašė nukentėjusiųjų, pastarieji neturi jam pretenzijų, nereiškė civilinio ieškinio. Teigia nemanęs, kad pavogtoje piniginėje bus banko kortelės ar kiti dokumentai, juos pamatė tik namuose ir po kelių dienų juos grąžino policijos pareigūnui, banko kortelėmis nepasinaudojo, neturėjo net tikslo jomis pasinaudoti. Taip pat nurodo, kad teismas nepritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatų, nors jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant apeliantui paskirtas bausmes, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1, 4 punktai).
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl S. P. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. Nors nuteistasis teigia, kad jis neturėjo tikslo pavogti nukentėjusiųjų banko kortelių ar asmens dokumentų, nes piniginę pavogė tikėdamasis joje rasti tik pinigų, tačiau vagystės metu iš automobilio paimtą piniginę nuteistasis laikė savo namuose kelias dienas ir grąžino tik tada, kai policijos pareigūnas pareikalavo tuos dokumentus pateikti. Pastebėtina, kad šiuo metu dauguma žmonių piniginėje laiko ne tik grynuosius pinigus, bet ir asmens dokumentus, banko korteles, todėl akivaizdu, kad vagystės iš automobilio metu S. P., neteisėtu būdu įgijęs E. B. piniginę, suvokė, kad įgyja ir kito asmens dokumentus, mokėjimo korteles, kurias neturėdamas teisėto pagrindo laikė kelias dienas iki tol, kol jas perdavė pareikalavusiam grąžinti policijos pareigūnui. Ta aplinkybė, kad apeliantas kito asmens dokumentais, banko kortelėmis nepasinaudojo, nepaneigia S. P. kaltės neteisėtai įgijus ir laikius tokius dokumentus, be to, jam neinkriminuotas šių dokumentų panaudojimas. Dėl to daroma išvada, kad S. P. pagrįstai pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat prašo sumažinti jam paskirtą bausmę.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam S. P. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė S. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis pripažino kaltę padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiesiems, tačiau daiktus jiems grąžino pareigūnai, be to, nuteistasis pavogtus daiktus pareigūnams grąžino tik tada, kai pas jį į namus atvyko policijos pareigūnas, o, kaip pats apeliantas teigė, jis pavogtą piniginę su kitų asmenų dokumentais, banko kortelėmis, ketino išmesti, magnetolą ir žemų dažnių kolonėlę parduoti. Šios aplinkybės neduoda pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis savo noru grąžino pavogtus daiktus ir tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
S. P. padarė tris apysunkius nusikaltimus, veikdamas tyčia, jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. Nuteistasis nevedęs, nedirbo, nuo 2013-06-07 registruotas darbo biržoje, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, taip pat yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nors nusikalstamas veikas S. P. padarė būdamas neteistas, tačiau skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas trečią kartą, bei iš bylos matyti, kad 2012-06-12 nuosprendžiu baudžiamoji byla už BK 284 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymą buvo nutraukta kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis). Be to, LITEKO duomenis, nuteistojo atžvilgiu Raseinių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į šias visas paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas S. P. tinkamai parinko bausmės rūšis.
BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies bei 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Esant nustatytai tik vienai S. P. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės savo dydžiais yra žymiai mažesnės nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, daroma išvada, kad nuteistajam paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos ir jų mažinti nėra pagrindo. Tai, kad nuteistasis pavyzdingai atlieka jam paskirtą bausmę, neturi nuobaudų, yra reikšmingos sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo prieš terminą iš pataisos įstaigos klausimą, bet ne jam paskirtos bausmės klausimą.
Bendrindamas S. P. paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, tačiau teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Iš bylos matyti, kad nuteistasis nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarė tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais, todėl S. P. paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant S. P. paskirtas bausmes (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Pagrįstai apylinkės teismas S. P. paskirtą subendrintą bausmę bendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau teismas klaidingai nurodė, jog paskirtą subendrintą bausmę bendrina su neatlikta pagal 2013-06-27 nuosprendį bausme, nors akivaizdu, jog bendrino su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme. Be to, BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nurodė, jog į S. P. paskirtos bausmės laiką įskaitoma pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė nuo 2013-06-27 iki 2013-12-10, tačiau iš bylos matyti bei LITEKO duomenys patvirtina, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-11-04 nutartimi S. P. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo apelianto sulaikymo dienos, t. y. nuo jo faktinio sulaikymo 2013-08-06, kadangi jis į 2013-06-27 nuosprendžio paskelbimą neatvyko. Taigi, akivaizdu, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodė įskaitomos pagal ankstesnį nuosprendį bausmės laiką. Be to, pats apeliantas prašo jam bausmės pradžią skaičiuoti būtent nuo jo sulaikymo momento, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai įskaitytos pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atliktos bausmės (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Nepagrįstas nuteistojo prašymas jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti ne nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-12-11, o nuo jo sulaikymo dienos kitoje byloje – 2013-08-06, kadangi pagal teismų praktiką paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinė nutartis Nr. 2K-97/2008, Nr. 2K-66/2010). Iš bylos matyti, kad S. P. iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo šioje byloje nebuvo suimtas, o atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendį, todėl teismas pagrįstai nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ta aplinkybė, kad apeliantas nuo 2013-08-06 iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, buvo įvertinta, nes į paskirtos bausmės laiką ši iš dalies atlikta bausmė buvo įskaityta į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.
Nuteistojo prašymas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas yra nepagrįstas. Nors nuteistasis prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau iš bylos matyti, kad byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka – byloje buvo surašytas kaltinamasis aktas, o ne prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustas ne tik nuteistasis, bet ir nukentėjusieji, be to, byla nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, nesant BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, vien nuteistojo prisipažinimo nepakanka, kad jam paskirta bausmė būtų sumažinta vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendį pakeisti:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. P. bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šią subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda ir S. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendį atliktą bausmę nuo 2013-08-06 iki 2013-12-11.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.